Нужна ли (в) России независимая оценка?
Ю.В. Козырь, д.э.н.,
Первый вице-президент Российского общества оценщиков,
ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН
Для чего нужен институт независимой оценки в обществе и экономике?
Институт независимой оценки, именуемый в нашей стране оценочной деятельностью, необходим для сбалансированного функционирования субъектов экономической деятельности. В рыночной экономике транзакции с имуществом должны осуществляться по рыночной стоимости. С экономической точки зрения, рыночная стоимость представляет собой расчетное значение суммы денежных средств, за которую осуществляется добровольная сделка купли-продажи имущества между двумя субъектами рынка – продавцом и покупателем. В результате такой сделки ни одна из сторон сделки не должна изменить уровень своего благосостояния, то есть не стать ни богаче, ни беднее. Во многих случаях в сделках по отчуждению имущества незримо присутствует и третий участник сделки – государство, получающее со сделки налоги. Именно это и обуславливает законодательное закрепление случаев обязательной оценки: во избежание ценового сговора между покупателем и продавцом государство устанавливает обязанность осуществления сделок по рыночным ценам, уровень которых во многих случаях должен определять независимый оценщик.
Хотелось бы обратить внимание на такой аспект, как независимость оценки и оценщика.
В ФЗ-135 в статье 16 «Независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор», в частности, указано: «Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.». Однако на сегодняшний день ситуация такова, что в деятельность оценщика не вмешивается только ленивый. В этой же статье далее указано: «Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.». На практике, однако, зачастую все обстоит совсем иначе: оценщикам говорят, если результат оценки не будет соответствовать определенным цифрам, оценочной компании не будет подписан акт о выполнении оценочных работ (услуг) и таким образом работа оценщика не будет оплачена. Более того, в случае недостижения оценщиком определенного результата (величины стоимости объекта оценки в отчете об оценке), на ретивого оценщика можно подать жалобу в СРО, членом которой он является, и испортить таким образом ему жизнь. При этом такие «говоруны», добивающиеся от оценщика заранее определенного результата, в публичной плоскости, выступая с высоких трибун, регулярно сетуют на «крайне низкое качество оценочных услуг». В этой связи уместно задаться вопросом: что такое, вообще, качество оценочных услуг? К сожалению, на сегодняшний день отсутствует ясное понимание данного вопроса, не говоря уже о наличии каких-либо определений на этот счет. Следует отметить, что отличительной особенностью оценочных услуг является принципиальная невозможность определения такой величины рыночной стоимости объекта оценки (наиболее часто определяемого оценщиками вида стоимости, относящегося к базе «стоимость в обмене»), с которой согласились бы все, — в первую очередь потому, что каждый участник рынка, прежде всего, заботится о своих интересах, однако, очевидно, нельзя угодить на всех. Рассмотрим гипотетический пример: покупатель хочет купить товар за рубль, а покупатель хочет продать этот товар за 3 рубля, они оба обращаются к оценщику, он определяет стоимость товара, допустим, в 2 рубля. В итоге, недовольный оценщиком покупатель пытается обжаловать работу оценщика, полагая, что сделка, осуществленная по цене равной величине, определенной оценщиком, нанесет ему ущерб в размере 1 рубль. Точно такую же претензию предъявляет оценщику и продавец. На практике, однако, все немного не так. В случаях, предписанных законодательством, когда собственник имущества вынужден выступать в роли заказчика оценки, он резонно полагает, что раз уж он должен нести транзакционные издержки по оплате услуг оценщика, он должен сторицей окупить эти издержки посредством оговаривания нанятому оценщику своего «видения» результата оценки. Другая сторона потенциальной сделки (или так называемые третьи лица, например, кредиторы или регуляторы оценки) прекрасно осознают, что поскольку не они «заказывали музыку», результат оценки априори им невыгоден, поэтому полученный результат в обязательном порядке следует подвергнуть абструкции. В любом случае, очевидно, процесс оспаривания для спорщика является практически беспроигрышным делом: в результате спора он выиграет, либо «останется при своих». Соответственно, понимая это, следует в ином ракурсе взглянуть на «охи» и «ахи» «добропорядочных граждан» и многочисленных организаций, «пострадавших» от «крайне низкого качества оценочных услуг». Конечно, нередки случаи, когда к оценщикам предъявляют и вполне обоснованные претензии. Однако, очевидно, львиная доля претензий к оценщикам имеет вполне мотивированный характер — автор этих строк знает об этом не понаслышке. В ситуации, когда жаловаться на результаты оценки становится в принципе выгодным, исход споров решается, как правило, отнюдь не качеством оценки (хотя безусловно она является важным фактором), а мощью административного ресурса. Большинство людей осторожно догадывается, какие перспективы в оспаривании результатов оценки имеют государственные органы, мелкие компании, и физические лица… В результате этого, рынок начинает жить по законам джунглей: кто сильнее, тот и прав. Следствием таких «законов» становится монополизация экономики и ее неконкурентоспособность. Возможно, лет десять назад тренд на усиление роли и доли государства в экономике страны был актуальным и отмеченный «закон джунглей» был той целью, которая оправдывала средства, однако сегодня, когда доля государственного сектора в экономике страны превысила 60%, он (этот тренд) становится вредным и опасным, поскольку «закон силы» все чаще применяется в хозяйственных спорах одних госструктур с другими госструктурами. Подобные споры, в целом, оказывают негативное влияние на экономику страны, они приводят к перекосам экономики и неэффективным транзакционным издержкам (в первую очередь, на судебные издержки).
Что день грядущий нам готовит?
Недавно Советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития была представлена очередная Концепция развития оценочной деятельности. Удивляет, что представление новой Концепции развития было сделано без предварительного анализа эффективности ранее внедренных законодательных новаций в оценочной деятельности (ОД). Оценочное сообщество хотело бы узнать, что дало осуществленное ранее внедрение имущественной ответственности и что дало проведение квалификационных экзаменов? Повысилось ли после этих мер так называемое качество оценочных услуг? Ответов на эти вопросы авторы указанной Концепции не представили.
В представленном варианте Концепции не нашел отражения План по либерализации оценочной деятельности на территории стран-членов Евразэса (ЕАЭС), подписанный в 2015 г. всеми участницами этого международного сообщества, в т.ч. Российской Федерацией. В 2016-2017 гг. МЭР как Регулятор ОД в рамках этого международного договора взял на себя обязательства по либерализации нашего оценочного законодательства с тем, чтобы в соответствии с этим Планом быть готовым к открытию с 01.01.2020 г. всеми странами ЕАЭС своих рынков для работы на них всех оценщиков из этих стран. Однако за прошедшее время российское оценочное законодательство по непонятной причине, идущее вразрез с принятыми на себя Россией международными обязательствами, вместо либерализации получила ужесточение. В этой связи возникает множество вопросов:
— почему в представленном варианте Концепции не нашел отражения указанный План?
— каким образом Регулятор ОД в РФ собирается либерализовать российский рынок ОД и что для этого было сделано?
Судя по представленному варианту Концепции, Регулятор ОД в РФ, видимо, забыл о том, что евразийское законодательство имеет приоритет над национальным законодательством, либо он втайне надеется, что план по либерализации ОД так и не будет реализован (по крайней мере, в обозначенные сроки).
В рамках этой концепции не было представлено ничего принципиально нового. Как и прежде, в концепции ни слова не сказано о мерах, направленных на обеспечение независимости оценщиков. К слову сказать, многочисленные поправки, внесенные ранее в многострадальный 135-ФЗ, постепенно напрочь выхолостили из оценочного законодательства такое понятие как мнение оценщика: если ранее, в Законе было указано, что отчет об оценке – это документ доказательственного значения, выражающий мнение оценщика, то в последующих редакциях 135-ФЗ отчетом об оценке стал являться «документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемыми организациями оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет». Как видно, за лесом слов в сегодняшней «независимой» оценке в России исчезло главное – мнение оценщика, подготовившего отчет об оценке. Казалось бы, на это и нужно было обратить внимание в новой концепции развития оценочной деятельности. Кроме того, также можно было обратить внимание на развитие ценового мониторинга рынка в развитых сегментах с тем, чтобы повысить достоверность исходной информации и, как следствие, признаваемость выполненных оценок. Однако ничего подобного сделано не было. Вместо этого основной упор в концепции был сделан на ужесточение требований к оценщикам и «завинчивание гаек». Казалось бы, вполне уместен вопрос: зачем в очередной раз затеяли «городить огород», упакованный в обертку под названием «Концепция развития оценочной деятельности»? Очевидно, должна быть веская причина – и она есть, и отражена на третьем-пятом слайдах презентации указанной Концепции. Этой причиной является решение Регулятора по инициативе ЦБ РФ создать при Совете по ОД так называемый Апелляционный рабочий орган Совета. Другими словами, Центральный Банк, недовольный некорректными, по его мнению, отчетами оценщиков и отказами в вынесении карательных мер в отношении оценщиков при рассмотрении его обращений в саморегулируемые организации оценщиков, решил, пользуясь своим административным ресурсом, наказывать неугодных ему оценщиков, экспертов и саморегулируемые организации оценщиков, посредством продавливания желаемых решений в вышеуказанном Апелляционном органе.
Автор этих строк хочет констатировать, что наиболее значимым последствием создания такого Апелляционного органа будет полное уничтожение независимой оценки в стране.
Что нужно сделать для изменения ситуации?
По мнению автора, для изменения ситуации с посягательствами на независимость проводимых оценок регулятору оценочной деятельности следует определиться: нужна ли вообще независимая оценка в России или не нужна? Если она не нужна, видимо, следует внести соответствующие коррективы в 135-ФЗ, изъяв оттуда статью 16. А если независимая оценка все-таки нужна, следует снизить возможности оказания давления на оценщика посредством изменения механизма оплаты услуг оценщиков. Примером может служить механизм оплаты услуг судебных экспертов, при котором судебные эксперты получают вознаграждение за свои услуги вне зависимости от того или иного результата, зафиксированного в их заключениях, а истец для рассмотрения его иска (жалобы) сначала оплачивает судебную пошлину, а затем (при необходимости) оплачивает услуги привлеченного судебного эксперта. В этом отношении, по аналогии с процедурой рассмотрения судебных исков, представляется целесообразным введение платы за рассмотрение жалоб в отношении оценочных отчетов, которые впоследствии были признаны необоснованными.
Что можно предложить в качестве альтернативы предлагаемым МЭРом элементам развития оценочной деятельности?
1. Внедрение/повышение элементов независимости оценщика от давления на него со стороны заказчиков и иных третьих лиц. На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация — большинство отчетов подписывают оценщики, которые могут в принципе быть не согласными с отображаемыми в отчетах результатами оценки: на них давят заказчик, директор оценочной организации и различного рода контролеры, открыто порой говоря, что при недостижении тех или иных цифр отчет не будет принят.
Такими элементами могут стать:
— внедрение итальянского опыта: заказчик оценки обращается в оценочную ассоциацию (СРО оценщиков), которая нанимает оценщика и, тем самым, оценочная ассоциация обеспечивает независимость оценки, препятствуя контакту (и сговору) между заказчиком и оценщиком;
— усиление статьи 16 в ФЗ-135, в т.ч. внедрением положения о безусловном принятии результата оценочных работ Заказчиком после предоставления ему отчета об оценке (может быть даже внедрение 100% авансовой оплаты оценочных услуг;
— ликвидация (законодательный запрет) всех форм аккредитации у заказчиков оценочных услуг (это превращает независимых оценщиков в зависимых);
— изменение системы оплаты оценочных услуг по аналогии с оплатой при проведении судебных экспертиз;
— организация Апелляционного органа или Третейского суда при Союзе оценочных саморегулируемых организаций (том Союзе, который сейчас регистрируется взамен НСОДа);
— введение платы за рассмотрение жалоб, впоследствии признанных необоснованными;
— внедрение практики заключения многосторонних договоров на оценку с привлечением заинтересованных сторон и априорное признание результатов оценки, выполненных в рамках таких договоров.
2. В ряде ситуаций можно попытаться сделать нечто подобное английскому правосудию в имущественных спорах: каждая из сторон нанимает своего оценщика, затем в качестве итогового результата признается средний из полученных результатов.
Но главное следует повысить признаваемость результатов оценки. В качестве одного из механизмов признания результатов оценки можно предложить следующий алгоритм, целесообразность применения которого оправдана, прежде всего, при приватизации государственного имущества. На первом этапе инициатор осуществления оценки публично оповещает о своем намерении. Лица, чьи интересы могут быть затронуты в процессе оценки и реализации приватизируемого имущества в течение установленного законом срока публично объявляют себя заинтересованными лицами. После этого, на втором этапе, все интересанты оценки осуществляют выбор оценщика (оценочной организации), заключают с ним многосторонний договор (оценщик, заказчик-инициатор оценки и заинтересованные лица), формируют согласованное со всеми интересантами задание на оценку, при необходимости утверждают методологию оценки. Далее, на третьем этапе, оценщик выполняет оценку и передает результат своей работы – отчет об оценке – заказчикам. После этого – на четвертом этапе — заказчики должны удостовериться в отсутствии в отчете грамматических и арифметических ошибок, соответствии отчета заданию на оценку и подписать акт о принятии работы и закрытии договорных отношений. Никаких других вариантов не подписания акта, кроме указанных выше, ни одной из сторон быть не должно. Кроме того, принимая во внимание, что все интересанты оценки самоидентифицировались на первом этапе, никакие жалобы на отчет ни от каких иных лиц на этом этапе уже не должны приниматься. Таким образом, отчет оценщика должен считаться принятым.
Резюмируя вынесенную на обсуждение концепцию развития оценочной деятельности в Российской Федерации, хочется отметить, что без принятия мер, направленных на обеспечение независимости оценки и создания соответствующей «созидательной» инфраструктуры, институт независимой оценки не будет выполнять возложенную на него в рыночной экономике роль – обеспечение сбалансированного развития экономики, и одно лишь «закручивание регулятивных гаек» оценочной деятельности — тупиковый путь развития.