Имеется два аспекта проблемы соотношения законодательства об оценке и законодательства о судебной экспертной деятельности.
Первый аспект заключается в том, что судебный эксперт должен быть именно оценщиком в полном смысле этого термина, т.е. членом саморегулируемой организации оценщиков со всеми вытекающими отсюда требованиями – наличие соответствующего образования, квалификационного аттестата по соответствующему направлению, страховки и пр.
Этот аспект здесь не рассматривается, поскольку он достаточно полно рассмотрен доц. юрфака СПБГУ, к.ю.н. В.А. Савиных в докладе на VII Всероссийском форуме оценщиков [1]. Приведём здесь только два аргумента В.А. Савиных, с которыми, по нашему мнению, нельзя не согласиться:
- экспертом в суде может быть только лицо, имеющее право определять рыночную стоимость до и вне судебного процесса («Мало только знать, надо ещё и быть»);
- суд не может снижать требования к субъекту определения стоимости, которые существуют вне судебного процесса.
В указанном докладе приводятся убедительные цитаты из судебных решений, утверждающих эти аргументы.
Однако, за пределами рассмотрения остаётся второй аспект проблемы – даже если судебным экспертом является оценщик в полном понимании этого термина, то обязан ли он выполнять оценочное законодательство, а именно — Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности?
Фактически это аспект проблемы относится не к форме – формальному соответствию субъекта экспертизы формальному требованию к субъекту оценочной деятельности, а к содержанию – нормативно методологическому регулированию процесса оценки.
Собственно, даже если абстрагироваться от аспекта формы и допустить, что судебным экспертом может быть любое лицо, соответствующее требованиям только законодательства о судебной экспертизе, назначенное судом, то должно ли это лицо выполнять содержательные нормативно – методологические требования к процессу и результату оценки стоимости?
***
Наш ответ на этот вопрос категорически положительный – вне зависимости от того, удовлетворяет ли субъект судебной экспертизы стоимости требованиям к субъекту оценочной деятельности, он обязан выполнять требования оценочного законодательства.
Однако, здесь надо сделать существенную оговорку – в той степени, в которой требования оценочного законодательства не противоречат требованиям применимого процессуального законодательства.
В частности, категорически нельзя согласиться с одним из тезисов, сформулированных в [2], о том, что
« … судебная оценочная экспертиза назначается судом в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в котором отсутствуют какие-либо требования о применении Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении оценочных экспертиз … ».
Примерно в том же духе в 2015 году высказалась СРОО «Экспертный совет», отвечая на вопрос «Должен ли Оценщик соблюдать требования Закона об оценке, Федеральных стандартов оценки и других документов, регулирующих оценочную деятельность … при производстве судебной экспертизы?» [3]:
«Судебно-экспертная деятельность, которую осуществляет судебный эксперт регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указанное законодательство в связи с процессуальным положением эксперта устанавливает определенные требования, которые должны соблюдаться при проведении судебной экспертизы. В частности, положения указанных выше нормативных правовых актов обязывают судебного эксперта в результате проведения экспертизы дать от своего имени в письменном виде заключение эксперта. При осуществлении же оценочной деятельности Оценщик в соответствии с законодательством об оценочной деятельности составляет отчет об оценке.
При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует требование об обязательном соблюдении судебным экспертом при подготовке заключения эксперта требований Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности».
Кроме того, как указано в [4], в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации [5] и Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации [6]
« … отсутствуют какие-либо требования к проведению оценки стоимости объектов экспертизы, отсутствуют также ссылки на необходимость применять требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (ФСО)».
Однако, если отойти от формального, изоляционисткого понимания судебной экспертной деятельности, то ситуация раскрывается с иной стороны.
***
Действительно, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит прямого и буквального указания на то, что судебная оценочная должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нём имеется более общая норма, которая, в том числе, относится и к Федеральному закону от 29.10.1998 г. N 135-ФЗ.
В частности, в соответствии со ст. 3 Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
«Правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют … настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, …»
Очевидно, что речь идёт не одновременно о всех «других федеральных законах» сразу, а о тех «других федеральных законах», которые имеют отношение к конкретным вопросам, которые ставятся на разрешение той или иной экспертизы.
При этом, очевидным представляется, что [7]
« … при проведении исследования судебный эксперт в любом случае применяет требования ФСО (Федеральных стандартов оценки – А.С.) в силу того, что иных норм, раскрывающих понятия «оценка», «рыночная стоимость», «кадастровая стоимость» и прочее, а также содержащих сведения о методике исследования объектов оценки, законодательством РФ не предусмотрено».
В этой связи нужно отметить, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определение от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860, А41-89689/2016 [8] указала, что:
«Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов».
Позднее это Определение было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) под пунктом 45 [9].
На него же ссылается в своей статье [10] председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Москва) Н.В. Овсянкина, описывая практику взаимодействия суда и эксперта по вопросам стоимости:
«… в практике встречаются экспертные заключения, где не был упомянут Закон об оценочной деятельности, при этом вызванный в суд апелляционной инстанции эксперт пояснил, что он и не должен был руководствоваться этим законом, поскольку он эксперт, а не оценщик.
Следует отметить, что в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) Верховный Суд указал, что заключение эксперта, содержащее выводы о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, не может быть признано достоверным доказательством».
Кроме того, найденные примеры решений, в которых суды полностью однозначно высказываются в духе процитированного выше Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, как представляется, полностью закрывают тему необходимости соблюдения законодательства об оценке в процессе производства судебных стоимостных экспертиз [11].
Липецкий областной суд в Решение № 3А-12/2019 3А-12/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 3А-12/2019 [12] приводит комплексный перечень требований к заключению судебного эксперта, их которых он исходит:
«Оценивая экспертное заключение № З-Э-02/19 от 15 марта 2019 года, суд учитывает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами».
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в Определении от 25.08.2020 по делу №66а-3792/2020 [13] также указал на недопустимость нарушения законодательства об оценочной деятельности в процессе производства судебных экспертиз:
« … положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование.
Экспертом не проведен полный анализ рынка недвижимости на момент исследования; для исследования подобраны объекты-аналоги, характеристики которых отличаются от объекта исследования; расчет величины потенциального валового дохода проведен без анализа реальных арендных ставок».
***
Таким образом, представляется, что с течением времени – в период с конца XX века по настоящий момент — трактовка судами совместного применения норм оценочного законодательства и законодательства о судебной экспертизе если не пришла к «общему знаменателю» — обязательности применения норм оценочного законодательства при производстве судебной экспертизы — полностью, то уверенно движется к нему.
В этой связи уместным и необходимым представляется введение в оценочное законодательство, а именно – в Федеральные стандарты оценки двух положений, которые сделают этот процесс необратимым:
- Федеральные стандарты оценки должны включать обязанность оценщиков исполнять нормы оценочного законодательства не только непосредственно при оценке, но и при производстве судебных экспертиз, а также в тех случаях, когда оценщики выступают в судебных процессах в качестве специалистов;
- Федеральные стандарты оценки должны включать в себя специальный стандарт «Участие оценщиков в судебных процессах», в котором исчерпывающим образом должны быть перечислены пункты всех иных стандартов, которые входят в противоречие с лействующим процессуальным законодательством и, конкретно, с законодательством о судебной экспертизе.
[1] Савиных В.А. (2020), Отчёт об оценке против заключения эксперта: проблема статуса оценщика, Доклад на VII Всероссийском форуме оценщиков. Организатор Союз СОО, 14.12.2020г., http://tmpo.su/savinyx-v-a-otchyot-ob-ocenke-protiv-zaklyucheniya-eksperta-problema-statusa-ocenshhika/
[2] Лихтер П.Л., Белякова Ю.В. (2019), Проблемы качества судебной оценочной экспертизы в гражданском судопроизводстве, Наука. Общество. Государство, т. 7, №1, https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kachestva-sudebnoy-otsenochnoy-ekspertizy-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve
[3] СРОО «Экспертный совет» (2015), Требуется ли соблюдать законодательство об оценочной деятельности при производстве судебной экспертизы? 23.07.2015, https://srosovet.ru/press/news/trebuetsya-li-soblyudat-zakonodatelstvo-ob-ocenochnoj-deyatelnosti-pri-proizvodstve-sudebnoj-ekspertizy/
[4] Лихтер П.Л., Белякова Ю.В. (2019) – цит. соч.
[5] Минюст РФ (2002), Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Утверждена приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, http://legalacts.ru/doc/prikaz-miniusta-rf-ot-20122002-n-347
[6] Минюст РФ (2002), Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Утверждены приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, http://legalacts.ru/doc/prikaz-miniusta-rf-ot-20122002-n346/
[7] Лихтер П.Л., Белякова Ю.В. (2019) – цит. соч.
[8] Верховный Суд РФ (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860, А41-89689/2016, https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09082018-po-delu-n-305-es18-3860-a41-896892016/
[9] Верховный Суд РФ (2018), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, https://www.vsrf.ru/documents/practice/27547/
[10] Овсянкина Н.В. (2020), Судебная оценочная экспертиза по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Имущественные отношения в РФ, № 9 (228), https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-otsenochnaya-ekspertiza-po-delam-ob-osparivanii-rezultatov-opredeleniya-kadastrovoy-stoimosti-obektov-nedvizhimosti
[11] По данным В.А. Савиных, сообщённых автору данной статьи в частной переписке, перечень судебных решений, выражающих обозначенный подход, можно существенно расширить в процессе поиска по открытым источникам, что здесь не делается по соображениям экономии места.
[12] Липецкий областной суд (2019), Решение № 3А-12/2019 3А-12/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 3А-12/2019, https://sudact.ru/regular/doc/qNIzxpdEVr5P/
[13] Первый апелляционный суд общей юрисдикции (2020), Определении от 25.08.2020 по делу №66а-3792/2020, http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOAS&n=9277#mqYklETwRNn2L3TU