На основании статьи ведущего идеологи и методолога РИКС, профессора Нэйла Кросби (Neil Crosby (2000), Valuation accuracy, variation and bias in the context of standards and expectations, Journal of Property Investment & Finance, 01 April 2000, https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/14635780010324240/full/html )
Обязанность оценщика
В Великобритании по делу Banque Bruxelles Lambert SA V. Eagle Star Insurance Co Ltd [1995] 2 All ER 769, Sir Thomas Bingham MR предложил следующее описание долга оценщика, в данном случае, ипотечному кредитору:
… проявить разумную осторожность с тем, чтобы дать достоверное и информированное заключение о стоимости открытого рынка рассматриваемой земли на дату оценки.
В обычном смысле [оценщик] не гарантирует, что земля принесет на открытом рынке ту цену, которую он на нее ставит, точно также, как практикующий врач не гарантирует, что он вылечит пациента от болезни.
Аналогичную позицию занял судья Orde, заседавший в качестве заместителя судьи в деле UCB Home Loans Corporation Ltd v. Roger North & Associates [1995] EGCS 149:
«Следует подчеркнуть, что оценщики, принимающие оплату, не берут на себя стандарт заботы, который выше, чем это нормально и разумно для людей других профессий.
Еще менее от них требуется, чтобы они обязательно поразили любую цель, достигнутую консенсусом экспертного мнения, или чтобы они произвели оценку, которая находится в пределах любой суммы, впоследствии полученной в результате продажи, когда собственность продаётся на рынке, также, как хирург, который проводит лечение или операцию, не гарантирует излечение».
Такая концентрация в контексте оценки на методе, а не на результате вряд ли удивительна, учитывая, что, по-видимому, широко распространено судебное мнение о том, что оценка является субъективным процессом.
Оценка – наука или искусство?
Как выразился Goddard LJ в процессе Baxter v. FW Gapp & Co Ltd [1938] 4 All ER 457:
«Оценка — это во многом вопрос мнения. Мы все подвержены ошибкам, и оценщик, конечно, не может быть признан виновным в небрежности только потому, что его оценка оказывается неправильной. Возможно, он слишком оптимистично или пессимистично смотрел на то или иное свойство. Следует иметь в виду, что в вопросах оценки мнения должны в значительной степени приниматься во внимание».
В деле Singer & Friedlander Ltd v. John D Wood & Co [1977] 2 EGLR 84 Watkins J продолжил ту же линию:
«Оценка земли подготовленными, компетентными и осторожными профессионалами — это задача, которая редко, если вообще когда-либо, допускает точное заключение. Часто за пределами некоторых хорошо обоснованных фактов перед оценщиком встает так много невесомого, что он вынужден действовать на основе предположений.
Поэтому его нельзя винить в достижении результата, который не допускает некоторой степени ошибки. Таким образом, два способных и опытных человека, каждый из которых сталкивается с одной и той же задачей, могут прийти к различным выводам, и никто не будет прав, говоря, что ни один из них не обладает достаточной компетентностью и разумной осторожностью, а тем более честностью в выполнении своей работы … оценка — это искусство, а не наука. Таким образом, тот, кто запрашивает оценку, не может рассчитывать на абсолютную точность результата».
Очевидно, что выраженная таким образом точка зрения разделяется вышестоящими судами, о чем свидетельствует недавнее решение Court of Appeal:
«Оценка не является точной наукой; она включает в себя вопросы суждения, по которым эксперты могут расходиться во мнениях, не утрачивая своих притязаний на профессиональную компетентность» (Zubaida V.Hargreaves [1995] 1 EGLR 127).
И еще:
«Оценка — это не наука; это искусство, и инстинктивное «чувство рынка» опытного оценщика — это не то, что можно игнорировать» (Craneheath Securities Ltd v.York Montague Ltd [1996] 1 EGLR 126).
Понятно, что абсолютная точность судами не ожидается, и, как и в других профессиях, все, что нужно сделать оценщику, — это подойти к задаче со стандартом осторожности, приемлемым для других тех же профессий.
Интервал погрешности и последствия выхода оценки за границы интервала. Двоякое понимание.
Несмотря на то, что суды узаконили «неточность», они при этом не «предъявили оценщикам незаполненный чек».
В ряде случаев в Великобритании понятие погрешности использовалось для определения «скобок» — интервала, за пределы которого оценщик не должен попадать.
Оценка, выходящая за пределы скобок – интервала,
- в некоторых случаях принималась в качестве доказательства того, что оценка является небрежной независимо от того, как она была проведена;
- в других случаях это считается убедительным доказательством того, что существует проблема с оценкой, но для того, чтобы доказать небрежность, необходимо иметь подтверждающие доказательства ошибок в подходе.
Ранний пример такого рассуждения можно увидеть в Baxter v. FW Gapp & Co Ltd [1939] 2 KB 271, где Parcq LJ заявил
«Грубая сверхоценка, если она не будет объяснена, может быть убедительным доказательством либо небрежности, либо некомпетентности. Я не сомневаюсь, что в данном случае имела место грубая сверхоценка, и нужно посмотреть, есть ли какое-либо объяснение этому, и можно ли увидеть, что ответчик не предпринял никаких шагов, которые он должен был предпринять, или не обратил внимания на вопросы, на которые он должен был обратить внимание».
Идея, выраженная в деле Baxter v. FW Gapp & Co Ltd, о том, что сама велична стоимости имущества сама по себе может быть «убедительным доказательством» небрежности оценщика, также может быть замечена в том, что обычно считается «основой принципа погрешности» в его современной форме.
Это дело Singer & Friedlander Ltd v. John D Wood & Co [1977] 2 EGLR 84, где Watkins J сообщил, что свидетели-эксперты согласились с тем, что:
«Любая оценка, выходящая за пределы того, что я буду называть «скобкой», ставит под сомнение компетентность оценщика и ту заботу, которую он уделял задаче оценки».
Позже в своем суждении Watkins J вернулся к этой теме:
«Существует, как я уже сказал, допустимая погрешность, «скобка», как я ее назвал. Что можно ожидать от компетентного оценщика, использующего разумные навыки и осторожность, так это то, что его оценка попадает в эту «скобку»».
Однако изучение более поздних дел показывает, что, хотя некоторые судьи продолжают настаивать на изучении методов и расчетов оценщика на предмет наличия доказательств небрежности (см., например, Jacob J в деле Craneheath Securities Ltd v. York Montague Ltd [1994] 1 EGLR 159 и Gage J в деле United Bank of Kuwait V. Prudential Property Services Ltd [1994] 2 EGLR 100), большинство из них, по-видимому, принимают основную идею «диапазона оценок, которых компетентный оценщик мог бы разумно достичь» (эта цитата из Апелляционного суда Nykredit Mortgage Bank plc В. Edward Erdman Group Ltd [1996] 1 EGLR 119).
И как только эта концепция принимается в качестве действительной, очевидный вывод заключается в том, что оценка, которая выходит за пределы этого диапазона, не может быть разумно достигнута компетентным оценщиком; короче говоря, что имела место небрежность.
Этот подход большинства может быть проиллюстрирован цитатами из решений по двум недавним делам High Court.
Первый — Legal & General Mortgage Services Ltd v. HPC Professional Services (20 февраля 1997 года), в котором адвокат ответчиков — оценщиков утверждал, что халатность может быть установлена только путем доказательства того, что оценка находится за пределами разрешенных рамок и что она была получена по небрежности. На это заместитель судьи ответил:
«Я не согласен с тем, что в тех случаях, когда цифра, подвергшаяся нападению, оказалась за пределами приемлемой скобки (неправильный результат), истец несет дополнительное бремя доказывания того, почему оценщик достиг этого результата (неправильный метод).»
Второй случай, Lewisham Investment Partnership Ltd v. Morgan [1997] 51 EG 75, возник из оценки арендной платы, в котором рыночная арендная плата должна была определяться независимым экспертом. Сделав свое заключение, эксперт был привлечен к суду за халатность арендодателями, которые утверждали, что установленная арендная плата была необоснованно низкой в результате различных небрежных ошибок эксперта.
Сославшись на предыдущие английские авторитеты в отношении подхода «предел погрешности», Neuberger J заявил:
«Я считаю, что надлежащий курс для суда в этом деле заключается в том, чтобы сначала рассмотреть будут ли предъявлены какие-либо конкретные обвинения в халатности.
Однако мои выводы по конкретным утверждениям не обязательно будут окончанием расследования … даже если ответчик не был небрежен в отношении какого-либо из конкретных утверждений, истцы все равно могли добиться успеха на том основании, что его общая цифра была вне допустимых рамок».
Что касается нынешнего статуса принципа «допустимой погрешности», то некоторые судьи осторожно подчеркивают, что они просто отражают доказательства, представленные свидетелями — экспертами, или что этот принцип является «общим основанием между сторонами».
Однако ряд других судей, особенно в недавних делах, по-видимому, отказались от этой позиции и рассматривают это предложение как законное.
Таким образом, в Abbey National Mortgage plc v. McCormick & Merrifield (1996, unreported), например, заместитель судьи категорически заявил, что
«Для суда ясно, что ошибка в 25 процентов в любом случае будет представлять собой халатность и нарушение обязанностей при обычном ходе событий».
Аналогичную точку зрения, хотя и менее четко выраженную, можно найти в судебных решениях по делам Legal & General и Lewisham Investments, приведенным выше.
Более ограниченному взгляду на юридическое значение «скобки» почти без исключения добросовестно следовали австралийские суды, которые настаивали на поиске доказательств небрежности оценщика в принятом методе, а не только в достигнутом результате.
Хорошим примером такой настойчивости являются замечания Gobbo J по поводу апелляции Derham Brian Leeming, Registered Valuer, на решение Valuers Qualification Board (17 декабря 1982 года, не сообщается):
«Понятно, конечно, что сверхоценка (overvaluation) может быть использована как доказательство prima facie небрежности. Квалификационная комиссия оценщиков может обоснованно прибегнуть к такой сверхоценке, когда оценщик решил вообще не раскрывать, какие расследования, если таковые были, он проводил, какие доказательства продаж, если таковые были, он проанализировал и какой метод, если таковой был, он принял.
Но там, где оценщик, о котором идет речь, предоставляет доказательства предпринятых им шагов и эти доказательства принимаются, как это по существу имеет место в данном слушании, факт сверхоценки, даже существенной переоценки, неизбежно должен уменьшаться в весе … необходимо отметить, что вопрос, постулируемый Valuation of Land Act, заключается в том, был ли оценщик виновен в небрежности или некомпетентности при проведении какой-либо оценки? Вопрос заключается не в том, была ли полученная цифра такой, чтобы приравниваться к небрежности или некомпетентности. Это подчеркивает то, что конечная цифра может быть использована только в качестве доказательства того, что при проведении оценки была допущена небрежность или что оценка должна была исходить из какой-то основной ошибки».
Аналогичная линия прослеживается и в том, что обычно считается ведущим австралийским авторитетом в этой области, — в деле Trade Credits Ltd v. Baillieu Knight Frank (NSW) Pty Ltd (1985) Aust Tort Reports 80-757.
Ответчики там оценили имущество для целей ипотеки в 1981 году в 850 000 долларов. Когда кредиторы предъявили иск по обвинению в халатности, оценки, представленные экспертами — свидетелями истцов, варьировались от 550 000 до 600 000 долларов, в то время как эксперт-свидетель ответчиков оценил имущество в 650 000 долларов.
Clarke J, процитировав Baxter v. Gapp, решил, что поскольку оценка подсудимых, которая была на 22% выше, чем та, которая была представлена их собственным экспертом, то это можно было бы с полным правом назвать сверхоценкой.
Однако, несмотря на это, судья настаивал на поиске оснований для вывода о небрежности в том, как подсудимые проводили свою оценку (в частности, их опора на два несоответствующих сопоставимых показателя).
В свете этих и других авторитетных источников австралийская правовая позиция была описана Joyce и Norris (Joyce and Norris, 1994) следующим образом:
«Суд, столкнувшийся с очевидной сверхоценкой, не должен сразу же делать вывод о том, что оценщик был небрежен, но должен заглянуть за цифру, чтобы увидеть, как она была получена.
Только в том случае, если это расследование не выявит никаких объяснений завышения стоимости, например потому, что оценщик не представил никаких доказательств в отношении методологии или расчетов, суд вправе (хотя и не обязан) сделать вывод о небрежности».
Анализ, проведенный позже в этой статье, покажет, что позиция Австралии представляется гораздо более здравой, чем позиция некоторых более ревностных судов Великобритании. Однако австралийские суды остались почти полностью верны первоначальному принципу «допустимой погрешности», согласно которому большая ошибка может рассматриваться как доказательство того, что оценщик проявил небрежность.
Однако лишь изредка можно обнаружить, что австралийский судья отпускает замечание, которое перекликается с более экстремальной позицией, занятой в Великобритании.
В деле Duncan & Weller Pty Ltd v. Mendelson [1989] VR 386, например, Kaye J в апелляции объяснил, почему судья первой инстанции счел ответчика небрежным в оценке того, во что обойдется завершение строительства здания в ходе строительства:
«Судья установил, что его небрежность заключалась в оценке стоимости завершения работ, которая была настолько несоразмерна реальной стоимости завершения работ, что он пришел к выводу, что он не проявил необходимой степени осторожности».
Аналогично, в деле Oakminster Ltd v. CW Mansell, Leotta & Associates Pty Ltd (1989, unreported), Giles J отметил расхождение между нормой капитализации, принятой ответчиком, и нормой капитализации, выдвинутой экспертами-свидетелями (включая ответчика), но пришёл к выводу, что
«Я не был бы готов обнаружить, что ставка капитализации в 22% была такой, которая лежала бы вне суждения благоразумного оценщика».
Самые сильные австралийские отголоски английской позиции, пожалуй, можно найти в решении Lindgren J in MGICA (1992) Ltd v. Kenny and Good Pty Ltd (1996) 140 ALR 313.
Его честь, прямо согласившись с тем, что стоимостная оценка является «очень неточной наукой» и что впечатление, которое та или иная собственность производит на индивидов, является в высшей степени субъективным, продолжал:
«С другой стороны, … хотя нельзя ожидать, что разные оценщики, проявляя должную осторожность и мастерство, придут к одной и той же цифре, существует диапазон, за пределы которого мнения оценщиков, ведущих себя таким образом, не будут распространяться».
На основании столь скудных доказательств не предполагается, что австралийские суды находятся на грани того, чтобы уступить английскому варианту «погрешности». Дело скорее в том, что такие фразы, как «диапазон, за пределы которого мнения оценщиков не будут распространяться», звучат очень похоже на их английский эквивалент: «диапазон оценок, которых компетентный оценщик мог бы разумно достичь». И такая концепция, как показано выше, может слишком легко привести к выводу, что для установления факта небрежности требуется не что иное, как доказательство того, что оценка ответчика вышла за пределы этого диапазона.
Если оценка находится в допустимом интервале? Ясности нет.
Хотя выход оценки за пределы скобок в британском суде может оказаться решающим в установлении факта халатности, пребывание внутри может оказаться решающим в освобождении от обвинения. Но не обязательно.
Так, с одной стороны существует значительный авторитет для утверждения, что в тех случаях, когда окончательная цифра оценщика попадает в скобки, которые были сочтена подходящими, доказательства ошибок в подтверждающих расчетах будет недостаточно, чтобы позволить истцу добиться успеха в иске за халатность.
Первое выражение этой точки зрения можно найти в деле Mount Banking Corporation Ltd v. Brian Cooper & Co [1992] 2 EGLR 142, где заместитель судьи сказал:
Если оценка, которая была достигнута, не может быть оспорена в целом, то, каким бы ошибочным ни был метод или его применение, с помощью которого была достигнута оценка, никакие потери не были понесены, потому что … это была правильная оценка.
Из контекста, в котором были сделаны эти замечания, ясно, что заместитель судьи расценил бы любую оценку в скобках как «безупречную», и безусловно, так его заявление было истолковано по крайней мере в двух более поздних случаях. Первым из них был Legal & General Mortgage Services Ltd v. HPC Professional Services (20 февраля 1997 года, не сообщается), где кредиторы — истцы пытались доказать, что халатность оценщика может быть установлена на основании доказательств ошибок в методологии или расчетах, даже если окончательная цифра находится в пределах соответствующей скобки. Однако эта линия аргументации была специально отклонена заместителем судьи.
Второе дело было Lewisham Investment Partnership Ltd v. Morgan [1997] 51 EG 75, где Neuberger J заявил:
«Если бы я пришел к выводу, что ответчик проявил небрежность в отношении одного или нескольких конкретных утверждений, все равно было бы необходимо рассмотреть вопрос о том, подпадает ли его оценка в допустимые рамки, потому что, если бы это было так, ответчик все равно избежал бы ответственности».
Принимая эту линию, Neuberger J опирался на тот факт, что в деле Craneheath Securities Ltd v.York Montague Ltd [1996] 1 EGLR 126, более раннем решении Court of Appeal, Balcombe LJ описал предложение Mount Banking как «самоочевидное».
Однако более тщательное изучение показывает, что замечания Balcombe LJ были применены не ко всем оценкам в пределах скобки, а только к тем, которые были «правильными».
Аналогично, в South Australia Asset Management Corporation v. York Montague Ltd [1996] 27 EG 125, Lord Hoffmann сказал:
Оценщик, на мой взгляд, не нес бы никакой ответственности, если бы одно или несколько его замечаний были ошибочными, но (возможно, из-за компенсирующей ошибки) оценка была правильной.
Тем не менее, Crosby и др. (1998а) утверждают, что,
- хотя оценщик не может быть привлечен к ответственности за небрежно произведенную оценку, которая случайно оказывается «правильной» (хотя бы потому, что небрежность не причинит клиенту никаких убытков),
- но было бы совершенно неправильно придавать подобный иммунитет оценке только потому, что она попадает в скобку.
Согласно Lord Hoffmann, при вынесении решения Privy Council по делу Lion Nathan Ltd v. CC Bottlers [1996] 1 WLR 1438 (по апелляции New Zealand Court of Appea) суд обычно должен предполагать (на основе вероятностей), что истинная стоимость имущества лежит в средине диапазона значений, которые считаются приемлемыми. Таким образом, если ответчик небрежно производит оценку, которая отклоняется от этой средней, хотя и на относительно небольшую сумму, истец может законно утверждать, что пострадал в результате небрежности.
Дело Lion Nathan само по себе не возникло из-за небрежной оценки имущества, хотя замечания Lord Hoffmann вполне применимы в этом контексте.
Впрочем, недавно в Великобритании была обеспечена более непосредственная поддержка аргументу, который мы выдвигаем.
В Arab Bank plc V. John D Wood Commercial Ltd [1998] EGCS 34, Wright J заявил:
«Это, однако, не означает, что правильный подход к делу такого рода заключается в том, чтобы суд, в свете экспертных доказательств, которые он слышит с обеих сторон, зафиксировал условно «правильную» цифру оценки, а затем механистически применил предел погрешности, так что любая оценка, которая попадает в этот предел, автоматически избежит ответственности. Если можно доказать, что оценщик, приходя к своей оценке, просто просчитал или неправильно рассчитал площадь владения или не учел некоторую статью ожидаемых будущих расходов, и что такая дискретная ошибка или упущение может быть доказано, что в определенной степени привело к сверхоценке, то я не вижу причин, почему оценщик, который был виновен в такой ошибке, не должен нести ответственность за любые убытки, возникающие в результате такого просчета.
В итоге — роль «скобки» неясна.
В Великобритании, в то время как некоторые судьи рассматривали его как единственного арбитра небрежности, другие рассматривали его как подтверждающее доказательство. То же самое, по-видимому, верно и для оценок внутри скобки, во многих случаях она рассматривалась как доказательство невиновности, но это ни в коем случае не является единодушным. Роль подтверждающих доказательств гораздо яснее видна в австралийских делах.
Размер скобки является наиболее актуальным вопросом для целей точности оценки. Он менялся в разных случаях и во времени. Самые большие скобки, как правило, были в более поздних случаях.
Таблица I. Размер скобки, применяемой английскими судами
В Таблице I представлен анализ английских дел, рассмотренных с 1977 года, где речь шла о допустимой погрешности. Почти 75% решений укладываются в рамки 10 — 15%.
Интересно, что все последние три решения были в диапазоне выше 15%, но ниже 20%, что говорит о снижении ожиданий от оценщиков судами в Великобритании.
Резюме
Нет никаких сомнений в том, что суды не ожидают, что оценщик точно определит правильную стоимость.
«Художественная природа» оценки недвижимости признана, но суды не готовы дать свободу этой «художественной природе». Они с помощью концепции допустимой погрешности пытались применить набор скобок, за пределы которых оценщики выходят на свой страх и риск. Хотя немногие другие специалисты оцениваются по результату, которого они достигают, от оценщиков недвижимости, по-видимому, частично ожидают достижения результата.
Несмотря на то, что суд признает, что совершенная точность недостижима, он, по-видимому, признает, что могут быть проведены конкретные линии, и в Великобритании они последовательно проводятся на уровне примерно 10 — 15 процентов по обе стороны от условно правильного значения.
Тем не менее, использование скобки непоследовательно.
В Великобритании
- некоторые использовали её как доказательство небрежности или халатности.
- другие использовали её как указание на то, что оценка была проведена небрежно, но требуют подтверждающих доказательств того, в чём именно это заключалось.
В Австралии этот последний подход, по-видимому, использовался гораздо более последовательно, но все же есть признаки того, что судьи не согласятся с неограниченным отклонением от правильной оценки, о которой свидетельствуют свидетели-эксперты.
Поэтому существует подавляющее ожидание того, что стоимости будут даваться в относительно точных цифрах, и это убеждение поддерживается самими оценщиками.
На ряде недавних семинаров в Великобритании группы оценщиков последовательно выдвигали скобку 10% (и 15% для трудных случаев) в качестве приемлемых параметров, по которым их следует оценивать, и в настоящее время проводится более детальная исследовательская работа, направленная на получение той же информации об ожиданиях оценщиков относительно самих себя.
Выводы
Стандарт безопасности часто проверяется путем обращения к другим оценщикам, выступающим в качестве свидетелей-экспертов.
Оценщики могут быть немного обеспокоены, обнаружив, что происхождение скобки и ее увековечивание на самом деле являются виной экспертов-свидетелей оценщика, а не судей.
Анализ дел в Великобритании или Австралии не выявил ни одной ситуации, когда эксперт вообще возражал бы против применения скобки, в дополнение к тому, что ни один эксперт не пытался расширить ее более чем на +/- 20%.
В деле Singer & Friedlander судья якобы спросил эксперта о допустимой погрешности и о том, какой она должна быть.
Согласившись с тем, что такая разница существует, он разрывался между тем, чтобы позволить себе как можно больше гибкости, не делая вид, что оценщики не могут попасть в дверь сарая с десяти шагов. Существует также «слух», что эксперт был запуган судьей, чтобы дать цифру не более 10 процентов.
В случаях небрежности в Великобритании несоответствие между скобкой, предложенной экспертами, и их собственными оценками не могло быть более резким. Это вызывает предположения о том, что эксперты либо некомпетентны в рамках концепции скобок, либо не выполняют свои обязанности перед судами. Нынешняя работа по опросу свидетелей-экспертов в Великобритании предполагает последнее.
Различия между оценками экспертов и их мнением о допустимой погрешности могут быть устранены, если данные о точности оценки будут приняты как типичные для вариации оценки имущества.
Можно было бы утверждать, что скобка составляет до +/-35%. Это будет включать в себя множество экспертных оценок в рамках споров.
Однако это предполагает, что все оценки сами по себе компетентны, но это может быть не так. Эти данные не могут быть использованы для расширения скобки с какой-либо степенью уверенности, хотя они предполагают, что нынешние скобки слишком узки в Великобритании, но более приемлемы в других местах.
Заключение
Если скобка не может быть измерена с уверенностью, более далеко идущий вывод состоит в том, что она должна быть полностью устранена. К такому выводу мы пришли.
Почему только оценщиков среди профессионалов должны судить по результату? Врачи не всегда вылечивают пациента, адвокаты не всегда выигрывают дело, но все они оцениваются по тому, как была поставлена задача, а не по какому-либо понятию результата. То же самое следует сказать и об оценщиках.
Даже если вывод о допустимости ошибки состоит в том, что концепция ошибочна, исследование ее вызывает серьезные вопросы, касающиеся организации свидетелей-экспертов и их отношения.
В Великобритании и других странах обязанности свидетелей-экспертов исходят от суда или трибунала, а не от клиента, который их проинструктировал. Поэтому они обязаны беспристрастно информировать судью по всем вопросам, включая «правильную» оценку и размер скобки.
Использование свидетелей-экспертов в судах Великобритании недавно было рассмотрено Lord Woolf, и его рекомендации заключаются в том, что суды должны использовать назначенных судом одиночных экспертов везде, где это возможно, чтобы избежать расходов каждой стороны, вызывающей своих собственных экспертов.
В Великобритании и Австралии настоящая процедура заключается в том, что каждая сторона инструктирует одного или нескольких экспертов.
Предварительное изучение австралийских дел показывает, что нет ничего необычного в том, чтобы иметь несколько экспертов с каждой стороны, и что также нет ничего необычного в том, чтобы их оценки отличались от других, предоставленных той же стороной.
Исследования точности и вариативности оценки, а также результаты работы нескольких экспертов в Австралии ставят под сомнение мудрость отдельных экспертов в спорах об оценке; будут ли они более способны определить `истинную стоимость» или консенсус нескольких экспертов приведет к более `точной» оценке?