Определение не полное. Например, в США этот термин имеет два значения.

1. Процесс определения стоимости.

2. Результат определения стоимости.

Тут только первый. Почему? И это далее имеет потешные последствия уже в п. 9.

Предложение.

Пункт нуждается в допереработке вкупе с п. 9.

Представляется, что термин «гражданский оборот» не имеет однозначного определения и его надо дать специально для целей процесса оценки. Например, находятся ли в гражданском обороте арестованные или обременённые объекты? А объекты, подлежащие утилизации? Тут масса нюансов, которые могут иметь серьёзные последствия.

Предложение

Пункт нуждается в допереработке.

Представляется правильным определить объекты оценки, как любые объекты, для которых стоимость необходимого вида в принципе может быть определена с помощью соответствующих этому виду стоимости методов с помощью разумно вероятных допущений или без них.

Вот зачем эта абсолютно глупая фраза, которая хотя и звучит умнО, но полностью пустая по содержанию?

Вот что такое ценность? Если глянуть определение, то «Це́нность — важность, значимость, польза, полезность чего-либо».

Давайте смотреть, что такое полезность. А она может быть объективная или субъективная, ординалисткая (которая не может быть численно измерена) или кардиналистская.

А понесённые издержки не являются мерой стоимости? А уплаченные или желаемые деньги?

Как эта «ценность» она связана с конкретным видом стоимости? Или в разных конкретных видах стоимости разные ценности?

В итоге, вместо основополагающего определения пустой наукообразный звук.

Предложение

Пункт нуждается в допереработке.

Дать следующее определение стоимости.

Стоимость – наиболее вероятная цена, определённая в соответствии с теми (фундаментальными, аксиоматическими) предположениями, которые указаны в её определении, и в соответствии с теми методами, которые рассматриваются, как соответствующие для её определения в условиях сделанных разумно вероятных предположений.

Вот оно последствие неполного определения «оценки» в п. 5.

Цель оценки, как процесса – определение стоимости, получение результата — оценки в виде числа и/или интервала.

А предполагаемое использование – предполагаемое использование. Его вообще может не быть. Просто так кто — то заказал оценку. Или это запрещено? Ерунда написана.

Использовать можно результат оценки, но оценка же – не результат, а (см выше) – процесс. Как можно предполагать использовать процесс помимо получения результата?

Предложение.

Пункт нуждается в допереработке вкупе с п. 5.

Одно из важнейших определений оценки.

Но опять негодное, циклическое – «допущение – предположение». А предположение что такое?

Кроме того, предположения есть разные.

Есть предположения, заложенные в определение вида стоимости – фундаментальные, аксиоматические. Их использование уже заложено в вид стоимости и в зависимости от изменения этих предположений изменяется вид стоимости. Их надо особо выделить и прокомментировать.

Есть иные предположения, которые обусловлены спецификой конкретной оценки, без которых оценка не может быть выполнена. Использование таких предположений должно быть обосновано в отчёте об оценке. Аналитически должна быть показана их разумная вероятность (т.е. предположение скорее верно, чем не верно).

Они не могут взяться с потолка просто потому, что оценщик так решил. Ну взял он и решил, что объект, запрещённый к обороту, является разрешённым к обороту, и что? Имеет право. Или взял и решил, что вид разрешённого использования земельного участка может быть осуществлено, а это далеко не факт.

Далее. Для кого предположение — допущение «верное»? Для оценщика? Для ДК СРОО? Для Апелляционного органа? Для суда? Для следователя? Для каждого из них «верность» предположения может быть и фактически будет разная. Поэтому надо указать точно для кого и это должен быть оценщик и никто другой. Риски того, что оценка выполнена на основании не вероятных (не верных) предположений несёт на себе заказчик оценки. В случае, если заказчик устанавливает, что оценка выполнена на основании не верных предположений, он не должен принимать работу по оценке.

Предложение.

Пункт требует серьёзного развития и переработки. В таком виде его нельзя принимать. Он полностью «мутный», оставляет массу возможностей для направленных субъективных толкований и манипуляций.

Большие проблемы в российской оценке возникают из принципиального непонимания того, что определение стоимости «на дату» означает завершение экспозиции объекта, но никак не начала экспозиции, ибо в последнем случае дата, на которую осуществляется переход титула точно определена быть не может. А это превращает оценку в гадание и лишает её практической ценности.

Предложение.

Надо дополнить пункт следующим предложением:

«Дата оценки – дата, на которую завершается (но не начинается) экспозиция объекта на рынке и осуществляется переход титула на объект оценки от продавца покупателю».

Опять негодное «методические рекомендации – методические рекомендации». Кто так по русски пишет? А что тогда такое методические рекомендации, которые методические рекомендации.

Более того, зачем писать глупости в Федеральных стандартах? Рекомендации разрабатывать может любой. Взял, да и разработал. И написал «Методические рекомендации». И за это никому ничего не будет. Правда, и следовать им никто не обязан, даже если они одобрены Советом по ОД, они только рекомендации.

Аналогично и цели разработки методических рекомендаций могут быть и не связаны с развитием положений стандартов. Мало ли каких положений стандартов не хватает для практики.

Предложение.

Пункт исключить, как бессмысленный.

Фраза о том, что результат оценки получается на основании какого-то «профессионального суждения» в России априори смысла не имеет, поскольку прямо противоречит ст. 12 135 ФЗ, установившей то, что отчёт об оценке должен иметь доказательственный характер. Т.е. результат оценки в России должен быть не результатом «суждения», а именно результатом «доказательства», быть именно доказан.

Такого требования, по имеющимся в распоряжении данным, нет нигде в мире, но в России то оно есть.

(Однако, и под «суждением» в мире понимается совсем не то, что в России – это не просто «суждение», а строго обоснованное, фактически доказанное суждение с вероятностью истинности более 50% — стандарт доказывания «преобладание вероятностей» в США.)

В целом же, мнение, суждение и прочее (того же смысла) доказательной силой априори не обладают в соответствии с правилами логики и аргументации, ибо доказательной силой, как ни странно, обладает только доказательство, выполненное строго по правилам логики и аргументации, и представляющее собой никакое не суждение, а умозаключение.

А суждение – более низкая форма умственно – мыслительной деятельности и только (хотя и необходимая, но) часть умозаключения – доказательства, «недоделанное доказательство».

Кроме того, оценка может включать не одно, а несколько суждений. Чем больше суждений, тем слабее оценка. Оценка, целиком построенная на суждениях – вообще не оценка. Что и имеет место фактически в настоящее время.

Таким образом, результат оценки не может быть результатом суждения, а обязан быть доказанной величиной. «Это другое. Понимать надо».

В настоящее время прогрессивные силы профессии оценки напряжённо работают над устранением фундаментальных недостатков имеющей место практики оценки, препятствующих выполнению требования ст. 12 135 ФЗ. Представленное же определение прямо препятствует этому.

Кроме того, заявление о том, что при оценке должна учитываться цель оценки вызывает взрыв мозга в связи с его революционностью, ибо никаких конкретных рекомендаций и специальных методологий по учёту цели оценки в природе пока не существует. Стоимость определяется строго в соответствии с её определением и методами, соответствующими этого определению.

Более того, учёт цели оценки в процессе оценки с гарантией и очевидностью приводит к существованию разных стоимостей одного вида у одного объекта на одну и ту же дату, что в корне лишает любую стоимость объективности. И заказчики, и потребители, и суды просто запутаются в сопоставлении. Короче – полная ерунда получится при сопоставлении рыночной стоимости «для цели залога», «рыночной стоимости для цели налогообложения» и рыночной стоимости просто так.

Предложение.

Принятие пункта в имеющейся редакции означает его ненаписанность в силу противоречия со ст. 12 135 ФЗ. Он полностью бессмысленен.

Необходимо изложить пункт в следующей редакции: «Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) – стоимость объекта, представляющая собой доказанную в отчёте об оценке величину, для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки». Далее по тексту.

Такое определение является реальным развитием положения ст. 12 135 ФЗ, а не отсебятину, подогнанную под «международную практику», не применимую в России.

Всё подчёркнутое также полностью безграмотно и представляет собой профанацию.

Существенность обязана иметь количественное измерение, и она его имеет.

Существенным является всё, что существенно влияет на результат оценки. А существенно влияет на результат оценки всё, что приводит к выходу результата оценки за пределы интервала его неопределённости. Всё остальное – не существенно.

Таким образом для того, чтобы определить существенность чего либо, надо не непонятно чьи и какие «суждения» городить от балды, а изменить это что — либо в соответствующую сторону и получить новый результат, после чего сравнить его с интервалом неопределённости результата, который был в исходном состоянии.

Ну и опять же прямое противоречие со ст. 12. 135 ФЗ. Поскольку под существенным можно также понимать всё, что лишает отчёт об оценке доказательственного значения.

Предложение.

Пункт нуждается в существенной допереработке. В таком исполнении он не приемлем и также должен рассматриваться как ненаписанный.

Вообще не понятно, а зачем он нужен в такой общей формулировке? Складывается впечатление, что только для того, чтобы ввернуть ещё раз полностью мутные «суждения» неопределённого круга лиц. Недопустимый и антипрофессиональный подход.

«Существенность» на самом деле нужна только при сопоставлении результатов двух оценок, которые могут быть выполнены двумя оценщиками или до и после исправления недостатков и ошибок в одном отчёте.

Опять всё не по русски.

Зачем объяснять, что «должен – значит обязан»? Пишите сразу «обязан».

Но если не обязан, так и не обязан, и делает так, как считает нужным и за это отвечает.

Т.е. есть обязательные действия, а есть рекомендуемые, которые можно выполнять, а можно не выполнять. Т.е. «следует» и «может» — одно и тоже, т.е. не обязательное.

Стандарты и методические указания в России могут устанавливать только то, что «должен». Остальное рекомендуется в методических рекомендациях или приводится в качестве справочной информации, для сведения. А следовать любым рекомендациям никто не обязан.

«Возможность» и «целесообразность» — это что такое, где определения? Или они тоже требуют мутных «суждений» неопределённых лиц, помимо оценщика?

Предложения.

Пункт исключить.