Это перевод статьи из аглоязычной Википедии.

 

The Wisdom of Crowds. From Wikipedia, the free encyclopedia, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds

 

Мудрость толпы. Материал из Википедии — свободной энциклопедии

 

Эта статья посвящена книге Surowiecki J. (2004), The Wisdom of Crowds, Doubleday; Anchor

Книга имеется на русском языке — http://kozlenkoa.narod.ru/docs/croud.pdf

 

В предисловии к книге Малкольм Гладуэлл следующим образом формулирует её парадоксальную идею:

• интеллектуальный потенциал больших групп простых людей гораздо выше, нежели малочисленной элиты, независимо от талантов каждого из индивидов;
• “народ” лучше справляется с проблемами, содействует инновациям, принимает мудрые решения, даже предсказывает будущее.

Этот феномен оказывает мощное влияние на бизнес, науку, экономику и на нашу повседневную жизнь.

Книга, написанная James Surowiecki «Мудрость толпы: почему группы умнее единиц, и как коллективный разум формирует бизнес, экономику, общество и народы», опубликованная в 2004 году, посвящена агрегированию информации в группах, что приводит к решениям, которые, как он утверждает, часто лучше, чем могли бы быть сделаны любым отдельным членом группы.

В книге представлены многочисленные тематические исследования и анекдоты, иллюстрирующие ее аргументацию, и затрагиваются несколько областей, в первую очередь экономика и психология.

Первый анекдот повествует об удивлении Francis Galton  тем, что толпа на окружной ярмарке точно угадала вес быка после того, как индивидуальные догадки были усреднены (среднее значение было ближе к истинному весу быка, чем оценки большинства членов толпы).[1][2]

Книга относится к теме разнообразных групп независимо решающих индивидов, а не к психологии толпы в традиционном понимании. Ее центральный тезис о том, что разнообразная совокупность независимо решающих индивидов, вероятно, будет принимать определенные типы решений и прогнозов лучше, чем отдельные люди или даже эксперты. В ней проводится много параллелей со статистической выборкой; однако в книге статистика открыто обсуждается мало.

Ее название-намек на необычайно популярную книгу Charles Mackay «Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds» («Заблуждения и безумие толпы»), опубликованную в 1841 году. [3]

 

Типы мудрости толпы

 

Surowiecki разбивает преимущества, которые он видит в неорганизованных решениях, на три основных типа, которые он классифицирует как

 

Познание	Мышление и обработка информации, такие как рыночные суждения, которые, по его мнению, могут быть произведены гораздо быстрее и надежнее, а также менее подвержены влиянию политических сил, чем обсуждения экспертов или экспертных комитетов.
Координация	Координация поведения включает в себя оптимизацию движущихся транспортных потоков и отсутствие столкновений в них. Книга изобилует примерами из экспериментальной экономики, но этот раздел больше опирается на естественные эксперименты, такие как потоки пешеходов, оптимизация потоков на тротуарах или степень скученности в популярных ресторанах. Исследуется, как общее понимание внутри культуры позволяет удивительно точно судить о специфических реакциях других членов культуры.
Сотрудничество	Как группы людей могут формировать сети доверия без централизованной системы, контролирующей их поведение или непосредственно принуждающей их подчиняться. Этот раздел особенно близко относится к свободному рынку.

 

 

Пять элементов, необходимых для формирования мудрой толпы

 

Не все толпы (группы) мудры, как, например, сумасшедшие инвесторы в пузыре фондового рынка.

По Surowiecki, следующие ключевые критерии отделяют мудрые толпы от иррациональных:

 

Критерий	Описание
Разнообразие мнений	Каждый человек должен иметь личную информацию, даже если это просто эксцентричная интерпретация известных фактов. (Глава 2)
Независимость	Мнение людей не определяется мнением окружающих. (Глава 3)
Децентрализация	Люди могут специализироваться и опираться на местные знания. (Глава 4)
Агрегация	Существует определенный механизм превращения частных суждений в коллективное решение. (Глава 5)
Доверие	Каждый человек верит, что коллективная группа справедлива. (Глава 6)

 

Основываясь на книге Surowieck, Oinas-Kukkonen [4] фиксирует подхода мудрости толпы с помощью следующих восьми гипотез:

1. Можно описать, как люди в группе думают в целом.
2. В некоторых случаях группы удивительно умны и часто умнее, чем самые умные люди в них.
3. Три условия для того, чтобы группа была разумной — это разнообразие, независимость и децентрализация.
4. Лучшие решения — это результат разногласий и соперничества.
5. Слишком много общения может сделать группу в целом менее разумной.
6. Необходима функция агрегирования информации.
7. Правильная информация должна быть доставлена нужным людям в нужное место, в нужное время и правильным способом.
8. Нет никакой необходимости гоняться за экспертом.

 

Неудачи интеллекта толпы

 

Surowiecki анализирует ситуации (такие как рациональные пузыри), в которых толпа производит очень плохое решение, и утверждает, что в подобных ситуациях их познания и сотрудничество не удались, потому что (так или иначе) члены толпы были чрезмерно осознающими мнения других и подражали друг другу, а не думали самостоятельно по-другому. Хотя он приводит экспериментальные данные о толпах, коллективно управляемых убедительным оратором, он говорит, что основная причина, по которой группы людей интеллектуально соответствуют друг другу, заключается в том, что система принятия решений имеет систематический недостаток.

Surowiecki утверждает, что, когда среда принятия решений не настроена на принятие мнения толпы, преимущества индивидуальных суждений и частной информации теряются и что толпа может действовать только так же хорошо, как ее самый умный член, но не лучше (что, как он показывает, возможно в противном случае).[5]

Детальные истории болезни таких отказов включают:

 

Экстрим	Описание
Однородность	Surowiecki подчеркивает необходимость разнообразия в толпе, чтобы обеспечить достаточное разнообразие в подходах, мыслительном процессе и частной информации.
Централизация	Катастрофа космического челнока «Колумбия» в 2003 году, в которой он обвиняет в иерархическую бюрократию управления НАСА, которая была полностью закрыта для мудрости инженеров низкого уровня.
Деление	Разведывательное сообщество Соединенных Штатов, как утверждается в Докладе комиссии по поводу 9/11, не смогло предотвратить нападения 11 сентября 2001 года отчасти потому, что информация, которой располагало одно подразделение, не была доступна другому. Аргумент Surowiecki состоит в том, что толпы (в данном случае аналитики разведки) работают лучше всего, когда они сами выбирают, над чем работать и какая информация им нужна. (в качестве примера он приводит изоляцию вируса атипичной пневмонии, в которой свободный поток данных позволил лабораториям по всему миру координировать исследования без централизованного контроля.) Управление Директора Национальной разведки и ЦРУ создало сеть обмена информацией в стиле Википедии под названием Intellipedia, которая поможет свободному потоку информации предотвратить повторение подобных сбоев.
Имитация	Там, где выбор виден и сделан последовательно, может образоваться «информационный каскад» [6], в котором только первые несколько лиц, принимающих решения, получают что-либо, рассматривая доступные варианты: как только прошлые решения стали достаточно информативными, это окупается для более поздних лиц, принимающих решения, чтобы просто скопировать те, которые вокруг них. Это может привести к неустойчивым социальным результатам.
Эмоциональность	Эмоциональные факторы, такие как чувство принадлежности, могут привести к давлению со стороны сверстников, стадному инстинкту, а в крайних случаях-к коллективной истерии.

 

Соединение

 

На конференции 2005 года O’Reilly Emerging Technology Conference Surowiecki представил сессию под названием «Независимые люди и мудрые толпы — возможно ли их тесно связать?» [7]

Вопрос для всех заключается в том, как можно взаимодействовать без информационных каскадов, не теряя независимости, которая является таким ключевым фактором в групповом интеллекте?

Он рекомендует:

• Держать свои галстуки свободными.
• Держать себя открытым для как можно большего количества разнообразных источников информации.
• Создавать группы, которые варьируются в разных иерархиях.

Tim O’Reilly [8] и другие также обсуждают успех Google, Вики и Web 2.0 в контексте мудрости толпы.

 

Приложения

 

Surowiecki является очень сильным сторонником преимуществ рынков принятия решений и указывает на успех публичных и внутренних корпоративных рынков как на доказательство того, что совокупность людей с различными точками зрения, но одинаковой мотивацией (сделать хорошее предположение) может произвести точный совокупный прогноз.

По словам Surowiecki, совокупные прогнозы оказались более надежными, чем результаты любого аналитического центра.

Он выступает за расширение существующих фьючерсных рынков даже в таких областях, как террористическая активность и прогнозирование рынков внутри компаний.

Чтобы проиллюстрировать этот тезис, он говорит, что его издатель может публиковать более убедительные результаты, полагаясь на отдельных авторов, которые по разовым контрактам приносят им идеи книг. Таким образом, они могут воспользоваться мудростью гораздо большей аудитории, чем это было бы возможно с помощью собственной писательской команды.

Will Hutton утверждал, что анализ Surowiecki применим как к стоимостным суждениям, так и к фактологическим вопросам, причем решения толпы, которые «возникают по нашей собственной агрегированной свободной воле, поразительны». Он приходит к выводу, что «нет лучшего случая для плюрализма, разнообразия и демократии, наряду с подлинно независимой прессой «[9].[10]

Применение эффекта Мудрости толпы существует в трех основных категориях: рынок предсказаний, методы Делфи и расширения традиционного опроса общественного мнения .

 

Рынок предсказаний

 

Наиболее распространенным приложением является рынок предсказаний, спекулятивный или букмекерский рынок, созданный для того, чтобы делать проверяемые прогнозы.

Surowiecki рассуждает об успехе рынков прогнозирования.

Подобно методам Делфи , но в отличие от опросов общественного мнения, рынки прогнозирования (информации) задают вопросы типа: «Кто, по-вашему, победит на выборах?» и довольно хорошо предсказывают результаты. Ответы на вопрос: «за кого вы будете голосовать?» — не столь предсказуемы.^]

Активы — это денежные ценности, привязанные к конкретным результатам (например, кандидат X выиграет выборы) или параметрам (например, доход за следующий квартал).

Текущие рыночные цены интерпретируются как прогнозы вероятности наступления события или ожидаемого значения параметра.

Betfair — это крупнейшая в мире биржа прогнозов, которая в 2007 году заработала около $ 28 млрд.

NewsFutures — это международный рынок прогнозирования, который генерирует вероятности консенсуса для новостных событий.

Intrade.com, которая управляла рынком предсказаний от человека к человеку, базирующаяся в Дублине, Ирландия, добилась очень высокого внимания средств массовой информации в 2012 году в связи с президентскими выборами в США, при более чем 1,5 миллионами поисковых ссылок на Intrade и Intrade data.

В настоящее время несколько компаний предлагают рынки прогнозирования корпоративного класса для прогнозирования сроков завершения проекта, продаж или рыночного потенциала для новых идей.

Ряд интернет-компаний, работающих на рынке квазипрогнозирования, появились для того, чтобы предлагать прогнозы в основном по спортивным событиям и фондовым рынкам, но также и по другим темам.

Принцип рынка прогнозирования также используется в программном обеспечении для управления проектами, чтобы позволить членам команды предсказать «реальный» срок и бюджет проекта.

 

Методы Делфи

 

Метод Дельфи — это метод систематического, интерактивного прогнозирования, который опирается на группу независимых экспертов.

Тщательно отобранные эксперты отвечают на вопросники в два или более раундов.

После каждого раунда ведущий представляет анонимное резюме прогнозов экспертов из предыдущего раунда, а также причины, по которым они представили свои суждения.

Таким образом, участникам предлагается пересмотреть свои предыдущие ответы в свете ответов других членов группы. Считается, что в ходе этого процесса диапазон ответов будет уменьшаться, и группа будет сходиться к «правильному» ответу.

Многие из консенсусных прогнозов оказались более точными, чем прогнозы, сделанные отдельными лицами.

 

Человеческий Рой (Human Swarming)

 

Разработанный как оптимизированный метод для высвобождения мудрости толпы, этот подход реализует циклы обратной связи в реальном времени вокруг синхронных групп пользователей с целью достижения более точной информации от меньшего числа пользователей.

Человеческое роение (иногда называемое социальным роением) моделируется по образцу биологических процессов у птиц, рыб и насекомых и включается сетевыми пользователями с помощью опосредующего программного обеспечения, такого как платформа коллективного разума UNU.

Как было опубликовано Rosenberg (2015), такие системы управления в реальном времени позволяют группам людей-участников вести себя как единое целое. Например, при входе в платформу UNU группы распределенных пользователей могут коллективно отвечать на вопросы, генерировать идеи и делать прогнозы как единая эмерджентная сущность. [11][12]

Раннее тестирование показывает, что человеческий рой может превзойти отдельных людей в различных реальных проекциях.[13][14]

 

В популярной культуре

 

Лауреат премии Hugo писатель Джон Бруннер’s 1975 написал научно-фантастический роман The Shockwave Rider, который включает в себя сложный планетарный информационный фьючерс и букмекерский пул под названием «Delphi», основанный на методе Delphi.

Иллюзионист Деррен Браун утверждал, что использовал концепцию «мудрости толпы», чтобы объяснить, как он правильно предсказал результаты национальной лотереи Великобритании в сентябре 2009 года. Его объяснение было встречено критикой в интернете, людьми, которые утверждали, что эта концепция была неправильно применена.[15] Использованная методология была слишком ошибочной; выборка людей не могла быть полностью объективной и свободной в мышлении, потому что они собирались много раз и слишком много общались друг с другом; условие, которое, по словам Surowiecki, разрушительно для чистой независимости и необходимого разнообразия ума (Surowiecki 2004:38). Группы, таким образом, впадают в групповое мышление, где они все чаще принимают решения, основанные на влиянии друг друга, и, таким образом, менее активны. точный. Однако другие комментаторы предположили, что, учитывая развлекательный характер шоу, неправильное применение теории Брауна, возможно, было преднамеренной дымовой завесой, чтобы скрыть его истинный метод.[16][17]

 

Критика

 

В своей книге «Embracing the Wide Sky» Daniel Tammet находит недостатки в понятии Мудрость толпы.

Tammet указывает на потенциальные проблемы в системах, которые имеют плохо определенные средства объединения знаний: эксперты по предмету могут быть отвергнуты и даже ошибочно наказаны менее знающими людьми в таких системах, как Википедия, ссылаясь на случай этого в Википедии.

Кроме того, Tammet упоминает оценку точности Википедии, описанную в исследовании, упомянутом в Nature в 2005 году — он изложил несколько недостатков в методологии исследования, которые заключались в том, что в исследовании не проводилось различия между незначительными ошибками и большими ошибками.

Tammet также цитирует онлайн-матч Kasparov vs The World, которое столкнуло умственные способности десятков тысяч онлайн-шахматистов, выбирающих ходы в матче против Гарри Каспарова, который был выигран Каспаровым, а не «толпой» (которая не оказалась «мудрой» в соответствии с критериями Surowiecki). Хотя Каспаров сказал: «Это величайшая игра в истории шахмат. Огромное количество идей, сложность и вклад, который она внесла в шахматы, делают ее самой важной игрой, когда-либо сыгранной.»

В своей книге «You Are Not a Gadget» Jaron Lanier утверждает, что мудрость толпы лучше всего подходит для задач, связанных с оптимизацией, но плохо подходит для задач, требующих творчества или инноваций.

В онлайн-статье Digital Maoism он утверждает, что коллектив, скорее всего, будет умным только тогда, когда

1. он сам не определяет вопросы,
2. правильность ответа может быть оценена простым результатом (например, одним числовым значением), и
3. информационная система, информирующая коллектив, фильтруется механизмом контроля качества, который в высокой степени зависит от индивидов.

Lanier утверждает, что только при таких обстоятельствах коллектив может быть умнее отдельного человека. Если какое-либо из этих условий нарушается, коллектив становится ненадежным или еще хуже.

 

Ссылки

1. Введение (стр. XII): Хотя описание Surowieck расчета «усреднения» (стр. XIII) подразумевает, что Galton сначала рассчитал среднее значение, проверка оригинальной статьи 1907 года показывает, что Galton считал медиану лучшим отражением оценки толпы. (Galton, Francis (1907-03-07). «Vox Populi»(PDF). Nature. 75 (1949): 450—  doi:10.1038/075450a0. S2CID 4013898. the middlemost estimate expresses the vox populi ). Цитата из конца этой статьи Galton (приведенная Surowiecki на странице XIII) на самом деле относится к удивительной близости медианы и измерения, а не к (гораздо более близкому) согласию среднего и измерения (в котором Surowiecki дает ее). Среднее значение (всего 1 фунт, а не 9, от веса быка) было вычислено только в последующем ответе Galton на письмо читателя, хотя он все еще выступает за использование медианы против любого из «нескольких видов» среднего (Galton, Francis (1907-03-28). «Letters to the Editor: The Ballot-Box». Nature. 75 (1952): 509. doi:10.1038/075509e0. S2CID 3996739. «Мое предложение о том, чтобы присяжные открыто принимали медиану при оценке ущерба и советы при оценке денежных субсидий, имеет свои собственные независимые достоинства)»; он считает, что медиана, которая аналогична 50% +1 голосу, особенно демократична
2. Недавние исследования в Galton Archive в University College, London обнаружили некоторые небольшие расхождения между исходными данными и результатами, напечатанными в статьях Galton, так что средняя оценка точно совпадает с правильным весом быка. Если бы Surowiecki знал истинный исход дела, его мнение о мудрости плимутской толпы, несомненно, было бы выражено более решительно (Wallis, K.F. (2014), «Revisiting Francis Galton’s forecasting competition»,Statistical Science, 29, 420-424. doi: 10.1214/14-STS)
3. Surowiecki, James (2005). The Wisdom of Crowds. Anchor Books. pp. xv. ISBN978-0-385-72170-7.
4. Oinas-Kukkonen, Harri (2008). Network analysis and crowds of people as sources of new organisational knowledge. In: A. Koohang et al. (Eds): Knowledge Management: Theoretical Foundation. Informing Science Press, Santa Rosa, CA, US, pp. 173-189.
5. Sivers, Derek. «The Wisdom of Crowds». Sivers.org. Retrieved 30 July 2012.
6. Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer, Ivo Welch. October 1992. «A Theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural Change as Informational Cascades.» Journal of Political Economy, Vol. 100, No. 5, pp. 992-1026.
7. Independent Individuals and Wise Crowds, or Is It Possible to Be Too Connected?at the 2005 Emerging Technology Conference
8. «O’Reilly — What Is Web 2.0». Oreilly.com. 2005-09-30. Retrieved 2012-08-24.
9. Hutton, Will (2005-09-18). «Comment: The crowd knows best». London: Guardian Unlimited. Retrieved 2007-11-14.
10. http://sites.lsa.umich.edu/collectiveintelligence/wp-content/uploads/sites/176/2015/05/Rosenberg-CI-2015-Abstract.pdf
11. Rosenberg, Louis B.; A.I., Unanimous; Francisco, San; California; USA (8 June 2017). «Human Swarms, a real-time method for collective intelligence». 07/20/2015-07/24/2015. 13. pp. 658–659. doi:7551/978-0-262-33027-5-ch117. ISBN9780262330275. S2CID27308281. Archived from the original on 27 October 2015.
12. DNews (3 June 2015). «Swarms of Humans Power A.I. Platform».
13. «SWARMS are SMART… it’s kinda scary! — UNANIMOUS A.I.»31 May 2015. Archived from the originalon 22 August 2015. Retrieved 16 July 2015.
14. «ECAL 2015». cs.york.ac.uk.
15. Dimartino-Marriott, Martin (2009-09-15). «Comment: Derren Brown’s Interpretation of the Wisdom of Crowds». co.uk. Retrieved 2010-01-06.
16. «Brown Lotto trick ‘confuses’ fans». BBC News. 2009-09-12. Retrieved 2009-09-13.
17. «Derren Brown Lottery Trick YouTube Video By Cyriak Harris Appears To Show Split Screen Behind Stunt». Sky News. Retrieved 2010-02-16.
18. Rapkin, Mickey (April 17, 2014). «Crowdsourcing Site Tongal Awards Its Winning Ad Pitches». Bloomberg.

 

Further reading

 

Bikhchandani, Sushil, David Hirshleifer, and Ivo Welch. «A Theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural Change as Informational Cascades.» Journal of Political Economy, Vol. 100, No.5, pp. 992–1026, 1992.

Ivanov, Kristo (1972). Quality-control of information: On the concept of accuracy of information in data banks and in management information systems: The University of Stockholm and The Royal Institute of Technology. (Doctoral diss. Diss. Abstracts Int. 1974, Vol 35A, 3, p. 1611-A. Nat. Techn. Info. Service NTIS order No. PB-219297

Johnson, Steven, Emergence: The Connected Lives of Ants, Brains, Cities, and Software (2002) Scribner, ISBN 0-684-86876-8

Le Bon, Gustave. (1895), The Crowd: A Study of the Popular Mind. Available from Project Gutenberg at University of Pennsylvania

Lee, Gerald Stanley. (1913). Crowds. A moving-picture of democracy. Doubleday, Page & Company. Available from Project Gutenberg

Oinas-Kukkonen, Harri (2008). Network analysis and crowds of people as sources of new organisational knowledge. In: A. Koohang et al. (Eds): Knowledge Management: Theoretical Foundation. Informing Science Press, Santa Rosa, CA, US, pp. 173–189.

Shirky, Clay (2009). Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations Penguin

Sunstein, Cass, Infotopia: How Many Minds Produce Knowledge (2006) Oxford University Press, ISBN 0-19-518928-0

Tarde, Gabriel (2001, orig. 1901). L’opinion et la foule. BookSurge Publishing, ISBN 0-543-97083-3

2009. Fisher, The Perfect Swarm : The Science of Complexity in Everyday Life, Basic Books, 2009.
2010. Roy Chowdhury, C. Rodriguez, F. Daniel, F. Casati. Wisdom-aware computing: on the interactive recommendation of composition knowledge. ICSOC’10 Proceedings of the 2010 international conference on Service-oriented computing, Springer-Verlag, San Francisco, CA, USA.

James Suroweicki on NPR