Карл Хубачек, Йерун К.Дж.М. ван ден Берг, Изменение концепций земли в экономической теории: от единичных подходов к мультидисциплинарным

1. Введение

Понятие земли включает в себя множество функций, которые обычно подразделяются на категории окружающей среды, экономики, общества и духовности. [1]

С точки зрения окружающей среды земля рассматривается как почва, как поглотитель загрязнений, как фильтр для питьевой воды и как среда обитания диких животных. Она обеспечивает связь между гидрологическими, атмосферными и климатическими системами.

С экономической точки зрения землю можно рассматривать как ограниченное пространство для размещения хозяйственной деятельности, инфраструктуры и жилья, как плодородную почву, которая обеспечивает органическими и неорганическими материалами сельское хозяйство, как хранилище активов и ресурсов, а также как источник эстетической стоимости и бытовых услуг.

На социальном уровне владение землей выступает в качестве источника престижа и организующего принципа социально–экономических отношений.

В некоторых культурах земля является божеством, которое осуществляет контроль над своим народом.

(Ely and Wehrwein, 1948; Renne, 1947; Barlowe, 1986; Randall and Castle, 1985; FAO, 1995).

Практически все ресурсы распределяются на земле. Нерациональное использование земли неизбежно влечет за собой нерациональное использование многочисленных ценных функций. Приведенный выше список также иллюстрирует, как земля во многих отношениях искусственно разделена на категории в силу необходимости специализации в рамках современной научной дисциплины: однако эти категории являются частью одной и той же реальности и переплетены друг с другом.

Изначально понятие «земля» в экономике охватывало физическую вселенную за пределами человеческого существования.

Будучи одним из трех традиционных основных факторов производства (земля, труд и капитал), земля использовалась как всеобъемлющий термин для обозначения природной среды, охватывающий такие объекты, как океаны, атмосфера или солнечная энергия.

Все, что приносит пользу человеческому труду, было отнесено к капиталу, а то, что не имеет к нему никакого отношения, было отнесено к земле.

Причина, по которой это было названо землей, была связана с основными проблемами преимущественно сельскохозяйственных обществ (Daly and Cobb, 1989, с. 97).

Однако последующая история развития концепции земли в экономике свидетельствует о все более узком восприятии вклада мира природы в благосостояние человека.

К началу 20-го века интерес к земле ограничивался только теми атрибутами, которые представляли непосредственную экономическую стоимость. В связи с экологическими кризисами и повышением осведомленности об окружающей среде в конце 20-го века различные аспекты земельных отношений, такие как поддержка биоразнообразия или источники невозобновляемых ресурсов, вновь стали предметом обсуждения в экономике.

Роль земли, ее концептуализация и измерение в экономической теории со временем значительно изменились. Удивительно, но в истории экономической мысли было проведено мало исследований о том, как понималась земля.

Следующий обзор посвящен только тем экономическим теоретикам и теориям, которые привели к изменению восприятия или концептуализации земли. При необходимости даются ссылки на общие тенденции в экономической мысли. В дальнейшем мы рассмотрим, как концепции старых экономистов вновь появляются в современном дискурсе.

Данная статья построена следующим образом.

В разделе 2 рассматривается роль земли в доклассической экономике.

В разделе 3 рассматривается классическая экономическая школа.

В разделе 4 рассматривается неоклассическая экономика.

В разделе 5 рассматриваются специализированные дисциплины, включая экономику сельского хозяйства и земельных ресурсов (5.1), ресурсы, окружающую среду и экологическую экономику (5.2), а также пространственную (региональную, городскую и транспортную) экономику и моделирование (5.3).

В разделе 6 представлены некоторые заключительные соображения.

2. Доклассическая экономика

В античной и средневековой экономике сельское хозяйство и другие добывающие отрасли играли доминирующую роль в анализе экономики и написании статей по экономике (Haney,1964, с. 136).

Ситуация несколько изменилась с развитием коммерческого сектора и философии меркантилизма.

Меркантилизм, экономический аналог политического абсолютизма, руководил экономической философией и практикой в Европе с 16 по 18 век. Он способствовал государственному регулированию национальной экономики с целью усиления государственной власти за счет соперничающих национальных держав.

Согласно меркантилизму, богатство основывалось главным образом на многочисленном населении, которое обеспечивало значительный приток рабочей силы, и на добыче драгоценных металлов, таких как золото и серебро. Если нация не владела рудниками или не имела к ним доступа, драгоценные металлы добывались путем торговли.

Земля была важным источником богатства, поскольку позволяла прокормить растущее население и служила источником ценных материалов. Кроме того, она служила ключевым элементом феодального строя, являясь стабильной основой военной, судебной, административной и политической систем.

Polanyi  объясняет это следующим образом:

Меркантилизм, со всей своей тенденцией к коммерциализации, никогда не нападал на гарантии, которые защищали два основных элемента производства, землю и труд, от превращения в объекты торговли.

(Polanyi, 1957, с. 69).

Физиократы отреагировали на узкую трактовку меркантилистами богатства как всего лишь драгоценных металлов, а также на их поддержку протекционистской политики.

Модель физиократов — «Экономическая таблица» — представляет стационарный экономический процесс как модель кругового движения.

Ключевой переменной было сельское хозяйство, благодаря его уникальной способности давать чистый продукт (produit net), который представляет собой располагаемый излишек, превышающий затраты (Meek, 1962, с. 19).

Чистый продукт привнес идею избытка, обусловленного щедростью природы (Haney, 1964, с. 182).

Производство и торговля, с другой стороны, считались непроизводительными.

Согласно физиократам, уровень сельскохозяйственного производства и чистый продукт определяли общий уровень экономической активности. Увеличение чистого продукта позволяло землевладельцу инвестировать в улучшение своей земли.

Конечным результатом этого процесса стало достижение максимального уровня производства, соответствующего ресурсам страны и существующим технологиям (Meek, 1962, с. 21).

По мнению физиократов, экономический рост был обусловлен землей, и поэтому рост населения не мог привести к увеличению богатства, что противоречило популярному меркантилистскому взгляду на людей как на часть национального достояния.

Такие физиократы, как Франсуа Кенэ, утверждали, что нельзя поощрять увеличение численности людей сверх определенного предела, не приходя к повсеместной бедности.

Большое значение как для физиократов, так и для более поздних экономистов-классиков имело предложенное Кантильоном уравнение Земли и труда.

Кантильон рассматривал землю как единственный по-настоящему оригинальный или первичный ресурс производства.

Внутренняя стоимость товаров сводилась к количеству земли, прямо или косвенно необходимой для их производства (Aspromourgos, 1996, с. 95).

В частности, он предположил, что стоимость труда может быть измерена количеством пищи, необходимым для воспроизводства работника — идея, основанная на трудах сэра Уильяма Петти.

В то время как для Кантильона земля была источником всей стоимости, Петти по-разному предлагал возможность свести землю к труду, труд к земле или и то, и другое к какому-либо другому признаку (Daly and Cobb, 1989, с. 109).

Schumpeter (1981, с. 214) резюмировал эти попытки найти общий знаменатель следующим образом:

Эта процедура может дать нам философский камень экономики — единицу измерения, с помощью которой можно свести доступные количества двух основных факторов, земли и рабочей силы, к однородному количеству производительной силы, которое может быть выражено одной цифрой … Как бы то ни было, это интересное предприятие, как и все подобные, оказалось тупиковым.

Восприятие физиократами земли как невоспроизводимой отражало их мышление в физических, а не экономических терминах.

По словам Кенэ, продукты, которые ремесленник должен покупать, существуют еще до того, как он их покупает, но он ни в коем случае не производит их. Сельское хозяйство, с другой стороны, является новым производством или поколением, поскольку оно обеспечивает физическое существование этих товаров (Meek, 1962, с. 215, Christensen, 1994, с. 271).

Этот взгляд на особую роль земли очень хорошо объясняется тем, что Kenneth Boulding (1992, с. 320) назвал теорией пищевой цепи:

Фермер производит … больше кукурузы, чем может съесть сам фермер и его семья. В результате образуется избыток. Если скармливать кукурузу скоту, получаются мясо и молоко, которые улучшают питание людей и, возможно, позволяют фермеру производить больше продуктов питания. …

Продукты питания и кожа, которые идут шахтерам, добывают железную руду.

Из продуктов питания и железной руды, поступающих на плавильный завод, получается железо.

Из продуктов питания и железа, поступающих к кузнецу, получаются инструменты, а из них, поступающих к механику, — машины.

Инструменты и машины, возвращаемые фермеру, производят больше продуктов питания.

Характерный для физиократов аграрный уклон отражается не только в их теоретическом подходе к земле, но и в стационарном взгляде на экономику. Максимальный уровень производства в экономике зависит от количества доступных пахотных земель и уровня развития технологии (Gilibert, 1987). Со временем многие авторы, придерживающиеся традиций классической экономической науки, отказались от этих позиций.

3. Классическая школа

Классическая экономика зародилась в начале промышленной революции. Это было время подъема класса промышленников и снижения роли землевладельцев. Основная исследовательская программа экономистов-классиков состояла в том, чтобы выявить факторы, влияющие на богатство наций, и распределение доходов между факторами производства: землей, трудом и капиталом. Важность технического прогресса и капитала для производительности и, следовательно, экономического роста была признана, но многие классические авторы унаследовали от физиократов их особое отношение к земле.

Многие фундаментальные концепции и принципы классической экономики были изложены в книге Смита «Исследование природы и причин богатства народов» (1776).

Когда Адам Смит писал свой трактат, существовало лишь небольшое количество промышленных предприятий, работающих на воде, а промышленная революция только началась. Это помогает объяснить его убежденность в том, что сельское хозяйство, а не обрабатывающая промышленность, было основным источником богатства (Blaug, 1997; Thomas, 1993).

Смит рассматривал земельные продукты как основной источник доходов и богатства каждой страны (Smith (1776), 1909, с. 627). Для Смита сельское хозяйство было более продуктивным, чем обрабатывающая промышленность, потому что в его производстве сочетаются две силы — земля и труд, тогда как в обрабатывающей промышленности — только одна (труд).

Разделение труда было основным элементом повышения производительности.

Неявным предположением Адама Смита относительно доходности земли (а также факторов, используемых в производстве) было увеличение доходности, несмотря на то, что два случая уменьшения доходности были полностью описаны сэром Джеймсом Стюартом (1767) в «Исследовании принципов политической экономии» и Жаком Тюрго (1793) в Размышления о формировании и распределении богатства. Стюарт представил то, что позже было названо экстенсивной маржой: по мере того, как рост населения приводит к использованию все более бедных почв, производственные усилия приносят все меньшую отдачу.

Тюрго обнаружил другой случай снижения доходности: случай интенсивной маржи. Этот принцип гласит, что по мере того, как равное количество капитала или рабочей силы последовательно применяется к данному участку земли, количество продукта, получаемого в результате каждого применения, сначала увеличивается до определенного уровня, затем уменьшается и, наконец, стремится к нулю (Schumpeter, 1981, с. 258).

Согласно теории стоимости Адама Смита, в условиях конкуренции товар, не имеющий затрат, никогда не может иметь цены. Услуги, предоставляемые землей, не имеют затрат по сравнению с капиталом, вложенным в землю.

Цена, уплачиваемая за использование земли, согласно Смиту, представляет собой монопольную ренту.

Теория ренты Смита предвосхитила более поздние подходы к определению ренты, которые варьировались в зависимости от уровня рождаемости, местоположения и транспортной системы (Smith, 1909, книга I, глава XI).

В конце XVIII века были разработаны две концепции ренты, которые влияли на экономическую теорию вплоть до конца XIX века:

1. монопольная рента Адама Смита и
2. дефицитная рента Джеймса Андерсона.

Андерсон ясно изложил в своей статье, опубликованной в 1777 году, исследование природы хлебных законов, имея в виду предложенный для Шотландии закон о хлебе, концепцию ренты, которая была принята Рикардо и рикардианскими экономистами:

Однако фермер, возделывающий богатые участки, сможет продавать свое зерно по той же цене, что и те, кто занимает более бедные поля; следовательно, он получит больше, чем внутренняя стоимость выращиваемого им зерна … Именно эту премию мы сейчас называем арендной платой; средство, с помощью которого затраты на обработку почв разной степени плодородия сводятся к абсолютному равенству.

(Anderson цитируется Barlowe, 1986, p. 138).

Согласно этому представлению, которое позже стало ассоциироваться в основном с Рикардо, рента зависит от разнообразия земель. Другими словами, если бы все участки земли были одинакового качества, рента не выплачивалась бы.

Более того, рента, по сути, рассматривалась как часть дохода, получаемого определенным социальным классом.

Несмотря на то, что Рикардо для своего времени был относительно хорошо осведомлен о биофизических процессах, влияющих на продуктивность земли, его теория земли и арендной платы основывалась на ряде упрощающих допущений. Он с увлечением изучал химию и геологию еще до того, как открыл Адама Смита.[2]

Согласно теории Рикардо, существуют две причины возникновения ренты: неравномерное плодородие и нехватка земли.

Рикардо предположил, что гигантская ферма производит пшеницу, применяя однородный труд на фиксированном участке земли с уменьшающейся отдачей. Для него земля была неисчерпаемым и невоспроизводимым ресурсом, с неизменным объемом предложения, полностью специализированным на производстве одной культуры и однородным по качеству, за исключением различий в плодородии и местоположении (Blaug, 1997, с. 80) [3].

Эти различия в плодородии послужили источником вдохновения для его концепции дифференциальной ренты: если бы все земли были одинаково плодородны, ренты бы не было.

Рента — это результат не щедрости природы, а ее скупости

(Рикардо цитируется по Haney, 1964, с. 297).

Второй причиной, по которой взимается рента, является нехватка земли. Если бы земля была однородной по качеству, ограниченность предложения создавала бы только ренту за нехватку. Существенная разница существовала бы, даже если бы все земли были одинаково плодородны, до тех пор, пока земля была в дефиците.

Согласно теории Рикардо, труд и капитал перемещаются с одной единицы земли на другую, но сама земля никогда не переходит от одного альтернативного использования к другому. Предполагается, что земля должна использоваться свободно, когда это необходимо, не из-за другой альтернативы, приносящей арендную плату, а из-за неоплачиваемого безделья.

Ресурсы перераспределяются между землей и промышленностью, но никогда между различными видами использования земли.

Поскольку земля не имеет альтернативного использования, ренты не влияют на цену предложения сельскохозяйственной продукции: кукуруза не является дорогой из-за того, что выплачивается рента, но рента выплачивается из-за высокой цены на кукурузу

(Рикардо, цитируется по Blaug, 1964, стр. 13).

Именно благодаря систематическому развитию трудовой теории стоимости Рикардо рента стала полностью объясняться в терминах труда. Меновая стоимость сельскохозяйственной продукции определяется капитальными и трудовыми затратами, применяемыми к маргинальным землям: таким образом, землю можно исключить из анализа (Roncaglia, 1986, с. 86).

Напротив, Мальтус пытался продемонстрировать, что рента представляет собой подлинное увеличение богатства, а не просто передачу покупательной способности, как утверждал Рикардо (Blaug, 1964, с. 80).  

Отталкиваясь от одной и той же теории ренты, Мальтус и Рикардо пришли к противоположным интерпретациям. Одним из спорных моментов было то, обязана ли земельная рента своим существованием ее продуктивности, щедрости природы или ее дефициту, скупости природы (Schumpeter, 1981, с. 536).

В любом случае, обе идеи — мальтусовская ограниченность производственных возможностей и Рикардо — о снижении качества ресурсов, поступающих друг за другом, — противоречили вере в прогресс, столь распространенной в 19 веке (Costanza, 1997, с. 28).

Влиятельная дискуссия того времени была связана с ростом населения и дефицитом ресурсов. Дискуссия о народонаселении получила новый импульс, вызванный влиятельным эссе Мальтуса «О народонаселении» (1798).

Он разработал теорию роста народонаселения [4], в которой объяснил бедность как борьбу между ростом населения и изменениями в средствах к существованию, тем самым сосредоточив внимание на ограниченном количестве земли.

По мере увеличения рабочей силы дополнительное количество продовольствия можно было бы производить только за счет расширения возделывания на менее плодородных почвах или за счет использования капитала и рабочей силы на уже обрабатываемых землях, что приводило бы к снижению результатов из-за так называемого закона убывающей отдачи.

Согласно Мальтусу, землевладельческий класс в Англии опасался подобной угрозы, и Мальтус установил естественный закон неравенства и нищеты масс. Мальтуса критиковали за то, что он, среди прочего, не признавал различий в качестве земли, определении временного горизонта, доступности других ресурсов и улучшении технологий и производственных процессов (Schumpeter, 1981; Walpole et al., 1996).

Другой влиятельной и во многом связанной с этим политической темой были дебаты о хлебных законах 1814 — 1816 годов.

Рост предпринимательского класса бросил вызов классу землевладельцев с различными интересами. Один из таких конфликтов возник вокруг цен на кукурузу.

Защита сельского хозяйства вдохновила множество брошюр.

Примерно в это же время были опубликованы статья Рикардо, эссе о влиянии низких цен на зерно на прибыль на фондовом рынке, а также эссе Роберта Торрена о внешней торговле зерном, эссе Уэста о применении капитала к земле и исследование Мальтуса о природе ренты (Blaug, 1997, с. 75).

Все четыре работы в совокупности сформировали главную тему рикардианской экономической теории — идею о том, что экономический рост должен прекратиться из-за нехватки природных ресурсов (Blaug, 1964, с. 6).

Ряд новых идей о земле был представлен Джоном Стюартом Миллем в его влиятельной книге «Принципы политической экономии» (1848).

Милль расширил теорию Рикардо, приняв во внимание конкурирующее использование земли для целей сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых, проживания и производства и применив концепцию ренты к производству в целом. Он понял, что всегда есть лучшие качества земли, такие как лучшая почва и участки удивительной красоты, или лучшие способы производства благодаря патенту, или лучшие деловые навыки. Это приводит к дополнительной прибыли, которая, по сути, аналогична ренте. До тех пор, пока владелец нового производственного процесса не сможет обеспечить весь рынок, цена будет оставаться на своем естественном уровне. Рента никогда не может использоваться в производственном процессе в качестве фактора издержек. Она будет действовать только следующим образом

… если бы население продолжало расти, земля, и продукты, производимые на ней, действительно подорожали бы до монопольной или дефицитной цены. Но такое положение вещей никогда и нигде не могло бы реально существовать, разве что на каком-нибудь маленьком острове, отрезанном от остального мира; и нет никакой опасности, что оно вообще может существовать

(Mill (1848), 1976, p. 472).

Милль в основном выделял два основных фактора производства: землю и труд. Отметив тот факт, что экономический процесс каждого периода также зависит от запасов товаров, он добавил капитал в качестве отличительного фактора производства (Schumpeter, 1981, с. 560).

Для Милля факторы производства были несоизмеримы:

Роль, которую природа играет в любой работе человека, неопределенна и несоизмерима… Когда для достижения эффекта в целом в равной степени необходимы два условия, бессмысленно говорить, что столько-то его достигается одним, а столько-то — другим; это все равно, что пытаться решить, какая половина пары ножниц выполняет наибольшую роль в процессе разрезания, или какая из них является наиболее эффективной. пятый и шестой факторы вносят наибольший вклад в производство тридцати

(Mill (1848), 1976, p. 26).

Для Милла земля была не просто фактором производства, он также представил функцию земли как поставщика бытовых услуг. Он подчеркнул ее важность для качества жизни и возможности насладиться уединением и красотой природы. Необходимость сохранения нетронутой земли была его аргументом в пользу стационарной экономики:

… каждый клочок земли был обработан, … каждая цветущая пустошь или естественное пастбище распаханы, все четвероногие или птицы, которые не были одомашнены для использования человеком, уничтожены как его конкуренты за пищу, каждая живая изгородь или лишнее дерево выкорчеваны, и едва ли осталось место, где рос дикий кустарник или цветок. мог бы расти, не будучи уничтоженным как сорняк, во имя улучшения сельского хозяйства.

Если земля должна утратить ту значительную часть своей привлекательности, которой она обязана вещам, которые были бы истреблены на ней неограниченным ростом богатства и населения … Я искренне надеюсь, ради потомков, что они будут довольствоваться неподвижностью задолго до того, как необходимость вынудит их к этому

(Mill (1848), 1976, p. 750).

Уильям Нассау Сениор аналитически выделил три фактора производства: труд, природные факторы и воздержание.

Природные факторы включают в себя наземные шахты, реки, леса и их диких обитателей, а также океан, атмосферу, свет и тепло и физические законы, такие как гравитация и электричество.

Капитал был не просто производственным инструментом, но и результатом работы всех трех факторов производства вместе взятых.

Земля была самым важным из природных факторов, поскольку владение ею давало возможность управлять всеми остальными. Но главным его дополнением были знания. По его мнению, простое знание законов природы приносит владельцу доход, аналогичный земельной ренте (Senior  (1836), 1938).

Карл Маркс разделял многие взгляды экономистов-классиков. На теорию стоимости Карла Маркса большое влияние оказала теория стоимости труда Рикардо. Для Маркса труд является единственным источником меновой стоимости:

Следовательно, товары, в которых воплощено равное количество труда или которые могут быть произведены за одно и то же время, имеют одинаковую стоимость

(Marx, 1967, Vol. 1, p. 39).

Более пристальный взгляд на его работы показывает, что он серьезно изучал сельское хозяйство. Он понимал, что производство требует как труда, так и природы. Для Маркса трудовым процессом было превращение природных ресурсов в полезные для человека объекты (Perelman, 1979).

Труд — это, прежде всего, процесс, в котором участвуют как человек, так и природа, и в котором человек по собственной воле начинает, регулирует и контролирует материальные взаимодействия между собой и природой. Он противопоставляет себя природе как одну из ее собственных сил, приводя в движение руки и ноги, голову и кисти, естественные силы своего собственного тела, чтобы присвоить произведения природы в форме, соответствующей его собственным потребностям

(Marx (1867), 1967, т. 1, с. 177, цитируется по Gowdy, 1988).

Маркс различал два подхода к товару:

1. потребительную стоимость, как воплощение полезных свойств и качеств,
2. меновую стоимость, как воплощение определенного количества рабочего времени.

Часто неверно истолковываемое понятие Маркса о природных ресурсах как о безвозмездных дарах природы следует понимать как бесплатное с точки зрения его влияния на меновую стоимость.

Природа в этой логике подпадает под понятие потребительной стоимости. Поскольку его целью было объяснить внутреннюю логику капиталистической экономики, он абстрагировался от сферы потребительных ценностей, сосредоточившись вместо этого на меновых ценностях (Smith and O’Keefe, 1980, с. 34).

В отличие от многих своих современников, он не рассматривал землю как нечто фиксированное, поскольку на плодородие земли может влиять человеческий труд (Marx (1867), 1967, с. 139). Он считал, что капиталистической системе присуща тенденция к снижению плодородия земли.

Одной из причин этого является тот факт, что большая часть земли в его время была арендована фермерами, которые пытались увеличить отдачу от инвестиций до истечения срока аренды (Marx (1867), 1967, с. 274).

Другими причинами являются непредсказуемость отдачи от земли и изменчивость природы, которые угрожают окупаемости капиталовложений (Marx (1867), 1967, с. 20; Marx and Engels (1846-1895), 1942, с. 270).

Как и многие другие классические авторы, Маркс в своем анализе разделял природный капитал и капитал, созданный человеком. Его отправной точкой является классовая теория, в которой он проводит различие между землевладельцами и капиталистами, где первые являются паразитами, а вторые — эксплуататорами. Следовательно, их доходы в виде ренты и процентов представляют собой различные категории (Bryan, 1990, с. 180).

Для Маркса рента — это продукт общества, а не почвы, отражающий утверждение власти, а не различные степени плодородия.

Первым элементом власти было то, что фермеры, вынужденные брать землю в аренду, должны были принимать арендную плату как часть своих производственных затрат.

Вторым элементом власти, следующим за монопольной рентой, была власть фермера над сельскохозяйственным трудом, который является источником прибавочной стоимости и потенциальной основой ренты (Perelman, 1979, с. 703).

Поскольку уровень ренты зависит от монополистических полномочий, рента не становится эффективным средством распределения ресурсов (Perelman, 1979, с. 703).

Марксово отношение к земле было в первую очередь не экологическим, в смысле наличия ресурсов, а рикардианским, то есть касалось того, как рента, выплачиваемая владельцам природных ресурсов, изменит структуру распределения доходов, сбережений и инвестиций (цитируется по Massarrat, 1980 в Martınez-Alier and Schlupmann, 1987, с. 218).

Новое измерение суши было представлено Иоганном Генрихом фон Тюненом [5].

В то время как Мальтус, Рикардо и другие фокусировались на различных качествах земли, фон Тюнен (1826, 1966) в своей книге «Изолированное государство» использовал расстояние в качестве центрального понятия.

Его интересовала структура сельскохозяйственного производства вокруг центрального города в изолированном штате, на однородной безликой равнине одинакового плодородия. Он искал принципы, которые определяли бы цены, которые фермеры получают за свою продукцию, получаемую арендную плату и модели землепользования, которые сопровождают такие цены и арендную плату. Он разработал систему концентрических кругов, в рамках которой крупногабаритные или скоропортящиеся товары производятся ближе к городу, а ценные или товары длительного пользования импортируются издалека. [6]

В этом центральном городе цена на такой продукт, как зерно, определяется затратами на производство и транспортировку с самых отдаленных ферм, продукция которых необходима для удовлетворения спроса в городе. Поскольку зерно должно продаваться по одной и той же цене независимо от места его производства, земельная рента является самой высокой в первом концентрическом кольце и уменьшается с увеличением расстояния.

Фон Тунен пришел к тем же выводам, что и Рикардо, заметив, что различия в качестве почвы будут определять размер ренты за землю таким же образом, как и ее близость к центру города (Blaug, 1997, с. 597).

Для большинства из вышеперечисленных авторов земля играла особую роль в производственном процессе, в то время как вопросам продуктивности земли и распределения доходов от нее уделялось наибольшее внимание. Но особая роль земли как средства производства постепенно осознавалась под давлением различных сторон.

По мнению Daly and Cobb (1989), снижение значимости земли во многом было связано с политическим упадком класса землевладельцев. С дальнейшим развитием индустриализма капиталисты и промышленный труд стали доминирующими классами, и экономическая наука переключила свое внимание на промышленность. Важные технологические достижения, ставшие движущей силой промышленной революции, способствовали изменению восприятия важности земли, особенно в глазах британских экономистов. Хлопчатобумажная промышленность, которая была одной из доминирующих черт этого развития, выиграла от структурных изменений в производстве в Англии, которые позволили сэкономить землю.

Это был переход от шерсти хорошего качества, но зависящей от земли в Англии, к хлопку низкого качества, но имеющемуся в изобилии в Индии и Америке. Таким образом, увеличить производство хлопка было легко, не вызывая проблемы нехватки земли в Англии. Кроме того, производство хлопка само по себе было менее землеемким, чем производство шерсти, основанное на выпасе овец (Kawamiya, 1984, цитируется Mayumi, 1991, с. 43).

Кроме того, технические инновации, такие как хлопкоочистительная машина Whitney’s, позволили использовать хлопок в качестве сырья, значительно снизив затраты на подготовку хлопка к прядению.

Аналогичное представление о неважности земли сложилось и у современных американских экономистов, но по другим причинам.

Американская школа, как правило, отрицала классический закон убывающей доходности и мальтузианскую доктрину народонаселения, поскольку они, казалось, противоречили фактам нового света: изобилию земли [7], гибкой системе собственности и найма, конкуренции и рынку (Haney, 1964, p. 877; Marshall (1920), 1961, стр. 171).

Эти факты в значительной степени повлияли на их восприятие формы производственной функции.

Например, Hamilton предположил, что земля уступает другим видам капитала и может быть отнесена к капиталу, утверждая, что труд в производстве более производителен, чем в сельском хозяйстве (Haney, 1964, с. 316) [8].

Генри Кэри, американский теоретик, выступающий за протекционизм, возражал против существования тенденции к снижению отдачи от экстенсивного освоения земель. По его мнению, поселенцы продвигаются от худших почв на горных вершинах, занятых по соображениям безопасности, к более плодородным почвам в долинах внизу. Как только эти почвы освоены, моральная ответственность заключается в поддержании их плодородия с помощью разумных методов ведения сельского хозяйства, поскольку в противном случае они будут истощены. Он выступал за локализованную экономику, основанную на сотрудничестве между производством и сельским хозяйством.

Кэри активно обменивался идеями с интересным, но малоизвестным экономистом Пешином Э. Смитом. Смит стремился разработать политическую экономию, основанную на чисто физических законах, и таким образом добиться для своих выводов той абсолютной достоверности, которая присуща позитивным наукам (Smith (1853), 1974, с. iii).

Его твердая опора на работы Юстуса Либига и других агрохимиков 1840-х годов в сочетании с заметным истощением американских почв в результате возделывания одной культуры (измельчения почвы) побудили Смита подвергнуть критике представление Рикардо о первородной и неразрушимой силе почвы. Для Смита почва, как и все другие формы капитала, была, по сути, преобразователем, преобразующим химические вещества в продукцию растениеводства. Удобряющие элементы почвы могли быть либо изъяты, либо увеличены. Таким образом, плодородие было результатом капиталовложений, сделанных человеком. В отличие от британских экономистов, которые рассматривали капитал как форму воплощенного труда, Смит описывал капитал так же, как физиократы, а именно как уникальный фактор, который использует производительные силы природы (Smith (1853), 1974; Hudson, 1974).

Генри Джордж [9] был одной из главных фигур американской экономической мысли девятнадцатого века (Solow, 1997). Он считался последним экономистом-классиком (Dwyer, 1982).

Для Генри Джорджа капитал и земля были различными сущностями. Он рассматривал капитал как форму труда, производимую трудом в дополнение к труду, в то время как земля была дана и как таковая ограничена в предложении (Gaffney, 1987).

Из-за этого ограничения полезная земля считалась монопольной в том смысле, что будущие поколения или конкуренты не будут иметь доступа к этим производственным ресурсам на тех же условиях, что и владелец (Dwyer, 1982, с. 367).

Поскольку экономический прогресс повлек бы за собой растущую нехватку земли, землевладелец получал бы все большую прибыль за счет факторов производства, капитала и рабочей силы. Результатом стали бы социальное неравенство, депрессия и бедность. Поскольку спекуляция помешала бы полному использованию земли, Генри Джордж предложил передать арендную плату от землевладельца общине. Эта идея стала широко известна как так называемый единый налог, добавочный налог на землю, аналогичный рикардианской ренте как возврат к невоспроизводимому природному ресурсу. Обоснование этого налога состояло в том, что стоимость земли в основном является общественным достоянием, таким как преимущество определенного местоположения, и поэтому может быть социально присвоена (Bromley, 1997).

Экономисты классической школы заложили основы современной экономики. Переход к более однородному показателю выпуска позволил просто объединить все выпускаемые товары в общий продукт. Но в большинстве их исследований земля сохраняла свою особую роль.

Поскольку запасы плодородных земель считались ограниченными, большинство экономистов классической школы полагали, что отдача от сельскохозяйственного производства будет снижаться.

С другой стороны, промышленное оборудование, хотя и не обладает независимой производительностью, может воспроизводиться и продлеваться бесконечно, при наличии соответствующих ресурсов.

Совокупная производственная функция, концептуализированная этим направлением экономистов-классиков, может быть представлена в виде уравнения:

Y = f (L, K, N),

где Y = совокупный объем производства,  L = земля,  K = капитал,  N = труд.

Эта классическая триада возникла из признания трех категорий участников экономического процесса – землевладельцев, рабочих и капиталистов, – связанных с триадой доходов — рентой, заработной платой и процентами. Но в ходе предыдущих обсуждений мы видели, что триада факторов производства не была принята единогласно.[10]

Подходы, ограничивающие производственную функцию только двумя факторами, как в случае с Сеньором, или только одним фактором, как в случае с Рикардо и Марксом, существовали повсеместно.

Объединяющим подходом экономистов-классиков был анализ стоимостей, воплощенных в товаре, для определения его цены. Несмотря на то, что полезность рассматривалась как необходимое условие для того, чтобы товар имел стоимость, экономисты-классики ориентировались на долгосрочную перспективу, когда относительные цены определялись только издержками производства. Отсюда их поиск рабочей силы или земельных ресурсов, определяющих стоимости и цены.

Совершенно иная ориентация была принята новой неоклассической школой, основанной Джевонсом, Маршаллом, Менгером и Вальрасом, в их поисках взаимозависимостей между полезностями в потреблении и издержками в производстве.

4. Неоклассическая экономика

Хотя можно многое сказать о том, как меняющаяся окружающая среда влияет на содержание теорий, нельзя дать простого объяснения изменению восприятия, которое привело к неоклассической революции.

Отличительные черты неоклассической экономики, вероятно, были обусловлены продолжительностью промышленной революции, темпами технологического развития, переходом от экономики, основанной на производстве продуктов питания и волокон, к экономике, основанной на добыче полезных ископаемых и топлива, а также экономиками промышленно развитых стран, которые, казалось, были почти независимы от добывающих отраслей.

Однако начало 20-го века было также временем зарождения природоохранного движения в США, с его акцентом на эффективное использование ресурсов и устойчивый рост (например, Hays, 1959; Marınez-Alier and Schlupmann, 1987, с. 163).

Причины такого нового акцента кроются в резком увеличении численности населения США и связанных с этим последствиях во второй половине 19-го века. В начале 20-го века цены на продовольствие и стоимость сельскохозяйственных угодий возросли, а запасы лесов и полезных ископаемых, которые когда-то считались неисчерпаемыми, оказались ограниченными.

Первая мировая война с ее чрезвычайным спросом на продовольствие и клетчатку еще больше усилила это давление. Как заметил Джон Мейнард Кейнс (1920), мальтузианский дьявол, пробывший в цепях более полувека, снова вырвался на свободу (цитируется по Ely and Wehrwein, 1948, с. 10).

В своем обсуждении капитала в «Теории политической экономии» Джевонс (1970) полностью игнорировал сырье, несмотря на то, что ранее он настаивал на важности угля как промышленного источника энергии, стимулирующего промышленную революцию, и несмотря на его понимание того, что уголь представляет собой накопленную энергию, которая накладывает строгие и поддающиеся расчету ограничения на промышленную энергию. деятельность (Jevons, 1865; Geddes, 1884).

Более поздние экономисты сочли, что его пессимистический трактат о границах экономического роста в Великобритании опровергается эмпирическими фактами, такими как появление новых технологий и нефти в качестве заменителя, что добавило аргументов господствующим экономистам против истощения ресурсов (Spash, 1999, с. 415).

Несмотря на то, что у Джевонса была теория процента, основанная на индивидуальных временных предпочтениях – экономические агенты предпочитают сегодняшнее потребление завтрашнему — только Lewis C. Gray показал, что модель использования исчерпаемых ресурсов с течением времени была связана с процентной ставкой (Martınez-Alier and Schlupmann, 1987, с. 163).

В своей статье «Экономические возможности сохранения природы» Gray (1914) представил процентную ставку как инструмент межвременного распределения ресурсов. Он также определил внешние эффекты, которые отвечают за отсутствие корреляции между индивидуальными расходами и общественными издержками (стр. 514).

Опираясь на Gray, Ise (1925) обсудил влияние различных цен и ставок дисконтирования на быстро истощаемые ресурсы.

Hotelling (1931) разработал алгоритм оптимального использования невозобновляемых ресурсов с течением времени.

Его открытие показывает, что эффективная цена распределения приравнивается к предельным затратам на добычу плюс теневая цена – также называемая роялти или редкостной рентой – за ресурсы, находящиеся в недрах. И со временем этот роялти растет со скоростью, равной процентной ставке.

Менгер обсуждал важность сырья и промежуточных продуктов в производстве товаров более высокого и более низкого уровней, аналогичных потреблению и затратам на производство, соответственно (Menger (1871), 1923, с. 21). Он подчеркнул, что стоимость товара определяется его важностью для потребителя, телеологической связью, а не присущим ему свойством [11].

Он признавал существование фиксированных пропорций между затратами.

Его теория цен требует применения теории замещения, чтобы оценить разницу, обусловленную наличием или отсутствием отдельного фактора. Согласно его теории, количество вводимых ресурсов может варьироваться: для получения одного и того же продукта можно использовать больше земли или удобрений (Christensen, 1989, с. 24).

Маршалл, один из основоположников неоклассической экономики, ввел время как фактор в анализ, позволяющий согласовать классический принцип издержек производства с принципом предельной полезности, сформулированным Уильямом Джевонсом.

Маршалл официально ввел организацию (например, разделение труда и управление) в качестве четвертого фактора производства, сохранив при этом землю в качестве отдельного фактора производства.

По мнению Маршалла, земля обладала определенными свойствами, которые оправдывали ее особую роль в производстве, поскольку иногда невозможно увеличить запасы земли путем осушения болот или орошения пустынь. Следовательно, предложение земли гораздо менее эластично, чем предложение средств производства (Blaug, 1997, с. 82).

Далее он утверждал, что

… разница между землей и другими средствами производства заключается в том, что с социальной точки зрения земля дает постоянный избыток, в то время как скоропортящиеся вещи, произведенные человеком, — нет.

(Marshall (1920), 1961 цитируется по Daly and Cobb,1989, p. 111).

С другой стороны, его концепция квазиренты сблизила два понятия — капитал и земля — в аналитическом смысле. [12]

В краткосрочной перспективе, в течение периода времени, в течение которого производственные мощности фиксированы, нет разницы между арендной платой и квазирентой. Например, квазирента определяется ценой и существует из-за невозможности полной корректировки в течение любого заданного периода времени, которая исчезнет в долгосрочной перспективе, поскольку все издержки станут переменными.

Joan Robinson устранила некоторую путаницу, возникшую у более ранних авторов в отношении фиксированности земли и роли ренты, проведя различие между уровнем развития общества, отрасли и отдельной компании.

При изучении предложения фактора производства в одной отрасли основное внимание уделяется не общему предложению фактора производства, а трансфертной цене, необходимой для того, чтобы заставить единицы фактора производства быть переведенными из других сфер применения в рассматриваемую отрасль.

Концепция ренты как дохода от бесплатных даров природы, которые присутствуют здесь и за которые не нужно производить или платить, больше не ограничивалась землей. Рента в экономическом смысле рассматривалась как прибавочная стоимость, получаемая определенной частью фактора производства сверх трансфертной цены, которая представляет собой минимальный доход, необходимый для того, чтобы побудить фактор выполнять свою работу (Robinson, 1934, с. 102).

Факторы были определены таким образом, что их единицы измерения эффективности (объем производства по отношению к затратам) могли быть заменены друг на друга без изменения физической производительности. Позже единицы измерения эффективности были заменены понятием ценности предельного продукта, которое полностью определялось в денежном выражении и позволяло сформулировать меры по замещению факторов производства.

Понятие капитала вызывало ряд противоречий. Большинство авторов по-прежнему придерживались триады факторов, одним из которых была земля. Несмотря на то, что физические концепции по-прежнему пользовались большей популярностью, начали вторгаться нефизические. [13]

Троица факторов производства рассматривалась некоторыми как произвольная группировка однородных товаров.

Фрэнк Найт описал само понятие фактора производства как «инкубатор» для экономического анализа, который следует исключить из экономических дискуссий (Schumpeter, 1981, с. 900). Вместо этого он предложил неопределенное разнообразие факторов, между которыми не было экономически значимых различий. Он был склонен относить все факторы к капиталу (Patinkin, 1973, с. 794).

Очень важным было восприятие Найтом земли (Patinkin, 1973, с. 39).

Для Найта земля не играла уникальной роли в производственном процессе. Сельскохозяйственные угодья необходимо было осваивать и поддерживать в рабочем состоянии, как и любое другое капитальное благо (Patinkin, 1973, с. 794). Земля превратилась из основного источника ресурсов в источник и результата производства.

Земля, как фактор производства, не обладает уникальными характеристиками, из-за которых она должна выделяться в экономическом анализе. Принципы, определяющие оптимальное использование земли, основаны на более общих принципах экономики производства.

… Земля, возможно, приобретает особое значение только в том, что касается ее использования и распределения с течением времени. Даже здесь инструменты анализа и основные экономические принципы идентичны тем, которые применяются к любым другим проблемам производства или использования ресурсов с течением времени

(Heady, 1952, с. 763).

Ко второй половине 20-го века земля или, в более широком смысле, ресурсы окружающей среды полностью исчезли из производственной функции, и переход от земли и других природных ресурсов к капиталу и рабочей силе, а также от физических к денежным и более комплексным показателям капитала был завершен.

Аналогичным образом, в теории международной торговли стало общепринятой практикой исключать из рассмотрения товары, требующие больших затрат природных ресурсов. Например, в теории пропорций факторов производства, которая объясняет структуру сравнительных преимуществ межстрановыми различиями в относительной обеспеченности первичными факторами производства, двумя основными факторами производства являются капитал и рабочая сила (Ohlin, 1933; Heckscher, 1949; Kim, 1983).

Solow (1956) в своей статье «Вклад в теорию экономического роста» не включил землю в производственную функцию, которая приняла вид

Y = f (K, N),

где K = капитал, N = труд.

В более поздней модели Solow (1974), исследуя долгосрочные перспективы экономики, использующей исчерпываемые природные ресурсы, придал производственной функции вид

Y = f (D, K, N),

где D = исчерпаемые природные ресурсы.

Специфическая производственная функция, которую он использовал, обладала свойством постоянной унитарной эластичности замещения между ресурсами, в которой природным ресурсам не отводилось какой-либо особой роли.

Более поздние разработки свели производственную функцию только к одному входному фактору:

Y = f (K).

Это означает, что не проводится принципиального различия между капиталом и трудом. Производительность труда зависит от инвестиций в обучение. Для других людей знания являются основным ресурсом (Simon, 1981).

Эта точка зрения часто является основой для веры в возможности технологического развития, выраженной Barnett and Morse (1963).:

… накопление знаний и технический прогресс происходят автоматически и самовоспроизводятся и подчиняются закону возрастающей отдачи

(стр. 236).

Методология экономической науки претерпела существенные изменения, которые начались во второй половине 19-го века. Она все больше находилась под влиянием аналитической механики и ее модели максимизации, что привело к переходу от анализа динамики производства к анализу меновой стоимости.

Получившаяся в результате теория статической оптимизации была в основном связана с эффективностью и равновесием.

Вводимые ресурсы – земля, рабочая сила и капитал – и предпочтения потребителей рассматривались как данность.

Теория производства была заменена теорией распределения и цен. Физическая реальность исчезла из поля зрения теоретиков. Земля, ресурсы и энергия стали рассматриваться как любые другие факторы производства или утратили свой статус уникальных факторов производства.

Утверждалось, что физические и технические допущения, сделанные в отношении экономической деятельности, противоречат основным физическим принципам, управляющим преобразованием материалов и энергии (Ayres and Kneese, 1969; Georgescu — Roegen, 1971; Christensen, 1989).

Параллельно с ростом редукционизма в рамках основной экономической теории экономисты-неоклассики были готовы расширить свой математический арсенал, предназначенный для рыночных операций, на вопросы использования земли и ресурсов.

Эмпирические факты, а также теоретические соображения привели к новой специализации в рамках основной экономической теории. Классическая концепция земли как фактора производства была сочтена слишком ограничительной, поскольку существует значительный спрос на непосредственное потребление земли. В то же время понятие земли как охватывающей всю природу, имеющую экономическое значение, было слишком широким, чтобы быть полезным для экономического анализа.

Количество земли, как его обычно описывают, является настолько неоднородной совокупностью, что практически не имеет экономического значения, и очень мало было сделано в применении экономики к земле.  

Несмотря на сложность задачи, было сделано слишком мало для измерения земли как экономической переменной (Schultz, 1953, цитируется по Castle et al., 1980, с. 419).

Следовательно, различные концепции земли, такие как плодородная почва в сельском хозяйстве, окружающая среда, ресурсы и пространство для инфраструктуры, транспорта и зданий, стали подразделяться на различные подотрасли, и многие идеи, разработанные классическими экономистами, были включены в них.

Общей чертой этих областей является то, что они уделяют основное внимание конкретному аспекту земельных отношений, в то время как их методы тесно связаны с предпосылками неоклассической экономики.

Основная предпосылка, лежащая в основе неоклассической экономической теории, заключается в том, что (все) экономические агенты демонстрируют поведение, направленное на максимизацию полезности или прибыли. Частные производственные решения, такие как распределение земли или ресурсов между альтернативными видами использования, принимаются с целью максимизации прибыли, получаемой отдельными производителями, с учетом ограничений, налагаемых преобладающими технологиями, ресурсами и политикой (O’Callaghan, 1996, с. 24).

В случае с экологическими ресурсами или удобствами косвенные рыночные методы используются для использования взаимосвязи между качеством окружающей среды и продаваемыми товарами (Cropper and Griffiths, 1994, с. 677).

Эта информация используется для корректировки ценовых различий с целью предоставления надлежащих рыночных сигналов экономическим агентам. В конкурентной экономике каждый фактор производства получает стоимость своего предельного продукта, и в соответствии с теорией увеличения совокупный объем производства будет полностью исчерпан, не оставляя излишков, которые можно было бы экспроприировать. Таким образом, земля и связанные с ней ресурсы рассматриваются как любой другой фактор производства (Fischel, 1985, с. 15).

В неоклассической парадигме одна и та же логика применяется ко всем аспектам использования земли или ресурсов.

Такое концептуальное разделение земель доказало свою эффективность и полезность для распределения земельных ресурсов в краткосрочной перспективе. Тем не менее, неоклассические экономические подходы к земельным ресурсам подверглись ряду критических замечаний: например, неадекватному учету таких аспектов, как необратимость, взаимозаменяемость факторов производства и повсеместное влияние внешних факторов. Эти недостатки способствовали развитию как неоклассической экономики, так и новых подходов. Появились новые области, такие как экологическая экономика, которые требуют новой парадигмы; однако различие между ними не является четким.

Многие экономисты, работающие в этих областях, прошли подготовку по неоклассической экономике и применяют свои методы, основанные на одном и том же наборе допущений. Согласие в отношении того, что отличает эти области от других, еще не сформировалось в полной мере.

5. Использование земель в рамках специальных экономических дисциплин

5.1. Экономика сельского хозяйства, земельных ресурсов и недвижимости

Из-за беспокойства по поводу истощения почв и будущей продуктивности сельского хозяйства появилась обширная литература в области экономики сельского хозяйства, которая прочно утвердилась в 1920-х годах.

Первоначальная традиция ведения фермерского хозяйства развивалась для того, чтобы помочь фермерам получать удовлетворительный доход от своей земли (Fox, 1987, с. 56).

Количество земель, пригодных для сельского хозяйства, не является постоянным с течением времени.

Вмешательство человека, в частности — создание и культивация природных территорий, увеличило (потенциально) доступные сельскохозяйственные площади, в то время как эрозия, наводнения и перепрофилирование для других целей сократили их.

На качество и продуктивность земель оказало значительное влияние, в частности — использование механизированных методов обработки и химических средств — пестицидов, инсектицидов и т.п.

Это оказало влияние на то, как экономисты моделируют производственные отношения в сельскохозяйственной деятельности.

Можно считать, что земельная экономика отделилась от экономики сельского хозяйства. Она сохранила классический взгляд на уникальность земельных ресурсов и сделала акцент на земельном факторе, а не на управлении им (Renne, 1947, с. 250). Но основное внимание уделялось не только земле, поскольку сама по себе земля не имеет большой экономической стоимости до тех пор, пока не будет использоваться в сочетании с другими ресурсами, а также институциональными факторами (Randall and Castle, 1985).

Один из первых исследовательских вопросов касался того, как наилучшим образом вовлечь неиспользуемые земли в сельскохозяйственное производство.

В условиях очевидного переизбытка сельскохозяйственных земель интерес переключился на более общие проблемы, связанные с ситуациями, в которых земля, ее использование или ограничение имели стратегическое значение.

Salter (1942, стр. 229), создавший первое краткое изложение экономики земельных ресурсов, сосредоточил внимание на изменениях в основных видах землепользования и их влиянии на социальное благополучие.

Steele (1942, стр. 254) признает, что вопрос социального благополучия определяется многочисленными выгодами в дополнение к денежным показателям и не может быть получен путем арифметического сложения индивидуальных доходов.  

Salter (стр. 246) рассматривает использование физических данных как общую черту исследований в области экономики земельных ресурсов.

В статье Schultz «Основы земельной экономики — долгосрочная перспектива» (1951) физические свойства земли имеют второстепенное значение. Решающие атрибуты носят либо технический, либо институциональный характер.

Как утверждают Randall and Castle (1985, с. 577), земельная экономика была продуктом различных влияний: основной парадигмой была эволюционная, а ее методы анализа были целостными, историческими и практическими.

Подводя итог, можно сказать, что наследие земельной экономики заключается как в институциональном анализе, так и в неоклассической экономике.

В экономике недвижимости земля является не только продуктом, но и фактором производства.

Теоретические основы этой отрасли экономики были разработаны фон Тюненом и Альфредом Вебером.

Центральным элементом является местоположение и связанные с ним транспортные расходы. В то время как фон Тюнен сосредоточился на сельскохозяйственном производстве, Вебер уделял особое внимание расположению производственных мощностей.

Его теория привела к тому, что материалоориентированные или рыночно ориентированные типы производства зависели от того, теряли или набирали вес факторы и продукты на различных этапах производственного процесса (Pearson, 1991, с. 9).

Объект недвижимости — это фиксированная точка в пространстве, которая связана с другими объектами. Эти связи и сопутствующее использование, обычно называемые эффектами соседства или внешними факторами, влияют на производительность объекта. От местоположения отличаются физические атрибуты недвижимости: земля физически неподвижна; земля как пространство неразрушима; и земля неоднородна, то есть нет двух одинаковых участков (Dasso et al., 1995, с. 8).

Эти физические свойства относятся к необработанной земле. Однако на самом деле владелец земли владеет не необработанной землей, а недвижимостью. Следовательно, существование земельных участков или недвижимости полностью зависит от человеческих институтов (Zaibert, 1999, с. 279).

В этой дихотомии необработанной земли и недвижимости методологические подходы земельной экономики и экономики недвижимости пересекаются при применении инструментов неоклассической экономики с тщательным учетом институциональных факторов и физических характеристик земли.

5.2. От экономики ресурсов и окружающей среды к экологической экономике

Как экономика окружающей среды, так и экономика ресурсов частично отреагировали на то, как господствующая экономическая теория в 1950-х и 1960-х годах относилась к земле и окружающей среде.

В центре внимания этих двух дисциплин были всеобъемлющие внешние эффекты, необратимость, взаимозаменяемость и вопросы распределения. Относительно мало внимания уделялось пространственному аспекту экологических проблем, экологической политике и взаимодействию окружающей среды и экономики. В настоящее время признано, что более пространственный подход позволил бы лучше учитывать информацию и проблемы из области естественных наук, таких как гидрология, экология и физическая география. Только таким образом можно проанализировать особенности пространственных несоответствий между экологическими, экономическими и политическими системами и процессами (см. van den Bergh et al., 2001, 2004).

В рамках неоклассической теории Siebert (1985, 1995) подчеркивает необходимость учета пространственных аспектов в экономике окружающей среды.

Ciracy-Wantrup в своей основополагающей книге «Сохранение ресурсов» предложил безопасный минимальный стандарт сохранения, позволяющий избежать неоправданных потерь из-за необратимости (Ciracy-Wantrup, 1968).

Он утверждал, что такой подход к обеспечению безопасности влечет за собой издержки, связанные либо с упущенным использованием, либо с вложенными позитивными усилиями: потери аналогичны издержкам гибкости в частной экономике. Сходство не просто формальное: как подразумевалось выше, безопасный минимальный стандарт охраны природы — это, по сути, повышение гибкости в процессе непрерывного развития общества (стр. 253).

Безопасный минимальный стандарт может быть определен в терминах определенной скорости потока и соответствующей нормы использования или, другими словами, в виде состояния сохранности. Его интерпретация сохранения — это перераспределение норм использования в будущем, в то время как истощение — это сдвиг норм использования в сторону настоящего (стр. 51).

Однако сохранение не означает неиспользование. Сохранение невозобновляемых ресурсов в том смысле, что их запасы не уменьшаются, является бессмысленной концепцией, поскольку это было бы логически несовместимо с тем, что подразумевается под термином «ресурс» (Ciracy-Wantrup, 1968, с. 48). В случае возобновляемых ресурсов концепция устойчивого максимального урожая отражает то, что использование адаптировано к буферной способности роста или скорости регенерации ресурса.

Удобства и связанные с ними стоимости, такие как рекреация или биоразнообразие, представляют собой другой вид невозобновляемых ресурсов. В отличие от ресурсов, добываемых на месте, вряд ли у удобств найдется достойная замена. Стоимость добываемых ресурсов может быть снижена за счет их рекуперации и использования заменителей, в то время как природная среда представляет собой активы, стоимость которых возрастает.

Кроме того, из-за того, что ресурс является общественным благом, частная и социальная отдача от использования экологического ресурса, вероятно, будет значительно различаться (Krutilla, 1967, p. 777; Fisher and Peterson,  1976, с. 2). Было высказано мнение, что в дополнение к текущей потребительской стоимости ресурса может существовать стоимость, связанная с возможностью использования ресурса в будущем: Если существует опционная стоимость для редких или уникальных явлений природы, но нет способа, с помощью которого частный владелец ресурса мог бы присвоить эту стоимость, и результирующее распределение ресурсов может быть поставлено под сомнение (Krutilla, 1967, с. 780).

Эта стоимость опциона представляет собой потенциальную выгоду в отличие от фактической текущей потребительской стоимости. В дополнение к этим двум видам стоимостей была разработана концепция внутренних стоимостей, которые полностью независимы от людей (и денежной оценки) (Pearce et al., 1989, с. 60).

Земля как средство производства полезных продуктов, как и в сельскохозяйственной экономике, стала рассматриваться отдельно от земли как ресурса, возобновляемого или исчерпываемого.

Последний случай связан с последствиями исчерпаемости важнейших ресурсов для экономики, как это было в теориях

• Мальтуса (1798) для сельскохозяйственных ресурсов,
• Джевонса (1865) для угля,
• Gray (1914), Ise (1925) и Hotelling (1931) для распределения ресурсов во времени.

Начиная с 1970-х годов в литературе рассматриваются различные варианты одного и того же базового вопроса об оптимальном использовании ресурсов с течением времени (Solow, 1974; Nordhaus, 1973; Dasgupta и Heal, 1974).

Авторы последних лет рассматривали тот же вопрос в контексте эндогенных технологий или роста (Smulders, 1999).

Общее понимание состоит в том, что мальтузианство опровергается основными аргументами, такими как технический прогресс (например, Barnett and Morse, 1963) и замещение (например, Hartwick, 1977, с. 213).

Некоторые аспекты более широкой концепции земли вернулись к общественному обсуждению в конце 1960-х и начале 1970-х годов в связи с тем, что разработчики системных моделей и ученые-естествоиспытатели указали на очевидные пределы ресурсов Земли, связанные с ростом численности населения и изменениями в моделях потребления и производства (Meadows and Club of Rome, 1972; Ehrlich and Ehrlich, 1990).

После цикла повышения осведомленности общественности о проблемах окружающей среды внимание к ним ослабло после нефтяного кризиса в середине 1970-х годов.

Возобновление дискуссии о природных ресурсах в рамках господствующей экономической теории началось с того, что в 1980 году Международный союз охраны природы (IUCN, 1980) и Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию (1987) выдвинули концепцию устойчивого развития.

В ходе последующих научных дискуссий возникли две альтернативные интерпретации устойчивого развития: сильная и слабая устойчивость.

1. Сторонники слабой устойчивости утверждают, что совокупный запас искусственного и природного капитала (включая землю) не должен уменьшаться; эластичность замещения является единой, и природные ресурсы могут быть заменены капиталом, созданным человеком (Pearce and Atkinson, 1993).
2. Сторонники сильной устойчивости утверждают, что минимально необходимым условием устойчивого развития является поддержание запаса природного капитала (Pearce and Turner, 1990; Gowdy and McDaniel,).
3. Промежуточным является мнение о том, что определенные запасы важнейшего природного капитала не имеют заменителей, поэтому их необходимо поддерживать в дополнение к общему совокупному капиталу (Victor, 1991).

Общим для двух последних подходов является представление о неодинаковой роли технического прогресса в отношении созданного человеком и природного капитала:

… технический прогресс может увеличить основной капитал экономики и, следовательно, ее способность производить товары. Однако он в гораздо меньшей степени способен увеличить предложение дикой природы

(Victor, 1991, p. 196).

В неоклассической экономике замещение возведено в ранг центрального принципа, на основе которого обе теории чистого равновесия столь безжизненны и неподвижны (Kaldor, 1975, с. 348).

Аналогичным образом, Boulding (1992) критиковал неоклассическую теорию производства за использование только вспомогательных факторов. Это то, что он называет теорией производства «кулинарной книги»: мы смешиваем землю, труд и капитал и получаем картофель. Для Boulding ограничивающими факторами являются энергия, подходящий материал, время и пространство. То, что может быть реализовано, зависит от того, что в каждой конкретной ситуации является наиболее ограничивающим фактором [14]. Элементарный экономический принцип эффективности требует, чтобы мы максимально увеличивали производительность самого дефицитного фактора (с. 52).

По мнению Daly and Cobb (1989, с. 116), в долгосрочной перспективе наиболее дефицитным фактором становится природный капитал. Аналогичным образом, для Daly природный капитал и капитал, созданный человеком, скорее дополняют друг друга, чем заменяют друг друга. Но стандартная экономическая теория настолько привержена идее замещения, что в ней уже с трудом можно произнести слово «комплементарный», а без комплементарности не может быть ограничивающего фактора (Daly 1998, с. 23).

Такая приверженность может быть вызвана тем фактом, что допущение некоторой степени взаимодополняемости вызовет сложности в том смысле, что это сделает математический анализ более утомительным и менее элегантным, в то время как в целом можно получить меньше аналитических результатов.

Напротив, в центре внимания молодой области экологической экономики находится производство и то, как создается материальное благополучие за счет использования производственных ресурсов, особенно природных (Marınez-Alier and Schlupmann, 1987; Gowdy, 1988, с. 34).

Этот сдвиг в доаналитическом видении (Schumpeter, 1950) был спровоцирован, среди прочего, классической работой Kenneth Boulding «Экономика будущего космического корабля» (1966), в которой он метафорически описал переход от экономики ковбоев, сосредоточенной на росте материального потребления, к экономике космических кораблей, характеризующейся путем экономного использования ограниченных запасов материалов, энергии и продовольствия. Это представляет собой переход от распределения ресурсов в экономической системе к взаимозависимости экологического и экономического аспектов, которые объясняются системой ценообразования и системой производства. Неоклассический подход игнорирует существенную взаимодополняемость различных факторов производства или различных видов деятельности; или, как выразился Kaldor, «на самом деле, я думаю, что именно концентрация на аспекте замещения создает системы» (Costanza, 1997).

Этот взгляд был расширен понятием иерархии систем, где экономическая система является подсистемой социальной системы, которая сама встроена в экосистему (Gowdy and O’Hara, 1995). Также новым является понятие коэволюционирующих процессов, которые помогают нам понять, как природные и социальные системы взаимосвязаны и изменяются (Gowdy, 1994; Norgaard, 1994).

Эти концепции совместно развивающихся экономических и экологических систем и взаимозаменяемости часто становятся более очевидными, когда эти системы представлены в физическом, а не в денежном выражении.

В экологической экономике был применен ряд физических концепций, которые пытаются охватить зависимость экономических и социальных систем от мира природы, таких как

• сквозной поток (Boulding, 1966; Ehrlich and Ehrlich, 1990),
• дентропный поток (Georgescu-Roegen, 1971),
• экономика–экология «затраты–выпуск» модели (Cumberland, 1966; Daly, 1968; Isard, 1972),
• присвоение человеком чистой первичной продукции (Vitousek et al., 1997),
• экологическое пространство (Moffat, 1996),
• экологический след (Wackernagel and Rees, 1996).

Основное различие между этими биофизическими подходами и неоклассической экономикой заключается в общем системном подходе в отличие от маржинального анализа. С другой стороны, некоторые из этих биофизических подходов подвергались критике за догматичность в отношении источника стоимости, подразумевая энергетическую или земельную теории стоимости, которые напоминают трудовую теорию стоимости, популярную среди экономистов-классиков (Daly and Umana, 1981; van den Bergh and Verbruggen, 1999).

Именно вопрос определения и измерения значимых социальных и экологических масштабов отличает экологическую экономику от неоклассической.

Понятие масштаба напрямую связано с использованием земли и пространства. Согласно Daly, хорошие весы — это те, которые устойчивы, которые не подрывают экологическую устойчивость (Daly, 1992, с. 186).

Тем не менее, способность человека переносить стресс значительно отличается от способности других биологических видов, поскольку первая обусловлена культурой и технологиями (Blakie and Brookfield, 1987).

Таким образом, пропускная способность — это далеко не универсальное ограничение: это скорее сложная нормативная концепция, на которую влияют экологическая динамика, человеческие ценности и цели, институциональные установки, технологии и методы управления (Seidl and Tisdell, 1999, с. 395).

5.3. Земля в пространственной экономике и пространственном моделировании

Земля является важным элементом в области пространственной экономики. Она охватывает региональную, городскую и транспортную экономику, а также пространственную информатику — в основном применение географических информационных систем (ГИС; см. Scholten and Stillwell, 1990).

Между этими областями исследований и экономикой окружающей среды существуют различные связи, в частности, с выбором местоположения, диффузным загрязнением, землепользованием и транспортом. Часто земля не упоминается в явном виде в исследованиях пространственной экономики, даже когда она находится в центре внимания. Вместо этого используются такие термины, как пространство, местоположение и регион.

С экономической точки зрения существенной особенностью земли является то, что она является дефицитной и подвержена конкурирующему использованию. Это отражается в наличии положительных цен на землю, в ценовых градиентах в зависимости от дефицита или в арендной плате, если цены на землю зависят от более сложной двумерной модели. Последнее наиболее наглядно иллюстрируется городами и городскими районами, где цены на землю растут от сельской местности через окраины к центру города.

Согласно модели фон Тюнена, градиенты цен влияют на выбор местоположения таким образом, что в результате в зонах преобладают определенные виды землепользования, например, жилье, офисы, промышленность, лесное хозяйство, выпас скота или выращивание сельскохозяйственных культур. В городах преобладающими категориями землепользования являются жилые дома и офисы, в то время как в сельской местности эту роль выполняет сельское хозяйство.

Оптимальное зонирование, как следует из модели фон Тюнена, со временем менялось в зависимости от потребительского спроса и технологических условий (Hoover and Giarratani, 1984).

Например, если раньше лесное хозяйство было важным поставщиком энергии (дрова), то теперь его заменили ископаемые виды топлива (нелесные продукты). С другой стороны, растет спрос на отдых на природе в лесах.

К другим факторам, повлиявшим на зонирование, относятся изменения в способах и скорости передвижения, изменения в основных отраслях промышленности и нормативных актах, касающихся зданий, или, в более общем плане, интенсивности землепользования.

Цены на землю обычно рассматриваются как отражающие общую сумму капитализированной ожидаемой арендной платы в будущем (Hoover and Giarratani, 1984).

Однако рынки земли не всегда функционируют как совершенные рынки. Причины разнообразны: нормативные акты, исторические непредвиденные обстоятельства, положительные и отрицательные внешние факторы, асимметричная информация (агенты по недвижимости) и спекуляции. Негативные или позитивные внешние факторы проявляются неявным образом, например, когда использование земельного участка влияет на качество и стоимость окружающих участков. Кроме того, наличие большого количества агентов и разнообразие на рынке земли создает дополнительные сложности. К таким агентам относятся владельцы жилья, землевладельцы, фермеры, арендующие землю, агенты по недвижимости, застройщики и спекулянты (Buurman, 2001).

Важное место в региональной экономике занимает идея о том, что земля является измерением пространственных взаимодействий и обмена между экономическими агентами (производителями, потребителями) в пространственно разделенных местах.

В соответствии с этим, мультирегиональные подходы рассматривают регионы как пространственно обособленные образования. Это позволяет анализировать межрегиональную торговлю, пространственные структуры цен, различия в росте, грузовых и пассажирских перевозках и коммуникациях, обусловленные различиями в характеристиках регионов. Землепользованию внутри регионов как таковому уделяется мало внимания в таких мультирегиональных контекстах.

С другой стороны, при экономическом анализе отдельных регионов или городских территорий землепользование является центральной проблемой.

В частности, использование земель под инфраструктуру рассматривается как важная предпосылка и двигатель регионального развития (Rietveld, 1989; Rietveld and Bruinsma, 1998).

Городская экономика, вероятно, уделяла земельным ресурсам больше внимания, чем региональная экономика и экономика транспорта (конечно, границы между этими тремя дисциплинами размыты).

Согласно Mills and Nijkamp (1987), книга Alonso «Местоположение и землепользование» (1964) может рассматриваться как отправная точка городской экономики. Более того, городская экономика берет свое начало в работах фон Тюнена.

Первая и амбициозная попытка установить связь между городскими и региональными проблемами была предпринята Isard (1956), в которой внимание было уделено роли землепользования. Пространственные взаимодействия могут также принимать форму взаимоотношений фирм, известных как отток капитала, и миграции людей, выступающих в качестве потребителей и наемных работников. Обоим процессам уделяется большое внимание, хотя миграция, как правило, изучается скорее за пределами экономики, чем внутри нее (обзор экономических аспектов см. в Gorter et al., 1998). В последнее время большое внимание уделяется местоположению фирм в области экономики окружающей среды, где основное внимание уделяется оптимальной экологической политике с учетом эндогенного местоположения фирм, что приводит к появлению многонациональных подходов теории игр (Hoel, 1997).

Несмотря на приведенные выше примеры, согласно Costanza (1997, с. xxii), интеграции экономики и экологии в рамках экономики окружающей среды и науки об окружающей среде препятствует широко распространенная нехватка места для рассмотрения в экономических теориях и моделях. Хотя это правда, что господствующая экономическая теория в значительной степени игнорирует пространство и пространственные внешние эффекты экономических агентов, это утверждение игнорирует всю область пространственной экономики. В настоящее время приложения ГИС часто рассматриваются как важный вклад в интегрированные модели, поскольку они позволяют увязать экономические и экологические явления в детальном пространственном масштабе. Однако заранее не ясно, всегда ли будет эффективным использование высокого пространственного разрешения.

В то время как многие экологические и гидрологические процессы поддаются сетевому описанию, большинство экономических процессов протекают в различных масштабах. Это объясняет, например, почему клеточные автоматы были более популярны в ландшафтной экологии, чем в пространственной экономике (Engelen et al., 1995) [15].

В то время как в физических и биологических системах доминирует влияние непосредственного окружения в пространстве, в социальных и экономических системах это не обязательно так. Здесь информация без пространства имеет решающее значение для принятия индивидуальных и общественных решений. Более того, многие пространственные взаимодействия в экономическом контексте выходят за рамки непосредственно соседних ячеек — крайними примерами являются международная торговля и коммуникации или, в более общем плане, глобализация производственных цепочек, товарных и финансовых рынков и коммуникационных сетей, чему способствуют новые информационные и коммуникационные технологии. Тем не менее, основанные на агентах подходы, такие как клеточные автоматы, могут быть использованы для решения проблем в области социальных наук, которые зависят от физических и сетевых взаимодействий между людьми в местных районах. Клеточные автоматы уже применялись в исследованиях роста городов, развития инфраструктуры, вырубки лесов и моделей землепользования, особенно в условиях, когда физическое планирование и регулирование земельных отношений развиты недостаточно.

Примером интегрированной модели с клеточными автоматами для анализа моделей землепользования являются работы White and Engelen (1997).

Эта модель сочетает в себе различные типы показателей пригодности (экологические, институциональные, соседские) и доступности для отслеживания моделей землепользования в контексте региональной экономико–экологической системы. Важным для применимости такого подхода является то, что институциональный контроль не является таким, чтобы он полностью доминировал над моделями землепользования, как это имеет место во многих западных странах в настоящее время. В последнем случае для спонтанной пространственной эволюции не существует никакой степени свободы. Таким образом, применение клеточных автоматов в социальных науках представляется довольно ограниченным, если не будут разработаны обобщения и расширения, которые позволят осуществлять прямые взаимодействия между клетками, не граничащими друг с другом (см. Couclelis, 1985).

Городская и региональная экономика, наряду с макроэкономикой, внесла свой вклад в комплексное моделирование, очевидно, сосредоточив внимание на явных пространственных подходах (Nijkamp, 1979a,b; Hafkamp, 1984; and Brouwer, 1987). Они могут быть связаны с ландшафтной и пространственной экологией. Как правило, они применяются в экосистемном или региональном масштабе, а не в глобальном, что ограничивает уровень детализации и размер моделей.

Ландшафтная экология, возникшая в результате взаимодействия экологии, географии и планирования землепользования, превратилась в область, которая может предоставить важную пространственную информацию для комплексного моделирования, включающего социальные и естественнонаучные элементы (Turner, 1998). Он изучает связи между экологическими процессами и пространственными структурами, принимая во внимание пространственную неоднородность растительного покрова, то есть типов растительности и местообитаний.

Пространственные структуры природы и окружающей среды меняются с течением времени с помощью различных механизмов:

• регулярные и краткосрочные естественные причины, такие как сукцессия экосистем, отложение осадков, эрозия, и менее регулярные причины, такие как пожары, вредители и штормы;
• долгосрочная эволюция, вызванная тем, что локальные системы развиваются в разных направлениях в результате пространственной изоляции в течение длительных периодов времени; и, что наиболее важно, в настоящее время
• в результате землепользования и деятельности человека.

Важный вопрос заключается в том, будет ли пространственная структура или мозаичность, то есть пространственная организация растительного покрова, наблюдаемая сверху, через некоторое время приходить в устойчивое состояние или будет постоянно меняться.

Клеточные автоматы использовались для моделирования пространственных экологических процессов, таких как перемещение видов или распределение материалов. В других приложениях сравнивались различные стратегии управления экосистемами, например, небольшие рассредоточенные и крупные концентрированные рубки при заготовке леса.

Ландшафтная экология широко рассматривается на местном, а иногда и региональном уровне с использованием моделей и ГИС. Таким образом, это позволяет осуществлять конкретное взаимодействие с экономическими моделями, ориентированными на землепользование, и, в частности, увязывать различные пространственные масштабы, на которых обычно определяются модели в экологии и экономике (van den Bergh et al., 2004). Ландшафтная экология может предоставить полезную информацию для управления экосистемами, планирования землепользования и сохранения биоразнообразия.

Вопросы пространственного масштаба и уровня важны для интеграции экономики и естественных наук в исследованиях по моделированию.

В экономической науке обычно проводится различие между микроуровнем, региональным (мезо) и макроуровнем.

Хотя экономика обычно использует более грубый пространственный масштаб, чем экология, и та, и другая могут и должны учитывать весь диапазон пространственных масштабов, от микро до глобального. Тем не менее, экономика традиционно ориентирована на решение более масштабных проблем, начиная с национального или международного уровня.

Область пространственной экономики, включающая региональную и городскую экономику, использует пространственный масштаб, который наиболее близок к масштабу анализа, распространенному в науке об окружающей среде и экологическом анализе окружающей среды. Поэтому при поиске методов включения землепользования в экономический, а также комплексный экономико–экологический анализ следует ожидать, что наибольшее вдохновение можно будет найти в области пространственной экономики, которая продолжает давнюю и уважаемую, хотя и несколько забытую традицию в экономике.

6. Заключение

В древние и доиндустриальные времена продукция, получаемая с земли, составляла большую часть общего объема производства, и, таким образом, продуктивность земли была основным фактором, определяющим уровень жизни в стране. Низкая продуктивность почвы могла означать, а во многих сельскохозяйственных обществах до сих пор означает — бедность для ее жителей. Однако больше не принято считать, что экономическое благополучие страны неизбежно связано с производительным потенциалом земли. Производительный потенциал земли не является фиксированным. Напротив, его можно значительно расширить за счет адекватного использования современных сельскохозяйственных ресурсов и методов управления. Более того, индустриализация и торговля уменьшили зависимость людей от местных почвенных условий.

Только в связи с экологическим кризисом последних десятилетий внимание широкой аудитории вновь привлекло к земле. Антропогенная трансформация земель так же стара, как и само человечество, но только в последние два столетия изменения растительного покрова приобрели поистине глобальные масштабы и теперь происходят с беспрецедентной скоростью. Несмотря на то, что эти изменения происходят на местном или региональном уровне, они настолько масштабны, что их последствия достигают глобальных масштабов. Для удовлетворения потребностей человека в волокнах и продуктах питания, участки дикой природы были преобразованы в управляемые земли. Деятельность человека, а не природные процессы, стали основными факторами, влияющими на формирование окружающей среды. Исследования показывают, что вызванные деятельностью человека изменения в землепользовании и растительном покрове оказывают значительное влияние на функционирование компонентов экосистемы, таких как биогенный, углеродный и гидрологический циклы, как на региональном, так и на глобальном уровнях.

Различные фазы развития и структурные изменения отражены в экономической теории. Земля как основной источник богатства в классической экономике утратила свою центральную роль в неоклассической экономике.

Основной предпосылкой неоклассической экономики является взаимозаменяемость созданного человеком и природного капитала. Отношение к земле как к любому другому товару или фактору производства означает пренебрежение уникальными услугами, которые предоставляет земля и которые не продаются на рынках. Метафора устойчивого развития вызвала новую дискуссию, а также вновь ввела тему земли в экономический дискурс.

Землепользование является важным показателем напряженности между экономической системой и окружающей средой: во-первых, плодородные земли являются хорошим показателем природного капитала. Во-вторых, продуктивность экосистем определяется первичным производством, которое в основном зависит от землепользования.

Наконец, наиболее важным взаимодействием между человеком и другими биологическими сообществами является конкуренция за землю, являющуюся основным источником биомассы, энергии и запасов полезных ископаемых Mayumi, 1991; Darwin et al., 1996; Wackernagel et al., 1999).

Земля имела огромное значение для многих экономистов различных научных школ. На протяжении веков многие теории и методы были отвергнуты. Тем не менее, более пристальный взгляд на современную критику господствующей экономической теории показывает, что стоит пересмотреть эти старые ценности в свете инструментов и теоретических достижений современного экономического дискурса. Экономический анализ земли не должен быть сосредоточен исключительно на ценовых сигналах и теневых ценах. Он также должен включать исторические, институциональные и биофизические факторы.

Земля — это такой же социальный конструкт, как и физическая реальность. Последние достижения в области пространственной экономики и пространственного моделирования открывают новые возможности для приведения экономических идей о землепользовании в соответствие с физическими реалиями, отраженными в науке об окружающей среде и моделях. Сбор больших объемов пространственных данных и развитие вычислительных мощностей и ГИС способствуют этой тенденции. Было выделено большое количество теорий, включая теории стоимости земли и ценообразования, зонирования, размещения фирм, пространственного взаимодействия – торговли, транспорта и миграции людей – и территориального планирования. Существует широкий спектр методов для практической реализации этих теорий с использованием данных в ГИС или других форматах.

Задача, стоящая перед экономистами, состоит в том, чтобы вступить в трансдисциплинарный диалог.

Решение для следующего шага — это не универсальная теория, а скорее система, достигнутая благодаря углубленному пониманию и учету сложностей и разнообразных факторов, а также усовершенствованным способам перевода дисциплинарной информации между естественными и социальными науками. С экономической точки зрения это в любом случае означает увязку концепции внешних эффектов с реальным пространственным измерением земли. На этом фоне возникает соблазн сказать, что будущее земли в экономике выглядит более радужным, чем когда-либо.

Ссылки

Alonso, W., 1964. Location and Land Use. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Aspromourgos, T., 1996. On the Origins of Classical Economic: Distribution and Value from William Petty to Adam Smith. Routledge, London.

Ayres, R., Kneese, A.V., 1969. Production, consumption and externalities. American Economic Review 59, 282 – 297.

Barlowe, R., 1986. Land Resource Economics: The Economics of Real Property. Prentice Hall, Inc., Eaglewood Cliffs, NJ.

Barnett, H.J., Morse, C., 1963. Scarcity and Growth. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD.

Blakie, P., Brookfield, H., 1987. Land Degradation and Society. Methuen, London, UK.

Blaug, M., 1964. Ricardian Economics. Yale University Press, New Haven.

Blaug, M., 1997. Economic Theory in Retrospect. Cambridge University Press, Cambridge.

Boulding, K., 1966. The economics of the coming spaceship earth. In: Jarrett, H. (Ed.), Environmental Quality in a Growing Econ- omy. Resources for the Future/Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, pp. 3 – 14.

Boulding, K.E., 1992. Towards a New Economics. Critical Essays on Ecology, Distribution and Other Themes. Edward Elgar, Brookfield, VT.

Bromley, D.W., 1997. Private land and public values. In: Brown, J.H. (Ed.), Land Use and Taxation: Applying the Insights of Henry George. Lincoln Institute of Land Policy, Cambridge, MA.

Brouwer, F.M., 1987. Integrated Environmental Modelling: Design and Tools. Martinus Nijhoff, Dordrecht, NL.

Bryan, D., 1990. Natural and improved land in Marx’s theory of rent. Land Economics 66 (2).

Buurman, J. 2001. Land Markets and Land Prices: A Review of the Theory, Unpublished paper, Dept. of Spatial Economics, Free University., Amsterdam, NL.

Castle, E.N., Kelso, M.M., Stevens, J.B., Stoevener, H.H., 1980. Natural resource economics. In: Martin, L.R. (Ed.), A Survey of Agricultural Economics Literature: Volume 3, Eco- nomics of Welfare, Rural Development, and Natural Resources in Agriculture, 1940s to 1970s. University of Minnesota Press, Minneapolis.

Christensen, P.P., 1980. Corn into canons: Samuelson’s classical model. Journal of Post Keynesian-Economics 2 (4), 541 – 548. Christensen, P.P., 1989. Historical roots for ecological economics — biophysical versus allocative approaches. Ecological Economics 1, 17 – 36.

Christensen, P.P., 1994. Fire, motion, and productivity: the proto- energetics of nature and economy in Francois Quesnay. In: Mirowski, P. (Ed.), Natural Images in Economic Thought: Markets Read in Tooth and Claw. Cambridge University Press, Cambridge, England, pp. xiii – 618.

Ciracy-Wantrup, S.V.,1968. Resource Conservation: Economics and Policies, University of California Division of Agricultural Sciences, University of California Press, Berkeley.

Costanza, R., 1997. Frontiers in Ecological Economics: Transdisciplinary Essays by Robert Costanza. E. Elgar, Cheltenham, UK. Couclelis, H., 1985. Cellular worlds: a framework for modeling micro–macro dynamics. Environment and Planning. A 17, 585 – 596.

Cropper, M., Griffiths, C., 1994. The interaction of population growth and environmental quality. American Economic Review 84 (2), 250 – 254.

Cumberland, J.H., 1966. A regional interindustry model for analysis of development objectives. Papers and proceedings — Regional Science Association. Meeting 17, 65 – 94.

Daly, H.E., 1968. On economics as a life science. Journal of Political Economy 76 (3), 392 – 406.

Daly, H.E., 1992. Allocation, distribution, and scale: towards an economics that is efficient, just, and sustainable. Ecological Economics 6, 185 – 193.

Daly, H.E., Cobb, J.B., 1989. For the Common Good: Redirecting the Economy toward Community, the Environment, and a Sustainable Future. Beacon Press, Boston.

Daly, H.E., Uman˜a, A.F. (Eds.), 1981. Energy, Economics and Environment. Westview Press, Boulder.

Darwin, R., Tsigas, M., Lewandrowski, J., Raneses, A., 1996. Land-use and cover in ecological economics. Ecological Economics 17, 157 – 181.

Dasgupta, P., Heal, M.G., 1974. The optimal depletion of exhaustible resources. Review of Economic Studies 41, 1 – 23.

Dasso, J., Shilling, J., Ring, A., 1995. Real Estate. Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.

Dwyer, T.M., 1982. Henry George’s thoughts in relation to modern economics. American Journal of Economics and Sociology 41 (4) (pp.).

Ehrlich, P.R., Ehrlich, A., 1990. The Population Explosion. Simon and Schuster, New York.

Ely, R.T., Wehrwein, G.S., 1948. Land Economics. Macmillan Company, New York.

Engelen, G., White, R., Uljee, I., Drazan, P., 1995. Using cellular automata for integrated modelling of socio-environmental systems. Environmental Monitoring and Assessment 34, 203 – 214. FAO, 1995. Planning for Sustainable Use of Land Resources: To- wards a new Approach, Land and Water Bulletin 2. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy.

Fischel, W.A., 1985. The Economics of Zoning Laws. The John Hopkins University Press, Baltimore, MD.

Fisher, A.C., Peterson, F.M., 1976. The environment in economics: a survey. Journal of Economic Literature 14 (1), 1 – 33.

Fox, K.A., 1987. Agricultural economics. In: Eatwell, J. (Ed.), The New Palgrave: A Dictionary of Economics. Macmillan, London, UK.

Gaffney, M., 1987. George, Henry. In: Eatwell, J., Millgate, M., Newman, P. (Eds.), The New Palgrave: A Dictonary of Economics. Macmillan, Basingstoke.

Geddes, P., 1884. John Ruskin, Economist. W. Brown, Edinburgh, UK.

Georgescu-Roegen, N., 1971. The Entropy Law and the Economic Process. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Gilibert, G., 1987. Production: classical theories. In: Eatwell, J., Millgate, M., Newman, P. (Eds.), The New Palgrave: A Dictio- nary of Economics. Macmillan, Basingstoke.

Gorter, C., Nijkamp, P., Poot, J. (Eds.), 1998. Crossing Borders. Avebury, Aldershot.

Gowdy, J.M., 1988. The entropy law and Marxian value theory. Review of Political Economy 20 (2&3), 34 – 40.

Gowdy, J.M., 1994. Coevolutionary Economics: The Economy, Society, and the Environment. Kluwer Academic Publishers, Boston.

Gowdy, J.M., McDaniel, C., 1999. The physical destruction of Nauru: an example of weak sustainability. Land Economics 75 (2) (pp.).

Gowdy, J.M., O’Hara, S., 1995. Economic theory for environmentalists. Delray Beach, Fla.: Soil and Water Conservation Society. St. Lucie Press.

Gray, L.C., 1914. The economic possibilities of conservation. Qua- terly Journal of Economics 27, 497 – 519.

Hafkamp, W.A., 1984. Triple Layer Model: A National? Regional Economic? Environmental Model for the Netherlands. North/ Holland, Amsterdam, NL.

Haney, L.B., 1964. History of Economic Thought. The MacMillan Company, New York, NY.

Hartwick, J.M., 1977. Intergenerational equity and the investing of rents from exhaustible resources. American Economic review 67, 972 – 974.

Hays, S.P., 1959. Conservation and the Gospel of Efficiency: The Progressive Conservation Movement 1890-1920. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Heady, E.O., 1952. Economics of Agricultural Production and Resource Use. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.

Heckscher, E.F., 1949. The Effect of Foreign Trade on the Distribution of Income. Philadelphia.

Hoel, M., 1997. Environmental policy with endogenous plant locations. Scandinavian Journal of Economics 99, 241 – 259.

Hoover, E.M., Giarratani, F., 1984. An Introduction to Regional Economics. Alfred A. Knopf, New York, USA.

Hotelling, H., 1931. The economics of exhaustible resources. The Journal of Political Economy 39 (2), 137 – 175.

Hudson, M., 1974. Introduction. In: Smith, P. (Ed.), A Manual of Political Economy. Garland Publishers, New York.

International Union for Environment and Conservation of Nature (IUCN), 1980. World Conservation Strategy: Living Resource Conservation for Sustainable Development. IUCN — UNEP — WWF, Gland, Switzerland.

Isard, W., 1956. Location and the Space-Economy: A General Theory Relating to Industrial Location, Market Areas, Land Use, Trade, and Urban Structure. The MIT Press, Cambridge, MA.

Isard, W., 1972. Ecologic–Economic Analysis for Regional Development. The Free Press, New York, NY.

Ise, J., 1925. The theory of value as applied to natural resources. The American Economic Review XV (pp.).

Jevons, W.S., 1865. The Coal Question: An Inquiry Concerning the Progress of the Nation and the Probable Exhaustion of Our Coal-Mines. Macmillan, London, UK.

Jevons, W.S., 1970. The Theory of Political Economy. Penguin Books Ltd., Harmondsworth, Middlesex.

Kaldor, N., 1975. What is wrong with economic theory. The Quarterly Journal of Economics LXXXIX (3), 347 – 357.

Keynes, J.M., 1920. Economic Consequences of the Peace. Harcourt, New York.

Kim, C., 1983. Evolution of Comparative Advantage: The Factor Proportions Theory in a Dynamic Perspective. J.C.B. Mohr, Tuebingen. Paul Siebeck.

Krutilla, J.V., 1967. Conservation reconsidered. American Economic Review 47, 777 – 786.

Liebig, J.v., 1859. Naturwissenschaftliche Briefe Uber Die Moderne Landwirtschaft. Leipzig and Heidelberg, Wintscher’sche Verlagshandlung.

Malthus, T.R., 1798. An Essay on the Principle of Population. Marshall, A., 1961. Principles of Economics. Selected Excerpts. MacMillan, London (Originally published in 1920).

Martınez-Alier, J., Schlupmann, K., 1987. Ecological Economics. Blackwell, Oxford/New York.

Marx, K. (Ed.), 1967. Capital, vol. 3. International Publishers, New York (Originally published in 1867).

Marx, K., Engels, F. (Eds.), 1942. Selected Correspondence. Inter- national Publishers, New York (1846–1895).

Massarrat, M., 1980. The energy crisis: the struggle for the redis- tribution of surplus profit from oil. In: Nore, P., Turner, T. (Eds.), Oil and Class Struggle. Zed, London.

Mayumi, K., 1991. Temporary emancipation from land. Ecological Economics 4 (1), 35 – 56.

McCulloch, J.R., 1825. The Principles of Political Economy: with a Sketch of the Rise and Progress of the Science. Longman, Brown, Green and Longmans, London.

Meadows, D.H., Club of Rome, 1972. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. Universe Books, New York.

Meek, R.L., 1962. The Economics of Physiocracy. Harvard Uni- versity Press, Cambridge, MA.

Menger, K. 1923. Grundsatze Der Volkswirtschaftslehre. Wien/Leipzig: Holder-Pichler-Tempsky/G. Freitag (Originally published in 1871).

Mill, J.S., 1976. Principles of Political Economy. Augustus M. Kelley, Fairfield, N.J. (Originally published in 1848).

Mills, E.S., Nijkamp, P., 1987. Advances in urban economics. In: Mills, S. (Ed.), Handbook of Regional and Urban Economics. Elsevier Science Publishers, Amsterdam, NL.

Moffat, I., 1996. An evaluation of environmental space as the basis for sustainable Europe. International Journal of Sustainable Development and World Ecology 3, 46 – 69.

Nijkamp, P., 1979a. Environmental Policy Analysis. Wiley, Chichester/New York.

Nijkamp, P., 1979b. Theory and Application of Environmental Economics. North-Holland, Amsterdam, NL.

Nordhaus, W.D., 1973. World dynamics: measurement without data. The Economic Journal 83, 1156 – 1183.

Norgaard, R.B., 1994. Development Betrayed: The End of Progress and a Coevolutionary Revisioning of the Future. Routledge, London, New York.

O’Callaghan, J.R., 1996. Land-Use: The Interaction of Economics, Ecology and Hydrology. Chapman & Hall, London, UK.

Ohlin, B., 1933. Interregional and International Trade. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Patinkin, D., 1973. Frank Knight as teacher. The American Eco- nomic Review LXIII (5), 787 – 810.

Pearce, D., Turner, K.R., 1990. Economics of Natural Resources and the Environment. Harvester Wheatsheaf, New York.

Pearce, D.W., Atkinson, G.D., 1993. Capital theory and the measurement of sustainable development: an indicator of weak sustainability. Ecological Economics 8 (2), 103 – 108.

Pearce, D.W., Markandya, A., Barbier, E.B., 1989. Blueprint for a Green Economy. Earthscan Publications Limited, London, UK. Pearson, T.D., 1991. Location! Location! Location! What is location? The Appraisal Journal, 7 – 19.

Perelman, M., 1979. Natural resources and agriculture under capitalism: Marx’s economic model. American Journal of Agricultural Economics 57, 701 – 704.

Perelman, M., 1997. Henry George and nineteenth-century economics: the village economy meets the railroad. American Journal of Economics and Sociology 56 (4), 442 – 449.

Polanyi, K., 1957. The Great Transformation. Farrar & Rinehart, New York.

Randall, A., Castle, E.N., 1985. Land resources and land markets. Handbook of Natural Resource and Energy Economics, vol. Ii. Elesevier Science Publishers.

Renne, R.R., 1947. Land Economics: Principles, Problems, and Policies in Utilizing Land Resources. Harper & Brothers, New York, NY.

Rietveld, P., 1989. Infrastructure and regional development: a survey of multiregional economic models. The Annals of Regional Science 23, 255 – 274.

Rietveld, P., Bruinsma, F., 1998. Is Transport Infrastructure Effective? Transport Infrastructure and Accessibility — Impacts on the Space Economy. Springer, Berlin.

Robinson, J., 1934. Imperfect Competition. Macmillan, London, UK.

Roncaglia, A., 1986. Petty: The Origins of Political Economy. M. E. Sharpe, Inc., Armonk, NY.

Salter Jr., Leonard A., 1942. The context of land economics and research methods adapted to its needs. Journal of Farm Eco- nomics XXIV (1), 227 – 255.

Samuelson, P.A., 1983. Thuenen at two hundred. Journal of Eco- nomic Literature 21 (4), 1468 – 1488.

Scholten, H.J., Stillwell, J.C.H., 1990. Geographical Information Systems for Urban and Regional Planning. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, NL.

Schultz, T.W., 1951. A framework for land economics — the long view. Journal of Farm Economics XXXIII, 204 – 215.

Schultz, T.W., 1953. The Economic Organization of Agriculture. McGraw-Hill, New York.

Schumpeter, J.A., 1950. Capitalism, Socialism and Democracy. Harper & Row, New York.

Schumpeter, J.A., 1981. History of Economic Analysis. George Allen & Unwin, London.

Seidl, I., Tisdell, C.A., 1999. Carrying capacity reconsidered: from Malthus’ population theory to cultural carrying capacity. Eco- logical Economics 31, 395 – 408.

Senior, N., 1938. An Outline of Science of Political Economy. George Allen & Unwin Ltd., London, UK (Originally published in 1836).

Siebert, H., 1985. Economics of the Resource-Exporting Country: Intertemporal Theory of Supply and Trade. JAI Press, Green- wich, Conn.

Siebert, H., 1995. Economics of the Environment. Springer Verlag, Heidelberg, Germany.

Simon, J., 1981. The Ultimate Resource. Princeton University Press, Princeton, NJ.

Smith, A., 1909. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. P. F. Collier & Sons, New York, NY (Originally published in 1776).

Smith, E.P., 1974. Manual of Political Economy. Garland Publishers, New York (Originally published in 1853).

Smith, N., O’Keefe, P., 1980. Geography, Marx and the Concept of Nature. Antipode.

Smulders, S., 1999. Endogenous growth theory and the environ- ment. In: van den Bergh, J.C.J.M. (Ed.), Handbook of Environmental and Resource Economics. Edward Elgar, Cheltenham, UK.

Solow, R.M., 1956. A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics 70, 65 – 94.

Solow, R.M., 1974. Intergenerational equity and exhaustible resources. Review of Economic Studies: Symposium on Exhaustible Resources, 29 – 45.

Solow, R.M., 1997. How to treat intellectual ancestors. In: Brown, J.H. (Ed.), Land Use and Taxation: Applying the Insights of Henry George. Lincoln Institute of Land Policy, Cambridge, MA.

Spash, C.L., 1999. The development of environmental thinking in economics. Environmental Values, 413 – 435.

Steele, Harry A., 1942. Discussion to The context of land economics and research methods adapted to its needs, by Salter, Jr.. Journal of Farm Economics XXIV (1), 253 – 255.

Steuart, J. 1767 Inquiry into the Principles of Political Economy. London: Printed for A. Millar, and T. Cadell, in the Strand. Thomas, B., 1993. The Industrial Revolution and the Atlantic Economy: Selected Essays. Routledge, London.

Turgot, A.-R.-.J. 1793. Reflections on the Formation and Distribution of Wealth. London, UK: Printed by E. Spragg, For J. Good, Bookseller, No. 159, New Bond Street; John Anderson, No. 62, Holborn Hill; and W. Richardson, Royal Exchange.

Turner, M.G., 1998. Landscape ecology. In: Dodson, S.I. (Ed.), Ecology. Oxford University Press, New York, pp. 77 – 122. van den Bergh, J.C.J.M., Verbruggen, H., 1999. Spatial sustainability, trade and indicators: an evaluation of the Ecological Footprint. Ecological Economics 29 (1), 61 – 72.

van den Bergh, J.C.J.M., Barendregt, A., Gilbert, A., van Herwijnen, M., van Horssen, P., Kandelaars, P., Lorenz, C., 2001. Spatial economic-hydroecological modelling and evaluation of land use impacts in the Vecht wetlands area. Environmental Modeling and Assessment 6 (2), 87 – 100.

van den Bergh, J.C.J.M., Barendregt, A., Gilbert, A., 2004. Spatial Ecological-Economic Analysis for Wetland Management: Modelling and Scenario Evaluation of Land-Use. Cambridge University Press, Cambridge, UK.

Victor, P.A., 1991. Indicators of sustainable development: some lessons from capital theory. Ecological Economics 4, 191 – 213.

Vitousek, P.M., Mooney, H.A., Jubchenco, J., Melillo, J.M., 1997. Human domination of earth’s ecosystems. Science 277 (July), 494 – 499.

von Thunen, J.H., 1966. In: Hall, P. (Ed.), Von Thunen’s Isolated State. Pergamon Press, Oxford (Originally published in 1826). Wackernagel, M., Rees, W., 1996. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. New Society Publishers, Gabriola Island, B.C.

Wackernagel, M., Onisto, L., Bello, P., Linares, A.C., Falfan, I.S.L., Garcia, J.M., Guerrero, A.I.S, Guerrero, M.G.S., 1999. National natural capital accounting with the ecological footprint concept. Ecological Economics 29, 375 – 390.

Walpole, S., Sinden, J., Yapp, T., 1996. Land quality as an input to production: the case of land degredation and agricultural output. Economic Analysis and Policy 26 (2), 185 – 207.

West, S.E., 1934. Essay on the Application of Capital to Land, with Observations Shewing the Impolicy of Any Great Re- striction of the Importation of Corn. Johns Hopkins Press, Baltimore.

White, R., Engelen, G., 1997. Cellular automata as the basis of integrated dynamic regional modelling. Environment and Planning. B 24, 235 – 246.

World Commission on Environment and Development, 1987. Our Common Future. Oxford University Press, Oxford.

Zaibert, L., 1999. Real estate as an institutional fact: a philosophy of everyday objects. American Journal of Sociology and Economics 58 (2), 273 – 284.

---

[1] Hubacek K, van den Bergh J.C.J.M. (2006), Changing concepts of land in economic theory: From single to multi-disciplinary approaches, Ecological Economics 56, https://www.researchgate.net/publication/222651732_Changing_concepts_of_’land’_in_economic_theory_From_single_to_multi-disciplinary_approaches . Клаус Хубачек (Klaus Hubacek) — Факультет земли и окружающей среды, Университет Лидса, Великобритания, Международный институт прикладного системного анализа, Лаксенбург, Австрия. Йерун К.Дж.М. ван ден Берг (Jeroen C.J.M. van den Bergh) — профессор кафедры пространственной экономики факультета экономики и делового администрирования и Института экологических исследований Свободного университета Булелаан, Амстердам, Нидерланды

[2] Мы благодарим Paul Christensen за то, что он обратил наше внимание на это наблюдение.

[3] По мнению Georgescu-Roegen, механистические пороки современной экономики можно проследить до рикардианской концепции земли, которая четко определяется как фактор, невосприимчивый к любым качественным изменениям, которые мы могли бы обозначить просто как пространство. (Georgescu-Roegen, 1971, с. 2).

[4] Эта идея была подкреплена случаями перенаселения Ирландии, сельскохозяйственной и социальной ситуацией в Англии и быстрым ростом населения в Америке (Мальтус, 1798, цитируется по Ely and Wehrwein, 1948, стр. 1).

[5] Пространственная экономика и география считают фон Тунена одним из основоположников своей дисциплины. Его концепция убывающей отдачи также рассматривается как предшественник маржиналистского подхода неоклассической экономики (Samuelson, 1983).

[6] Вебер применил теорию фон Тунена к оптимальному расположению производственного объекта. В результате его теории были созданы материалоориентированные или рыночно-ориентированные типы производства, зависящие от того, снижались или набирали вес факторы и продукты на различных этапах производственного процесса (Pearson, 1991, с. 9).

[7] Liebig показал в своей книге » Естественнонаучные письма» (1859, стр. 169), что в 1840-1850 годах урожайность быстро снижалась: например, в Коннектикуте — с 87 000 до 41 000 бушелей пшеницы, в Массачусетсе — с 157 923 до 31 211 бушелей. Но для него причина заключалась скорее в отсутствии методов ведения сельского хозяйства: общие знания о сельском хозяйстве во всех частях страны настолько скудны, что почвы истощаются год от года.

[8] Многие выдающиеся экономисты более раннего периода были убеждены в существовании закона убывающей отдачи от земли и противоположного закона возрастающей отдачи от производства (West (1815), 1934, § 25; McCulloch, 1825, p. 277; Senior (1836), 1938, с. 82).

[9] Его книга «Прогресс и бедность» ((1880) 1971) сразу же приобрела успех, но была подвергнута ожесточенным спорам, если не игнорировалась многими экономистами: как бы то ни было, «Прогресс и бедность», прекрасный пример классической экономики старого образца, устарел на тридцать лет в день своей публикации (Blaug, 1997, с. 88). Его книга находится по обе стороны пропасти между классической и неоклассической экономикой, написанная в период важных экономических преобразований (Perelman, 1997). В любом случае, идеи Джорджа пользуются восторженной поддержкой вплоть до сегодняшнего дня, и что существуют общества, институты и журнал, основанные его именем для распространения его идей.

[10] Christensen (1980, с. 544) критикует триаду следующим образом:

… неоклассическая версия, включающая простую частную производную, где площадь земли и ее использование остаются постоянными, неверна. В рассматриваемом случае площадь земли остается неизменной, но другие ресурсы (солнечный свет, питательные вещества, грунтовые воды, газы и т.д.) неявно могут изменяться. Больше продукции получается потому, что больше вещества и энергии преобразуется с помощью труда и капитала, используемых на земле.

Он интерпретирует классическую производственную функцию как включающую в себя фактор окружающей среды E : Y = f (E, L, K, N).

[11] Исходя из этого понимания, он подверг критике концепцию арендной платы Рикардо, которая основана на врожденных различиях различных типов земли (Menger (1871), 1923, p. 162).

[12] Квазирента — это краткосрочный экономический профицит, обусловленный неожиданными условиями спроса и предложения, которые, как ожидается, в долгосрочной перспективе снова придут в равновесие. Следовательно, это представляет собой концепцию неравновесия. Основное предположение заключается в том, что каждый существующий ресурс (или даже предложение продукта) не реагирует на изменение цены, по крайней мере, в течение некоторого периода времени.

[13] Как заметил Шумпетер:

Однако мы можем мимоходом отметить, что денежные концепции капитала, несомненно, имеют то незначительное преимущество, что они имеют отношение к капитализму, чего нет у физических концепций.

(Schumpeter, 1981, с. 899).

[14] Концепция, восходящая к «закону минимума» Liebig (1859): ни один элемент из незаменимых минералов не превосходит любой другой, но все они имеют одинаковую ценность для жизнедеятельности растения. Следовательно, если в почве не хватает одного элемента, другие не смогут обеспечить надлежащее развитие растения до тех пор, пока не будет обеспечен недостающий элемент (цитируется по Mayumi, 1991, с. 43).

[15] Клеточные автоматы в чистом виде описывают дискретные временные преобразования состояний отдельных ячеек в обычном n-мерном пространстве (обычно n = 2), где преобразование полностью определяется состояниями самой ячейки и непосредственно соседних с ней ячеек (обобщение хорошо известной игры в жизнь). Учитывая начальные состояния всех клеток, произойдет спонтанная пространственная эволюция.