| В работе Круглого стола (КС) приняли участие 33 из 53 приглашенных специалистов. |
Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено проведение судебных экспертиз объективно на строго научной, практической основе. Наука как деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, развивается во всех отраслях деятельности человечества всю его историю. Наука развивается с накоплением эмпирических и/или теоретических знаний, в результате чего появляются новые отрасли, новые специальности, каждая из которых имеют свою практическую основу.
Любая наука базируется на понятиях. В понятиях отражается понимание сущности предметов и явлений, достигнутое на определённом уровне их познания. Понятия являются основой научных методов и методик. Методика — это совокупность способов и приёмов исследования, порядок их применения и интерпретация полученных с их помощью результатов.
Принимая во внимание требования к научной и практической основе любой судебной экспертизы, необходимо признать, что понятия, методология используемых методов, интерпретация результатов исследований в судебно-экспертной деятельности и в относимой к экспертизе сфере деятельности должны быть едиными. Только в таком случае выполняется требование закона, чем обеспечивается доказательность результатов экспертизы, и становится возможным сопоставление результатов разных исследований по одному и тому же вопросу.
В связи с этим необходимо приложить усилия по сближению методик (методов) РФЦСЭ и профессиональных методик (методов), относимых к одной сфере, в частности, к деятельности по оценке рыночной и иной стоимости.
Такая необходимость возникает также и по причине неоднозначной судебной практики в оценке таких доказательств, как судебная экспертиза. Вместе с тем имеется и практика, подтверждающая выводы настоящего круглого стола.
Многочисленная судебная практика подтверждает позицию о том, что при проведении судебных экспертиз, связанных с оценкой рыночной и иной стоимости, использование стандартов оценки является обязательным. Это вытекает как из актов, в которых прямо указано, что неиспользование федеральных стандартов является ошибочным, так и из судебных актов, в которых, наоборот, указано, что использование экспертом стандартов оценки является надлежащим поведением. Такая позиция, в частности выражена в следующих решениях:
- Определение ВС РФ от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860, А41-89689/2016,
- Определение ВС РФ № 305-ЭС18-3860;
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) п. 45;
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2023 N Ф02-6208/2022;
- Шестой кассационный суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 88-22106/2021;
- Постановление
Арбитражного суда Дальневосточного округа:
- от 14.03.2024 N Ф03-6078/2023;
- от 11.12.2023 N Ф03-4729/2023 по делу N А51-21000/2015;
- от 15.12.2020 N Ф03-4543/2020 по делу N А51-23874/2017;
- Постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
- от 11.11.2021 N Ф04-5766/2021 по делу N А45-16971/2020;
- от 22.01.2020 N Ф04-5812/2019 по делу N А70-18226/2018;
- Постановление
Арбитражного суда Московского округа:
- от 25.04.2022 N Ф05-22940/2020 по делу N А41-4143/2020;
- от 09.08.2024 N Ф05-13889/2024 по делу N А40-300078/2022;
- от 27.06.2023 N Ф05-33992/2022 по делу N А40-16969/2021;
- от 02.02.2021 N Ф05-11920/2019 по делу N А40-4679/2018;
- от 19.10.2020 N Ф05-15544/2020 по делу N А40-52617/2017;
- от 03.12.2019 N Ф05-8352/2016 по делу N А40-141078/2015;
- от 02.10.2019 N Ф05-15779/2019 по делу N А41-8244/2019;
- Постановление
Арбитражного суда Поволжского округа:
- от 19.12.2024 N Ф06-12306/2023 по делу N А65-31391/2022;
- от 16.12.2021 N Ф06-477/2021 по делу N А65-40151/2018;
- от 28.05.2019 N Ф06-26091/2017 по делу N А65-10487/2016;
- Постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа:
- от 03.03.2020 N Ф08-11988/2019 по делу N А32-20221/2018;
- от 02.04.2019 N Ф08-1480/2019 по делу N А32-55086/2017;
- Постановление
Арбитражного суда Уральского округа:
- от 14.09.2021 N Ф09-6043/21 по делу N А71-9619/2019;
- от 20.08.2020 N Ф09-3678/20 по делу N А07-29115/2017;
- Постановление
Арбитражного суда Центрального округа:
- от 08.11.2024 N Ф10-7015/2021 по делу N А54-3209/2021;
- Липецкий областной суд в Решение № 3А-12/2019, 3А-12/2019~М-7/2019, дело № 3А-12/2019;
- Первый апелляционный суд общей юрисдикции Определение по делу № 66а-3792/2020;
- Московский городской суд дело 3а-668/2021, N 3а-249/2020, N 3а-541/2020, N 3а-1409/2020, N 3А-3262/2018, N 3а-192/2016;
- Санкт-Петербургский городской суд N 3а-7/2017;
- Верховный суда Республики Адыгея дело N 3а-34/2023;
- Краснодарский краевой суд дело N 3а-576/2022, N 3а-96/2022, N 3а-254/2018;
- Ставропольский краевой суд дело N 3а-266/2018, N 3а-214/2018;
- Томский областной суд от 16.04.2021 по делу N 3а-65/2021;
- Ленинградский областной суд дело N 3-47/2015;
- Липецкий областной суд дело N 3а-6/2023 и многие другие.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определение от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860, А41-89689/2016[1] указала, что:
«Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов».
Позднее это Определение было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) под пунктом 45 [2], в котором Верховный Суд указал, что заключение эксперта, содержащее выводы о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, не может быть признано достоверным доказательством».
На этот Обзор ссылается в своей статье [3] председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Москва) Н.В. Овсянкина, описывая практику взаимодействия суда и эксперта по вопросам стоимости:
«… в практике встречаются экспертные заключения, где не был упомянут Закон об оценочной деятельности, при этом вызванный в суд апелляционной инстанции эксперт пояснил, что он и не должен был руководствоваться этим законом, поскольку он эксперт, а не оценщик».
Кроме того, найденные примеры решений, в которых суды полностью однозначно высказываются в духе процитированного выше Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, как представляется, полностью закрывают тему необходимости соблюдения законодательства об оценке в процессе производства судебных стоимостных экспертиз.
Липецкий областной суд в Решение № 3А-12/2019 3А-12/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 3А-12/2019[4] приводит комплексный перечень требований к заключению судебного эксперта, их которых он исходит:
«Оценивая экспертное заключение № З-Э-02/19 от 15 марта 2019 года, суд учитывает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами».
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в Определении от 25.08.2020 по делу № 66а-3792/2020[5] также указал на недопустимость нарушения законодательства об оценочной деятельности в процессе производства судебных экспертиз:
« … положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование.
Использование при проведении исследования федеральных стандартов оценки должно подтверждаться отражением в заключении действий эксперта, проводимых в соответствии с требованиями этих стандартов. Простое упоминание стандартов в перечне использованных нормативных актов не является подтверждением их использования при исследовании.
Участникам круглого стола видится назревшим внесение в Перечень видов судебных экспертиз нового вида – оценочная экспертиза в том числе и по причине того, что судебные инстанции зачастую называют экспертизы по установлению стоимости оценочными.
Признаётся необходимой разработка строго на научной основе Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, связанных с оценкой рыночной или иной стоимости. Организаторы Круглого стола имеют наработки таких рекомендаций, которые могут быть положены в основу предлагаемого к принятию документа.
По мнению участников Круглого стола необходимым является признание обязательности, как минимум на настоящем этапе (до разработки и утверждения новых Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, связанных с оценкой рыночной или иной стоимости), использования при проведении судебных экспертиз Федеральных стандартов оценки в той части, которая не противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Предлагается привести определение оценочной деятельности, установленное Федеральным законом 135-ФЗ, к её научным основам. Для этого предлагается внести изменение в определение оценочной деятельности, представленном в 135-ФЗ: «Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, осуществляемая на научной основе и направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости».
Вынуждены констатировать, что в противоречие с действующим законодательством в РФЦСЭ создаются рекомендации по проведению экспертиз с экспертными задачами установления стоимости, входящие в противоречия с существующими требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, требованиями ст. 4 об объективности, всесторонности и полноте исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При этом имеет место практически полный отрыв альтернативной
методологии от требований профильного законодательства об оценочной
деятельности.
[1] Верховный Суд РФ (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860, А41-89689/2016, https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09082018-po-delu-n-305-es18-3860-a41-896892016/
[2] Верховный Суд РФ (2018), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, https://www.vsrf.ru/documents/practice/27547/
[3] Овсянкина Н.В. (2020), Судебная оценочная экспертиза по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Имущественные отношения в РФ, № 9 (228), https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-otsenochnaya-ekspertiza-po-delam-ob-osparivanii-rezultatov-opredeleniya-kadastrovoy-stoimosti-obektov-nedvizhimosti
[4] https://sudact.ru/regular/doc/qNIzxpdEVr5P/
[5] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOAS&n=9277#mqYklETwRNn2L3TU
Скачать полностью http://tmpo.su/wp-content/uploads/2025/02/Меморандум-круглого-стола-14.02.25.pdf