С сайта Американского общества оценщиков (не путать с Институтом оценки, это альтернатива). Материал тренинговой компании.
У меня в Доказательственной оценке именно такая направленность — разумная вероятность.
………………..
В этом техническом документе [1] содержатся краткие рекомендации для свидетелей-экспертов о том, как правильно формировать и выражать мнения. Он предназначен как для начинающих, так и для опытных свидетелей-экспертов.
Информация, представленная здесь, была адаптирована из материала, содержащегося в главе “Мнения”, посвященной тому, как стать успешным свидетелем-экспертом [2].
Введение
Одной из основных обязанностей свидетеля-эксперта является вынесение заключения, которое поможет установить факт. [3]
Это мнение должно быть изложено в юридически обоснованной форме и должно основываться на достоверных фактах, данных и методологии. Эксперты могут ожидать, что их мнения, как они были сформированы, а также факты и данные, на которых они основаны, будут подвергнуты тщательному допросу.
Уровень достоверности, необходимый при формулировании экспертного заключения
Свидетели-эксперты не обязаны высказывать свое мнение с абсолютной уверенностью. Однако экспертные заключения должны, по крайней мере, быть сформулированы в терминах вероятного, а не просто возможного. Проверка того, выражают ли показания эксперта разумную вероятность, основана не на использовании “волшебных слов”, а определяется путем рассмотрения всего содержания показаний эксперта.
Хотя волшебных слов не требуется, эксперты обычно используют определенные фразы, чтобы выразить мысль о том, что их мнения основаны на вероятности, превышающей 50%. К таким фразам относятся:
- “основано на разумной степени медицинской достоверности”,
- “основано на разумной степени научной вероятности”,
- “основано на разумной степени научной достоверности”,
- “основано на разумной степени медицинской вероятности”,
- более вероятно, чем не вероятно,
- “скорее всего, нет”.
Если эксперт не высказывает мнения о том, что он уверен в своем мнении более чем на 50%, судья может исключить это заключение. Таким образом, важно изложить свое мнение таким образом, чтобы было ясно, что оно основано на разумной степени вероятности, а не просто на предположениях.
Высказывая свое мнение, свидетели-эксперты сталкиваются с определенным противоречием между предоставлением себе пространства для маневра и проявлением твердой уверенности в своем мнении. С одной стороны, они могут испытывать необходимость подстраховаться и занижать свои мнения. Проблема здесь двоякая.
Во-первых, если эксперт не выражает достаточной уверенности в своем мнении, судья может его отклонить.
Во-вторых, если судья все-таки согласится с мнением эксперта, присяжные могут не доверять мнению эксперта, который не совсем уверен и, по-видимому, уклоняется от ответа.
С другой стороны, эксперты, по понятным причинам, могут захотеть изложить свое мнение с полной определенностью.
Опасность здесь заключается в том, что чем более жестко сформулировано мнение, тем труднее его отстоять. [4]
Если на перекрестном допросе можно будет показать, что эксперт преувеличивал [5], этот факт также не будет упущен жюри.
Факты и данные, на которые мы опираемся
Опытный эксперт понимает, на что ему разрешено опираться при формировании экспертного мнения. Федеральное правило доказывания № 703 предусматривает, что факты или данные, на которых эксперт основывает свое мнение, необязательно должны приниматься в качестве доказательств, “если эксперты в конкретной области будут разумно полагаться на такого рода факты или данные при формировании мнения по данному вопросу”. Другими словами, эксперту уместно основывать свое заключение на фактах и данных, на которые эксперт в этой области обычно опирается в несудебных условиях.
Конечная проблема
За исключением уголовных дел, где речь идет о психическом состоянии обвиняемого, экспертам разрешается давать заключения, которые охватывают “окончательный вопрос” [6], подлежащий разрешению судом по установлению фактов. Экспертам, имеющим право давать показания, разрешается высказывать свое мнение по основным вопросам, таким как причинно-следственная связь, халатность, скорость, опьянение, почерк, стоимость и ущерб.
Обоснование заключения
Мнение эксперта убедительно настолько, насколько достоверны факты и данные, на которых оно основано (т.е. исследование эксперта).
Чем тщательнее исследование эксперта и чем больше фактов у эксперта есть в распоряжении, тем сильнее будет его мнение. Как и ваша квалификация, ваше исследование является основой, на которой основывается ваше мнение. Чем убедительнее ваши факты и данные, тем лучше для вас.
Правила позволяют эксперту давать показания относительно своего мнения без предварительного ознакомления с лежащими в его основе фактами или данными. [7]
Однако это не означает, что эксперт, дающий показания, не должен будет раскрывать эти факты или данные.
Факты и данные, на которых эксперт основывает свое мнение, являются законными областями перекрестного допроса, к которым он должен быть готов. Критикуя эти факты и данные, адвокат попытается доказать, что “вбросили мусор”. Адвокат может также попытаться доказать, что мнения эксперта являются неправомерными, поскольку он не учел ключевую информацию, не имел времени для проведения адекватного анализа или счел информацию недостоверной.
Методология
Эксперты могут рассчитывать на тщательное изучение методологии, которую они использовали при вынесении своих заключений. В федеральном суде и в большинстве судов штатов судья будет выступать в качестве наблюдателя, чтобы исключить недостоверные экспертные показания, которые не были основаны на надежной методологии.
Согласно Федеральному правилу доказывания № 702, показания эксперта допустимы только в том случае, если “показания основаны на достаточных фактах или данных; показания являются результатом надежных принципов и методов; и эксперт надежно применил принципы и методы к фактам дела”.
Согласно делу Дауберт против Меррел Доу Фармасьютикалз, судебный представитель, судья в юрисдикции, следующей за Даубертом, тщательно оценит методологию эксперта при формировании своего мнения. Судья рассмотрит несколько факторов, включая, но не ограничиваясь ими:
- Может ли теория или методика, используемые экспертом, быть проверена и была ли она уже проверена,
- Была ли теория или методика подвергнута экспертной оценке и опубликована,
- Какова известная или потенциальная погрешность используемого метода и
- Степень признания метода или вывода в соответствующем научном сообществе.
Даже если судья не исключает заключение эксперта в соответствии с Правилом 702 или процедурой Дауберта, методология эксперта и достоверность фактов и данных, на которых основано заключение, останутся законными областями расследования при перекрестном допросе. Адвокат противоположной стороны попытается доказать в суде, что методология эксперта была слабой, некорректной или ненадежной, чтобы продемонстрировать, что мнению эксперта не следует придавать большого значения.
Экспертам рекомендуется формировать свое мнение на основе достоверных фактов и данных, а также надежной методологии.
Заключение
Эксперты
должны быть готовы выразить свое мнение юридически обоснованным образом.
Спекуляции и предположения недопустимы. Мнения должны основываться на
достоверных фактах и методологии, в противном случае они могут быть исключены
из числа доказательств. Адвокат во время перекрестного допроса будет оспаривать
мнения эксперта, методологию, а также факты и данные, на которых основано
заключение. Эксперт должен быть готов к таким возражениям.
[1] SEAK, INC. (2019), How to Properly Form and Express Expert Witness Opinion, SEAK, Inc., The Expert Witness Training Company White paper, https://www.appraisers.org/docs/default-source/discipline_arm/how-to-properly-form-and-express-opinions-3-28-19.pdf?sfvrsn=6192d7_2
[2] SEAK’s A-Z Guide to Expert Witnessing. https://store.seak.com/how-to-be-a-successful-expert-witness-seaks-a-z-guide-to-expert-witnessing/
[3] Эксперты также привлекаются для того, чтобы помочь адвокату разобраться в доказательствах и разобраться со свидетелями-экспертами противоположной стороны.
[4] Обычно мы просто советуем нашим экспертам: “Хорошенько подумайте, какую позицию вы занимаете. Вам нужно будет защищаться от адвоката противоположной стороны, чья работа заключается в том, чтобы показать, что вы не заслуживаете доверия. Чем упорнее вы будете отстаивать свои слова, тем труднее вам будет их отстаивать”.
[5] Форма нечестности и признак предвзятого отношения к той или иной стороне.
[6] Fed. Rule Evid. 704(а).
[7] Fed. Rule Evid. 705, Раскрытие фактов или данных, лежащих в основе деятельности эксперта: “Если суд не примет иного решения, эксперт может высказать свое мнение — и обосновать его — без предварительного ознакомления с лежащими в его основе фактами или данными. Но от эксперта может потребоваться раскрыть эти факты или данные при перекрестном допросе”.