Резюме

Большая часть исследований в дисциплине недвижимости, представляет собой работы с использованием количественных методов. Хотя исследования, проведенные с использованием количественных методов, при надлежащей разработке и тщательной проверке, приводят к результатам, которые, как правило, поддаются обобщению и количественной оценке, они не позволяют достичь глубокого понимания явления. Это особенно актуально, если целью исследователя является выявление проблем или факторов, лежащих в основе этого явления. Такая цель требует использования качественной методологии исследования и, возможно, интерпретативной, а не позитивистской теоретической перспективы. Цель этой статьи [1] — дать общий обзор качественных методологий с целью поощрения расширения методологических подходов для преодоления позитивистского методологического уклона, который потенциально может препятствовать исследованиям в области имущественного поведения.

ВВЕДЕНИЕ

В исследованиях недвижимости, как и в исследованиях в области социальных наук, в прошлом применялся позитивистский подход, который основывался на убеждениях и тщательной их проверке с помощью эмпирического тестирования (Hirschheim, 1985: Orlikowski and Baroudi, 1991; Levy and Henry, 2003).

Однако в последнее время исследователи в ряде дисциплин стали признавать трудности в изучении человеческого поведения в рамках традиционных научных концепций (Hirschheim, 1985; Myers, 1997; Levy and Henry 2003; Carson et al., 2001).

Утверждается, что для понимания многих поведенческих аспектов рынков недвижимости научному сообществу в сфере недвижимости следует проводить исследования, которые не просто дают эмпирические описания рынков, но и способствуют их пониманию и интерпретации.

В ряде других дисциплин используются интерпретативистские методологии, в основе которых лежит предположение о том, что:

… доступ к реальности (данной или сконструированной обществом) возможен только через социальные конструкции, такие как язык, сознание и общие значения. Такое интерпретационное исследование не предопределяет зависимые и независимые переменные, а фокусируется на полной способности человека создавать смыслы по мере возникновения ситуации.

(Myers, 1997).

Levy and Henry (2003) в своем анализе различных научных журналов о недвижимости за 1990-2000 годы обнаружили преобладание количественных методов исследования, используемых для ответа на исследовательские вопросы, касающиеся вопросов недвижимости. Хотя этот подход подходит для ответа на многие вопросы и гипотезы, его применимость вызывает сомнения при попытке понять смысл или когда вопрос связан с выявлением факторов, связанных с конкретными явлениями. Например, при поиске ответов, касающихся влияния клиентов на оценку, количественные подходы приносят ограниченную пользу, поскольку у нас изначально нет понимания факторов, лежащих в основе влияния клиентов.

Например, Worzala et al. (1998) изучали взаимоотношения между клиентом и оценщиком, используя количественный опрос, который не выявил сложностей процесса оценки, отметив, что респонденты:

… возможно, на результат повлияло что-то … что мы не смогли зафиксировать с помощью анонимного почтового опроса.

(Worzala et al, 1998).

Это наблюдение позволяет предположить, что дизайн исследования в данном случае был слишком ограниченным и что качественный подход мог бы обеспечить более полное и углубленное понимание процесса оценки, исключив влияние клиента.

Это актуально, поскольку качественные, а не количественные подходы позволяют исследователям тесно сотрудничать с участниками внутри процесса и собирать информацию, относящуюся к их личным мыслям и опыту (Yin, 2003; Bonoma, 1985).

Предполагается, что тщательное исследование может расширить границы познания недвижимости без применения позитивистского подхода.

Далее предполагается, что, когда целью исследования является разработка концептуальной модели для построения теории вокруг конкретного явления или процесса, более подходящим может быть интерпретационный подход, использующий качественную методологию.

Однако, если основной целью исследовательской задачи является проверка достоверности модели, в которой все переменные, влияющие на явление или процесс, уже известны, то более подходящей может быть количественная методология.

В качестве иллюстрации Strauss and Corbin определяют теорию как:

… набор хорошо разработанных категорий (например, тем, концепций), которые систематически взаимосвязаны посредством заявлений о взаимосвязи, образуя теоретическую основу, объясняющую некоторые важные социальные, психологические, образовательные, сестринские или другие явления.

(Strauss and Corbin, 1998)

Методология качественного исследования подходит не для всех исследовательских задач в области недвижимости, и необходимо учитывать цели исследования, а также философию и эпистемологию исследования, лежащие в его основе.

В ситуациях, когда обзор существующей литературы не выявляет значительных попыток построения теоретической модели явления, исследователь может захотеть применить альтернативный исследовательский подход к более традиционным количественным методам, чтобы раскрыть концепции, построить концептуальную модель и теорию в определенном контексте.

В этой статье будут рассмотрены этапы исследовательского процесса и обсуждение дизайна исследования. Это обсуждение будет включать обзор непозитивистской философии, методологии и методики [2] исследования.

Затем последует обсуждение надежности методов качественного исследования [3] с учетом определенных существующих мер предосторожности.

Статья завершается призывом к ученым, занимающимся исследованиями недвижимости, рассмотреть альтернативные методы исследования, когда целью является выявление и изучение основных проблем недвижимости.

Цель этой статьи состоит не в том, чтобы предоставить руководство по различным качественным методологиям и методам, а в том, чтобы дать общий обзор с целью побудить научное сообщество, занимающееся недвижимостью, рассмотреть неколичественные возможности в методологии исследования.

ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ

Применяемая методология должна определяться характером любой исследовательской проблемы.

Прежде чем приступать к исследовательской работе, необходимо понять основные допущения, лежащие в основе «обоснованного исследования», чтобы обосновать методологии, которые будут использоваться при планировании исследования (Myers, 1997).

Обоснование методологического выбора должно быть связано с теоретической перспективой, лежащей в основе исследования (Crotty, 1998).

Теоретическая перспектива — это то, что:

… опирается на предположения о реальности, которые мы привносим в нашу работу. Спрашивать об этих предположениях — значит спрашивать о теоретической перспективе.

(Crotty, 1998).

В дополнение к теоретической перспективе, обоснование методологического выбора также связано с пониманием того, что представляет собой человеческое знание, какие знания будут получены в результате исследования и какими характеристиками это знание будет обладать.

Эти вопросы касаются эпистемологии, определяющей теоретическую перспективу, и типа методологии, определяющей выбор методов.

Таким образом, эпистемология, теоретическая перспектива, методология и приемы составляют четыре основных элемента дизайна исследования, как показано на Рисунке 1.

				Эпистемология
			Теория
		Методология
	Метод

Рисунок 1: Четыре элемента дизайна исследования.

Источник: Crotty (1998)

Далее будет рассмотрен каждый из этих элементов, после чего состоится обсуждение достоверности и обобщаемости качественных результатов.

ФИЛОСОФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ: ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

Эпистемология занимается обеспечением философского обоснования для принятия решения о том, какие виды знаний возможны и как мы можем гарантировать, что они являются адекватными и легитимными

(Crotty, 1998).

Хотя существует множество эпистемологий, в данной статье мы попытаемся обсудить и сравнить только две из них, чтобы продемонстрировать применимость противоположных подходов.

Эпистемология, лежащая в основе большей части академической литературы о собственности, может быть классифицирована как объективистская, поскольку:

… смысл и, следовательно, осмысленная реальность существуют отдельно от функционирования сознания.

(Crotty, 1998).

Исследователи, придерживающиеся этой точки зрения, считают, что если они будут проводить свои исследования правильным образом, то смогут обнаружить объективную истину (Crotty, 1998).

Альтернативную эпистемологическую точку зрения можно охарактеризовать как конструкционизм, конструкционисты обычно отвергают объективистский взгляд на человеческое знание, утверждая, что объективной истины, ожидающей своего открытия, не существует. Следовательно, истина существует только через взаимодействие с реалиями мира. Эта точка зрения предполагает, что смысл скорее конструируется, чем обнаруживается.

В основе этого подхода лежит предположение о том, что разные люди по-разному конструируют смысл, даже применительно к одному и тому же явлению (Crotty, 1998).

Конструкционизм, по определению, позволяет исследователю исследовать взгляды и понимание различных участников в рамках предметного контекста и признает, что каждый из них, возможно, по-разному понимал одну и ту же ситуацию, что является гибкостью, недоступной объективистам.

На Рисунке 2 показаны элементы дизайна исследования, относящиеся к конкретной качественной методологии, обоснованной теории, и проведено сравнение с более традиционными экспериментальными или исследовательскими подходами.

	Эпистемология		Конструктивизм		Объективизм
	Теоретическая перспектива		Интерпретизм		Позитивизм
	Методология		Обоснованная теория		Эксперимент / Опрос
	Методы		Углублённые индивидуальные интервьюТематические исследованияФокус — группы		СэмплингИзмерения и шкалированиеОпросники

Рисунок 2: Четыре элемента плана исследования, относящиеся к качественной методологии и количественной методологии. Источник: Адаптировано из Crotty (1998)

ФИЛОСОФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА

После определения эпистемологии, определяющей проблему качественного исследования, необходимо рассмотреть теоретическую перспективу и стоящие за ней предположения.

Теоретическая перспектива может быть описана следующим образом:

Философская позиция, лежащая в основе методологии и, таким образом, обеспечивающая контекст для процесса, обосновывающая его логику и критерии, а также связывающая выбор и использование методов с желаемыми результатами.

(Crotty, 1998).

В качестве иллюстрации двух качественных точек зрения полезно провести сравнение.

Первая точка зрения, позитивизм, напрямую связана с эпистемологией объективизма, предполагая, что люди имеют прямой доступ к реальному миру. Позитивизм придерживается теории о том, что можно получить надежные объективные знания о внешней реальности (Carson et al., 2001).

Для сравнения, интерпретизм утверждает, что индивиды не имеют доступа к реальному миру, предполагая, что их знания о воспринимаемом мире (или мирах) сами по себе имеют смысл и могут быть поняты при тщательном использовании интерпретативистских процедур (Carson et al., 1998).

Такой подход удобно вписывается в рамки конструкционистской точки зрения.

Позитивизм против интерпретизма

… реальность объективно дана и может быть описана измеримыми свойствами, которые не зависят от наблюдателя (исследователя) и его собственных инструментов.

(Myers, 1997).

Основываясь на приведенной выше цитате, позитивистские исследования, как правило, проверяют теорию, чтобы улучшить понимание определенных явлений с точки зрения прогнозирования (Hirschheim, 1985; Myers, 1997).

Carson et al. (1998) выделяют ряд характеристик позитивизма, которые полезно рассмотреть:

1. Позитивистская или естественнонаучная школа рассматривает факты или причины социальных явлений и пытается объяснить причинно-следственные связи с помощью объективных фактов
2. Позитивистские исследования сосредоточены на описании и объяснении
3. Мышление управляется четко сформулированными теориями и гипотезами
4. Тема исследования определяется путем обнаружения внешнего объекта исследования, а не путем создания самого объекта исследования
5. Исследователи остаются обособленными, сохраняя дистанцию между собой и объектом исследования
6. Исследователи стараются быть эмоционально нейтральными и проводить четкое различие между разумом и чувствами, наукой и личным опытом
7. Позитивисты стремятся проводить четкое различие между фактами и оценочными суждениями
8. Позитивисты стремятся к объективности и стремятся последовательно использовать рациональный, вербальный и логический подход к объекту своего исследования
9. Статистические и математические методы количественной обработки данных занимают центральное место в используемых методах исследования
10. Позитивисты используют набор формализованных методов для выявления и измерения независимых фактов о единой реальности, которая, как предполагается, существует и управляется естественными законами и механизмами

(Carson et al., 2001).

В качестве альтернативы, интерпретизм (согласно Carson et al., 2001):

1. Основан на ряде качественных концепций и подходов
2. В широком смысле учитывает важные характеристики исследовательской парадигмы, лежащей в противоположном от позитивизма континууме.
3. Позволяет сфокусировать исследование на понимании того, что происходит в данном контексте
4. Включает в себя рассмотрение множества реальностей, точек зрения различных участников, вовлечение исследователей, учет изучаемых контекстов и контекстуальных факторов.

В контексте исследований, направленных на понимание поведения различных игроков в сфере недвижимости, интерпретизм может быть подходящей теоретической перспективой для эффективного исследования сложной природы реальности (Orlikowski and Baroudi, 1991).

Это еще раз проиллюстрировано в исследованиях, проведенных Levy and Schuck (1999 и 2005), в которых изучалось влияние клиентов на процесс оценки. Важно отметить, что в этих исследованиях предпринималась попытка оценить природу реальности двух основных участников процесса оценки, а не пытаться объяснить причинно-следственные связи с помощью проверки гипотез или статистического анализа (Levy and Henry, 2003).

Однако в нем используется индивидуальная интерпретация для объяснения различий в опыте как оценщиков, так и клиентов в процессе оценки, основанная на их понимании реальности.

Краткое изложение основных характеристик и фундаментальных различий между позитивизмом и интерпретизмом представлено на Рисунке 3.

Рисунок 3: Общие определения /объяснения позитивизма, интерпретативизма и эпистемологии.

Адаптировано из Carson et al. (2001)

Эпистемология	Позитивизм	Интерпретизм
Природа «бытия», природа мира	Есть прямой доступ к реальному миру	Прямого доступа к реальному миру нет
Реальность	Единая внешняя реальность	Единой внешней реальности не существует
Взаимосвязь «базового знания» между реальностью и исследованиями	Возможно получение точных, надежных объективных знаний	Понимание через «воспринимаемые» знания
Исследование фокусируется на обобщении и абстрагировании	Исследование фокусируется на конкретном и достоверном
Мышление управляется гипотезами и сформулированными теориями	Стремление понять конкретный контекст

Там, где позитивизм предполагает прямой доступ к реальному миру и единой внешней реальности, что согласуется с традиционными исследованиями недвижимости, интерпретивизм не предполагает прямого доступа к реальному миру и, следовательно, отсутствия единой внешней реальности, что согласуется с такими интерпретивистскими подходами как в Levy and Schuck (1999 и 2005).

Кроме того, позитивисты предполагают, что возможно получить точные, надежные и объективные знания. В результате позитивистские исследования могут быть направлены на обобщение и абстрагирование в более широком контексте.

И наоборот, сторонники интерпретации считают, что понимание мира может быть достигнуто только через знание, как оно воспринимается отдельными людьми. Это означает, что любое исследование, посвященное интерпретации, пытается понять и исследовать проблемы в определенном контексте.

МЕТОДОЛОГИЯ

Определение подходящей методологии может быть описано следующим образом:

Стратегия, план действий, процесс или дизайн, лежащие в основе выбора конкретных методов и связывающие выбор и использование методов с желаемыми результатами.

(Crotty, 1998)

Как указывалось ранее, эпистемологическая философия не только оказывает влияние на интерпретистский подход, но, в свою очередь, влияет на методологическую позицию исследования и оправдывает альтернативный методологический подход, отличный от позитивистского исследования.

Рисунок 4 иллюстрирует это в контексте позитивизма и интерпретизма.

Рисунок 4: Общие определения / объяснения позитивизма, интерпретизма и методологии. Адаптировано из Carson et al (2001)

Методология	Позитивизм	Интерпретизм
Фокус исследования	Концентрируется на описании и объяснении	Концентрируется на понимании и интерпретации
Роль исследователя	Отстраненный, внешний наблюдатель	Исследователь хочет испытать то, что он изучает
Четкое различие между разумом и чувствами	Позволяет чувствам и разуму управлять действиями
Стремится открывать внешнюю реальность, а не создавать объект исследования	Частично создаёт то, что изучается, смысл явлений
Стремится использовать рациональный, последовательный, вербальный, логический подход	Важно использовать предварительное понимание
Старается проводить четкое различие между фактами и оценочными суждениями	Различие между фактами и оценочными суждениями менее четкое
Различие между наукой и личным опытом	Принимает влияние как науки, так и личного опыта
Методы, используемые исследователем	Преобладают формализованные статистические и математические методы	В первую очередь неколичественные

При использовании интерпретистской концепции, когда основное внимание в исследовании уделяется пониманию и интерпретации, исследователю предлагается использовать личный опыт и предварительные знания, а не просто быть сторонним наблюдателем. Эта концепция учитывает влияние как науки, так и личного опыта (Carson et al., 2001).

В результате на модель, разработанную на основе интерпретистской концепции (предполагающей качественный подход), также будет влиять интерпретация исследователем данных, собранных из стенограмм интервью. Однако это не следует путать с отсутствием строгости или надежности, о чем будет рассказано в следующем разделе.

Качественные методологии исследования

… любой вид исследования, в результате которого получаются результаты, не полученные с помощью статистических процедур или других средств количественной оценки

(Strauss and Corbin, 1999),

и

… термин «качественные методы» не имеет точного значения ни в одной из социальных наук. Это обобщающий термин, охватывающий множество методов интерпретации, которые направлены на описание, расшифровку, перевод и другие способы достижения согласия со значением, а не с частотой определенных более или менее естественных явлений в социальном мире.

(Cassell and Symon, 1994).

Хотя приведенные выше цитаты могут адекватно описывать качественные исследования, Miles and Huberman (1994) предпочитают не давать конкретного определения качественным исследованиям, а сосредотачивают свое понимание качественных исследований на данных в форме слов, таких как наблюдения, интервью или документы.

Они считают, что мероприятия по сбору данных, как правило, проводятся в непосредственной близости от местных условий в течение длительного периода времени и что данные, как правило, недоступны для немедленного анализа и требуют некоторой обработки. Например, интервью, как правило, необходимо записывать на аудиокассету, расшифровывать и, при необходимости, корректировать. Все эти определения указывают на широкий спектр потенциальных методов, которые учитывают философские соображения, рассмотренные выше, и исследовательский вопрос, лежащий в основе исследования и определяющий поиск подходящей методологии.

Некоторые примеры различных типов качественных методологий включают этнографию, феноменологические исследования, исследование действий, дискурсивный анализ и обоснованную теорию. Для целей этого обсуждения мы рассмотрим только одну – “обоснованную теорию”, поскольку это наиболее подходящий методологический выбор, когда речь заходит о построении теорий.

Обоснованная теория

Одним из основных факторов, определяющих выбор качественной, а не количественной методологии, является цель исследования.

Качественная методология, такая как обоснованная теория, должна быть более эффективной, когда целью исследования является «построение» теории (Strauss and Corbin, 1998).

Carson et al. (2001) предполагают, что для того, чтобы обоснованная теория была применима к исследовательской проблеме, необходимы три характеристики.

Первая из них заключается в том, что исследование должно быть интерпретивным; вторая — в том, что исследование должно касаться сложных социальных процессов между людьми; и, наконец, не должно быть практически никаких существующих теорий об этом явлении или того, что существующие теории явно неадекватны.

Strauss and Corbin (1998) описывают разработку теории как сложную деятельность, включающую в себя не только зачатие или интуитивное восприятие идей, но и формулирование их в виде логической, систематической и объясняющей схемы.

Хотя считалось, что обоснованная теория должна основываться исключительно на данных, собранных в ходе исследования (Glaser and Strauss, 1967), в последнее время Strauss and Corbin (1998) признают, что исследователь привносит в исследование значительный опыт в области профессиональных и дисциплинарных знаний.

Эти позиции признают, что предварительное понимание литературы может быть эффективно использовано при разработке теории различными способами. К ним относятся:

1. Концепции, заимствованные из литературных источников, могут служить источником для сравнения данных на пространственном уровне. Например, если концепция, основанная на данных, оказалась сходной или противоположной литературным данным, можно провести сравнение с точки зрения их свойств и размеров.
   1. Знакомство с соответствующей литературой позволяет повысить чувствительность к тонким нюансам данных и повышает осведомленность исследователя о том, что следует искать, в том числе о том, какие вопросы следует задавать респондентам.
   1. Прежде чем приступить к проекту, исследователь может обратиться к литературе, чтобы сформулировать вопросы, которые послужат отправной точкой во время первоначальных наблюдений и интервью.
   1. Литературные данные также могут быть использованы для подтверждения выводов и определения ситуаций, когда они могут быть неверными, чрезмерно упрощенными и лишь частично объясняющими явления (Strauss and Corbin).

Как только будет определено, что обоснованная теория является наиболее эффективной методологией исследования, описанные выше шаги должны стать руководством на первом этапе исследовательского процесса и сбора данных.

Основываясь на обзоре соответствующей литературы, предварительных знаниях и опыте исследователя, может оказаться полезным сформулировать предварительную концептуальную модель, прежде чем переходить к этапу сбора первичных данных.

Strauss and Corbin (1998) отмечают преимущества следования этому совету:

… опыт и знания — это то, что делает исследователя более восприимчивым к существенным проблемам в данных и позволяет ему или ей видеть альтернативные объяснения и распознавать свойства и измерения возникающих концепций.

(Strauss and Corbin, 1998).

МЕТОДЫ

Методы исследования в данном контексте описываются как методы или процедуры, используемые для сбора и анализа данных, связанных с каким-либо исследовательским вопросом (Crotty, 1998).

Для достижения цели исследования с использованием обоснованного теоретического подхода можно рассмотреть ряд методов исследования.

Именно философия и методология исследования, а также ряд материально-технических соображений обычно определяют выбор наиболее подходящих методов сбора данных. В частности, они помогают выявить целесообразность использования различных методов для разработки модели интересующего нас явления.

Например, наиболее полезными для сбора данных могут быть тематические исследования, индивидуальные глубинные интервью или обсуждения в фокус-группах.

Из-за широкого характера этой методологической базы в данной статье будут лишь кратко описаны некоторые из различных методов, используемых в качественной методологии. Читателям рекомендуется обратиться к книгам по качественной методологии для получения более подробной информации.

Метод тематического исследования

Метод тематического исследования исследует явление в контексте его реальной жизни, где используются многочисленные источники доказательств для построения или информирования о явлении (Yin, 1984, с. 23).

Одно из решений, которое исследователь должен принять, используя этот метод, касается того, следует ли проводить единичный анализ (например, исследование только одной организации или отрасли) или несколько исследований (например, исследование с использованием разных организаций или игроков в одной отрасли).

Данные могут быть собраны с помощью анализа документации (например, электронной почты, наблюдений) и интервью.

При выборе наиболее подходящего метода сбора данных важно сначала рассмотреть его осуществимость.

Например, тематические исследования, целью которых является наблюдение за конкретным процессом в действии, могут потребовать наблюдения за процессами, которые являются коммерчески важными, или присутствия на совещаниях, где респонденты могут чувствовать себя некомфортно, когда их записывают. Кроме того, может быть трудно вести точный учет телефонных разговоров и электронной почты между участниками. В таких обстоятельствах было бы необходимо изучить другие, более подходящие методы, такие как индивидуальные углубленные интервью.

Фокус-группы

Обсуждения в фокус-группах — это еще один качественный метод, который обычно используется для сбора данных, особенно когда исследователь заинтересован в результатах мозговых штурмов и не беспокоится о влиянии других участников небольшой группы на их мнение. Эти обсуждения проводятся в небольших группах, состоящих из шести-восьми человек, представляющих интересующую группу, и направляются модератором, который контролирует ход обсуждения. Однако обсуждения в фокус-группах не являются подходящим методом сбора данных, когда тема является деликатной и участники вряд ли будут говорить открыто и откровенничают в присутствии других людей.

Индивидуальные углубленные интервью

В случаях, когда речь идет о деликатных вопросах и сложных процессах принятия решений, индивидуальные глубинные интервью являются гораздо более эффективным инструментом и создают среду, в которой участники, скорее всего, будут говорить более открыто и откровенничают (Anastas, 1988).

Некоторые другие преимущества индивидуального углубленного интервью включают в себя поощрение личных размышлений, внимательность респондента к вопросам и способность интервьюера воспринимать невербальную обратную связь (Sokolow, 1985).

Эта альтернативная форма исследования, основанная на конкретных примерах, заключается в записи опыта нескольких участников посредством индивидуальных интервью. В результате собираются богатые, глубокие и информативные данные. Глубинные интервью рассматриваются как эффективная альтернатива наблюдению за конкретным случаем в действии, поскольку они представляют собой метод, позволяющий непосредственно наблюдать за людьми, вовлеченными в процесс, и иметь возможность выслушать то, что эти люди хотят сказать (Taylor and Bogdan, 1998).

В дополнение к этому участникам можно было бы предложить определить ситуации из “реальной жизни”, включая обсуждение и оценку их конкретного опыта в связи с этим вопросом.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СЭМПЛИНГ И НАСЫЩЕННОСТЬ ДАННЫМИ

Теоретический сэмплинг связан с построением теории, а не с репрезентативностью данной совокупности (как в количественных исследованиях).

При теоретическом сэмплинге задача состоит в том, чтобы проверить и уточнить новые категории феномена, которые появляются у исследователя (Urquhart and Fernandez, 2006).

Strauss and Corbin (1998) предполагают, что сэмплинг должен осуществляться в соответствии с логикой и типами процедур кодирования, используемых при анализе и интерпретации данных.

Метод анализа, используемый в данной ситуации, описывается как “открытое кодирование”, целью которого является:

… обнаружение, поименование и классификация явления в соответствии с их свойствами и масштабами. Из этого следует, что цель сбора данных в настоящее время заключается в том, чтобы в процессе сбора данных учитывались все возможности. Сэмплинг открыт для тех людей, мест и ситуаций, которые предоставят наибольшие возможности для обнаружения.

(Strauss and Corbin, 1998).

В этом описании подчеркивается, что метод сэмплинга, используемый для интерпретивного качественного исследования, является относительно открытым. Например, в исследовании, посвященном влиянию клиента на оценщика в контексте процесса оценки, основным критерием отбора может быть то, что респонденты имеют большой опыт в проведении оценок не менее семи лет и занимают руководящие должности в своих организациях. Таким образом, ожидается, что в результате сбора информации от респондентов и использования их обширного опыта будет получено четкое описание процесса оценки и ролей клиента и оценщика.

Использование теоретического сэмплинга устанавливает общее правило, согласно которому при построении теории данные следует собирать до тех пор, пока каждая категория не будет насыщена. Окончательное число участников выборки определяется тогда, когда результаты интервью становятся повторяющимися и не возникает новых тем (Strauss and Corbin, 1998).

Другими словами, когда исследование становится насыщенным информацией (Glaser and Strauss, 1967; Carson et al., 2001; Strauss and Corbin, 1998).

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ДАННЫХ

Основная цель качественных данных — выявить восприятие и опыт участников, чтобы исследователь мог затем выделить темы. Затем эти темы группируются в категории, относящиеся к исследуемому явлению. Например, данные, собранные с помощью углублённых интервью, расшифровываются и затем кодируются с использованием метода “открытого кодирования” (Strauss and Corbin, 1998).

Метод открытого кодирования — это процесс выявления свойств и измерений концепций, содержащихся в каждом из интервью. Процесс открытого кодирования позволяет исследователю раскрыть мысли, идеи и смыслы, содержащиеся в тексте интервью. В целом, в процессе открытого кодирования данные разбиваются на отдельные части, тщательно изучаются и сравниваются на предмет сходства (или различий). Открытое кодирование эффективно при построении теории, поскольку позволяет исследователю идентифицировать концепции или обозначенные явления (Strauss and Corbin, 1998).

Для обеспечения эффективного процесса кодирования каждое интервью или обсуждение в фокус-группе должно быть записано на аудиокассету. После завершения они должны быть расшифрованы и затем закодированы. Исследователь, судья и арбитр должны провести процесс кодирования. Исследователь сначала анализирует одно выбранное интервью и выделяет основные концепции, подкрепленные доказательствами из стенограмм. Затем дается описание каждой из этих концепций. В качестве судьи может быть выбран другой ученый, знакомый с темой исследования, который рассмотрит результаты анализа. Затем между исследователем и судьей достигается согласие относительно точности и уместности этих определений, концепций и идей. Затем этот процесс повторяется для остальных интервью. Новая информация из каждого дополнительного интервью используется для добавления к факторам и подфакторам дополнительных пояснений концепций и идей. Темы, которые повторяются в последующих расшифровках, используются для дальнейшего уточнения каждого описания и позволяют глубже понять восприятие участниками этого явления. Как только процесс обработки всех протоколов интервью будет завершен и станет ясно, что любые дополнительные интервью не внесут существенного вклада в понимание феномена с точки зрения участников, насыщенность будет достигнута. Как только процесс кодирования всех интервью будет завершен, можно будет выбрать третье лицо в качестве арбитра, который будет следить за тем, чтобы выявленные факторы точно отражали результаты интервью. В дополнение к определению концепций исследователь должен глубже вникать в данные и выявлять дальнейшие взаимосвязи, искать закономерности и темы в ходе интервью и позволять темам возникать из данных.

После анализа интервью с одной группой участников может стать очевидным, что дальнейшие интервью с другой группой в той же отрасли позволят лучше понять процесс и роль, которую эта другая группа играет в этом процессе. Затем представления этой второй группы могут быть “триангулированы” с использованием данных, собранных в ходе интервью первой группы, путем определения представлений обоих участников процесса. Триангуляция обеспечивает достоверность исследования.

Наконец, чтобы убедиться в том, что пересмотренная модель и другие результаты исследования точно отражают понимание процесса, следует опросить двух или трех респондентов из обеих групп, чтобы определить их мнение о точности результатов. Респондентам, получившим обратную связь, показывают копию модели, полученной на основе результатов исследования, и таким образом они могут подтвердить, с точки зрения обеих групп, что эти модели на самом деле являются правдивым и точным отражением явления и процесса. Эта гарантия позволяет исследователю быть уверенным в правильности полученных результатов.

ДОСТОВЕРНОСТЬ КАЧЕСТВЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Нередко результаты качественных исследований подвергаются критике со стороны ученых как не соответствующие определенным стандартам достоверности. Однако надежность в контексте качественного исследования может быть оценена с помощью понятий достоверности, надежности и соответствия.

Carson et al. (2001) предполагают, что это может быть достигнуто следующим образом:

1. Тщательное использование, интерпретация и изучение соответствующей литературы
2. Тщательное обоснование используемых методологий качественного исследования
3. Тщательное структурирование анализа данных для обеспечения полной и описательной оценки, особенно в отношении данных, имеющих ключевое значение

Каждая из этих стратегий должна учитываться при планировании любого качественного исследования. В дополнение к стратегиям, изложенным выше, ряд авторов попытались разработать критерии для оценки достоверности и непротиворечивости качественных результатов.

Strauss and Corbin (1990) перечисляют семь критериев для оценки того, насколько хорошо было проведено обоснованное теоретическое исследование.

Miles and Huberman (1994) описывают 13 тактик проверки или подтверждения результатов.

Другие авторы также предложили способы повышения качества результатов качественных исследований, в том числе Denzin and Lincoln (1994), Lincoln and Guba (1985), Patton (1990), Wallendorf and Belk (1989) and Zeithaml, Berry and Parasuraman (1993).

Carson et al (2001) сформулировали 13 конкретных методов, которые могут быть использованы для обеспечения достоверности, надежности и соответствия результатов качественных исследований (рис. 5).

Рисунок 5: Критерии оценки достоверности, надежности и соответствия требованиям. Источник: Carson et al (2001)

Техника

Исследование в полевых условиях, то есть в естественной обстановке, например, в собственном окружении респондентаИспользование целенаправленной или теоретической выборки, а не статистически случайной выборки, например, когда респонденты могут быть выбраны скорее из-за их значимости, чем из-за их репрезентативностиСравнение результатов в разных контекстах, например, для разных типов пользователейГлубина и интимность проведения интервью, например, беседы/обсуждения «один на один».Длительное и последовательное наблюдение, например, за поведением потребителей в многочисленных/похожих торговых точках и за разные периоды времениАнализ негативных ситуаций, то есть постановка вопросов, направленных на поиск исключений из правила в теории, которые, следовательно, делают «правило» недействительнымОпрос коллег, помогающий исследователям разобраться в том, что они видели или слышали, что помогает избежать предвзятости и дает новые идеиВедение дневников или заметок о том, что было сделано и о чем думали на протяжении всего исследования.Триангуляция данных из нескольких источников, таких как разные опрошенные и газетные вырезки, с разных сайтов и с использованием различных методов сбора и анализа, например, с использованием данных наблюдений и интервьюПроверки, проводимые членами группы, то есть просьба к респондентам прокомментировать предварительные факты и их интерпретации этих фактовНезависимые аудитыПроведение интервью несколькими интервьюерами, после чего интервьюеры обсуждают значение и интерпретации данных13 Представление результатов научного исследования первоначальным респондентам на встрече фокус-группы, а затем приглашение респондентов прокомментировать и предоставить обратную связь и обсудить полученные результаты

Чтобы гарантировать, что качественное исследование соответствует требованиям достоверности, надежности и соответствия, каждый из этих методов оценивается индивидуально.

ОБОБЩАЕМОСТЬ В КОНТЕКСТЕ КАЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Наконец, важным аспектом качественной методологии является вопрос обобщаемости, который касается степени применимости результатов качественного исследования в других ситуациях, контекстах или группах.

Обобщаемость имеет первостепенное значение для количественных исследователей-позитивистов, которые применяют строгие статистические тесты для обеспечения соблюдения этого критерия.

Однако качественные, интерпретирующие исследователи больше озабочены получением глубокого представления о своих участниках, предполагая, что это представление будет зависеть от контекста и времени (Wainwright, 1997).

Хотя некоторые данные, по определению, не поддаются обобщению (тематические исследования, в которых численность совокупности = 1), данные, полученные в результате качественных исследований, расширяют кругозор в данной области и могут быть использованы для проверки, подтверждения или подвергания сомнению данных, полученных от более крупных групп населения.

Dick and Swepson (1997) предполагают, что обобщение возможно в исследовании действий (методология качественного исследования). Они предполагают, что если несколько исследований в различных условиях дают схожие результаты или используют “косвенно значимую литературу для проверки значимости результатов” (Dick and Swepson, 1997).

Некоторые ученые, хотя и не отрицают важности обобщения, критически относятся к традиционным способам осмысления проблемы (например, Wolcott, 1990; Denzin, 1997; Ward-Schofield, 1993; Janesick, 1994; Morgan and Drury, 2003). Они утверждают, что, хотя традиционные понятия валидности, обобщаемости и надежности являются обязательными в количественных методологиях, они неуместны в качественных исследованиях, поскольку целью качественного исследования является понимание и интерпретация отдельных случаев (Janesick, 1993).

Ward-Schofield (1993) предлагает переосмыслить термин «обобщаемость», чтобы лучше отразить объяснительную силу качественных исследований. В этой статье предполагается, что использование таких терминов, как “соответствие”, “сопоставимость” или “переводимость”, для описания содержания и контекста качественного исследования отражает возможность обобщения конкретного исследования на аналогичные ситуации или контексты. Это сродни обсуждению достоверности качественных данных.

В контексте строгих методов исследования ученые-теоретики, такие как Donmoyer (1990) и Denzin (1997), утверждают, что теория может быть выведена за рамки конкретных обстоятельств. Здесь предполагается, что если существующая теория не учитывает все аспекты, относящиеся к конкретному явлению, то в духе открытия и без претензий на то, чтобы предложить окончательную теорию, задача качественного исследователя состоит в том, чтобы найти новые аспекты, которые следует проверить.

ЛИТЕРАТУРА

Anastas, M., (1988), ‘For sensitive research studies, one-to-one interviews work best’,

Bank Marketing, 20(7), pp 18-22

Berg, B.L., (2001), Qualitative Research Methods for Social Sciences, Fourth edition, Allyn and Bacon

Bonoma, T.V., (1985), Case-research in marketing: problems and opportunities and a process”, Journal of Marketing Research, XXII, pp 199-208

Carson, D., Gilmore, A., Perry, C. and Gronhaug, K., (2001), Qualitative Marketing Research, Sage Publications, London

Cassell, C., and Symon, G. (Eds.), (1994), Qualitative Methods in Organizational Research, Sage Publications, CA

Crotty, M., (1998), The Foundations of Social Research: Meaning and Perspective in the Research Process, Allen and Unwin

Denzin, N K.,(1997), Interpretive Ethnography : Ethnographic Practices for the 21st Century, Sage Publications, CA

Denzin, N.K. and Lincoln, Y.S., (1998), Handbook of Qualitative Research, Sage Publications, CA

Dick, B. and Swepson, P. (1997) Action research FAQ: «frequently asked questions» file

[On line]. Available at http://www.scu.edu.au/schools/gcm/ar/arp/arfa

Donmoyer, R. (1990), «Generalizability and the single case study», in Eisner, E., Peshkin, A. (Eds), Qualitative Research in Education: The Debate Continues, New York, NY.

Eisenhardt, K., (1989), “Building theories from case-study research”, Academy of Management Review, 14(4) pp 17-32

Glaser, B.G. and Strauss, A.L., (1967), The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research, Chicago: Aldine

Hagan, F.E., (1993), Research Methods in Criminal Justice and Criminology, New York: Macmillan

Hirschheim, R. (1985), “Information systems epistemology: an historical perspective” in Research Methods in Information Systems, Mumford

Janesick, V. (1994). The dance of qualitative research design. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The Handbook of Qualitative Research , Sage Publications, CA.

Jean Lee, S.K. (1992). ‘Quantitative Versus Qualitative Research Methods – Two Approaches to Organisation Studies’ Asia Pacific Journal of Management, 9(1), pp 87 — 94

Levy, D. and Henry, M., (2003), ‘A comparative analysis of US, UK and Australian published property research methodologies and methods’ Pacific Rim Property Research Journal, 9(2), pp 148-162

Levy, D. and Schuck, E. (1999), “The Influence of Clients on Valuations” Journal of Property Investment and Finance, 17(4), 380-400.

Levy, D.S. AND Schuck, E. (2005), “The influence of clients on valuations: The clients perspective” Journal of Property Investment and Finance, Volume 23, No 2.

Lincoln, Y.S. and Guba, E.G., (1985), Naturalistic Enquiry, Sage, Newbury Park, CA and research”, Researching Women’s lives From a Feminist Perspective, eds Maynard and J. Purvis, Taylor and Francis, London, pp 10-26

Miles, M.B. and Huberman, A. M., (1994), Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook, Thousand Oaks, CA: Sage publications

Morgan A. K. and Drury V B., (2003) “Legitimising the Subjectivity of Human Reality Through Qualitative Research Method.” The Qualitative Report, 8 (1). http://www.nova.edu/ssss/QR/QR8-1/morgan.html

Myers, M., (1997), “Interpretive Research in Information Systems”, in J Mingers and F Stowell (Eds), Information Systems: An Emerging Discipline?, McGraw-Hill, London, pp 239-266

Olrlikowski, W.J. and Baroudi, J.J., (1991), “Studying information technology and the structure of organisations”, Information Systems Research, 2(1), pp 1-28

Patton, M.Q., (1990), Qualitative Evaluation and Research Methods, Sage, Newbury Park, CA

Perry, C., Reige, A. and Brown, L. (1999), ‘Realism’s role among scientific paradigms in marketing research’, Irish Marketing Review, 12(2), pp 16-23

Rushmore, S., (1993), ‘Ethics in hotel appraising’, The Appraisal Journal, 61(3), pp 357- 363

Sokolow, H. (1985) “In-depth Interviews Increasing in Importance”, Marketing News 19(19), pp 26, 31

Strauss, A. and Corbin, J., (1998), ‘Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory’, Sage Publications, Thousand Oaks, CA

Taylor, S. J. and Bogdan, R., (1998), “In-depth interviewing”, In S J Taylor & R Bogdan (eds) Introduction to Qualitative Research Methods: A Guidebook and Resource John Wiley and Sons

Urquhart, C. and Fernandez, W., (2006), “Grounded theory method: The researcher as a blank slate and other myths’, Paper presented at the International Conference on Information Systems, Milwaukee, Wisconsin, USA.

Wainwright D., (1997), “Can Sociological Research Be Qualitative, Critical and Valid?”, The Qualitative Report, 3 (2). (http://www.nova.edu/ssss/QR/QR3-2/wain.html)

Wallendorf, M. and Belk, R.W., (1989), “Assessing trustworthiness in naturalistic consumer research”, in E.C. Hirschman (ed.), Interpretive Consumer Research, Association for Consumer Research, Provo, UT, pp 115-132

Ward Schofield, J., (1993), ‘Increasing the Generalizability of Qualitative Research’ In: Hammersley, M., Ed, Social Research: Philosophy, Politics and Practice, SAGE, London.

Wolcott, H. F., (1990), Writing up qualitative research, Sage Publications, CA

Worzala, E.M., Lenk, M.M. and Kinnard, W.N. (1998), “How client pressure affects the appraisal of residential property”, The Appraisal Journal, October, pp 416-427

Yin, R.K., (2003), “Case-study research – design and methods”, (third edition) Applied Social Research Methods Series, 5, Sage Publications, CA

Zeithaml, V.A., Berry, L.L. and Parasuraman, A., (1993), “The Nature and Determinants of Customer Expectations of Service”, Journal of the Academy of Marketing Science, 21(1), pp 1-12

---

[1] Levy D. (2006), Qualitative Methodology and Grounded Theory in Property Research, Pacific Rim Property Research Journal, Vol 12, No 4, https://www.prres.org/uploads/1350/1084/14445921.2006.11104216.pdf.  Дебора Леви (Deborah Levy) – Университет Окленда

[2] Методология определяется как план действий (например, обоснованная теория), а метод — это приемы или процедуры, используемые для сбора и анализа данных, связанных с каким-либо исследовательским вопросом или гипотезой (например, интервью). Это обсуждается далее в статье.

[3] Надежность имеет большое значение как в количественных исследованиях, так в качественных исследованиях. Хотя оба типа касаются схожего вопроса о том, являются ли наши результаты истинным отражением нашего предмета, надежность количественного исследования зависит от точных показателей, позволяющих определить, действительно ли мы измеряем то, что предполагаем измерить. В качественном исследовании, поскольку нет численных показателей, невозможно определить внутреннюю согласованность или статистическую достоверность, исследователь должен предоставить доказательства надежности путем тщательного документирования процесса сбора и анализа данных, поэтому термин “надежность” используется для оценки того, насколько надежны данные. результаты таковы, то есть можем ли мы быть уверены в том, что они являются “истинным” отражением нашего предмета.