Слуцкий А.А. Достоверность результата оценки. Постановка задачи с процессуальной точки зрения

Статья 12. Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что

 

«Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

 

Отметим следующее:

  1. В статье речь идёт о «доказательственном характере» отчёта об оценке, что, по нашему мнению, однозначно указывает на то, что отчёт об оценке следует оценивать именно с точки зрения его потенциального использования в качестве доказательства в досудебном и/или судебном процессе. Ни в каких иных случаях использование отчёта именно как «доказательства» (например, при оценке предмета залога) не требуется.
  2. Речь, фактически, идёт о том, что
    1. достоверной считается итоговая величина рыночной или иной стоимости, т.е. термин «достоверность» применяется именно к ней;
    2. итоговая величина рыночной или иной стоимости считается достоверной только при условии, что она указана в отчете, «составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом».

Таким образом, если основания и порядок составления отчёта не соответствуют закону, то итоговая величина рыночной или иной стоимости достоверной не признаётся вне зависимости от чего бы то ни было.

Эти обстоятельства обуславливают актуальность и интерес рассмотрения вопроса достоверности отчёта об оценке и заключения судебного эксперта с процессуальной точки зрения, чего, по нашему мнению, пока сделано не было.

 

Относимость, допустимость и достоверность отчёта об оценке и заключения судебного эксперта

 

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными в процессуальных кодексах, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (см. таблицу ниже).

 

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья 71 АПК РФ. Оценка доказательств 2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Относимость доказательства – основная предпосылка и условие для его допустимости — определяется тем, относится ли оно к рассматриваемому делу или нет.

В отношении допустимости доказательства В.В. Ярков в многократно переизданном учебнике [1] обращает внимание на два обстоятельства:

 

«Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

 

Это, в частности и как правило, и обуславливает относимость отчёта об оценке и/или соответствующего заключения эксперта – они появляются в процессе именно потому, что являются единственными соответствующими средствами доказывания.

Однако, помимо этого

 

«Более общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

Это означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено».

 

Таким образом, отчёт об оценке или заключение эксперта не могут являться допустимыми доказательствами в случаях, когда они подготовлены с нарушениями предусмотренного законом порядка.

Однако, если вернуться к тексту ст. 12 135-ФЗ, то на основании представленных соображений можно определённо заключить, что допустимость отчёта об оценке или заключение эксперта одновременно означает и его достоверность, поскольку никаких иных требований помимо соответствия требованиям 135-ФЗ, законом не выдвигается.

Тем не менее нам представляется обратить внимание на два обстоятельства, с профессионально – экспертной точки зрения представляющиеся очевидными, но вызывающими противоречие:

  1. не допустимость отчёта в качестве доказательства не означает недостоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости;
  2. допустимость отчёта в качестве доказательства не означает достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости.

Как нам представляется это же следует и из требований процессуальных кодексов (см. таблицу выше), в которых допустимость и достоверность любых доказательств предписывается проверять по отдельности, что не удивительно, поскольку допустимость доказательства относится к категории формы доказательства, а достоверность – к категории содержания доказательства.

В частности, как указывает И.В. Овсянников [2]:

 

«Следует согласиться, что достоверность и допустимость — взаимосвязанные понятия; причем их различие в том, что допустимость оценивается по формальным признакам, прямо предусмотренным в законе, а достоверность — не по формальным признакам, а содержательно.

Другими словами, допустимость — характеристика формы доказательства, достоверность — характеристика его содержания».

 

Более того, как отмечает Е.А. Гришина [3],

 

«Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) являются допустимыми, и в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если оно не будет достоверным».

 

Ещё более определённо высказывается А.Н. Петрухина [4]

 

«Точное соблюдение закона при получении заключения эксперта обеспечивает допустимость полученного доказательства, но не гарантирует его достоверности, так как экспертное заключение может оказаться интеллектуально подложным, т.е. при подлинных реквизитах содержать ложную информацию, и т.д.».

 

При этом надо обратить внимание на то, что если в отношении определения допустимости отчётов в качестве доказательств практика уже выработала вполне определённые рекомендации, то в отношении достоверности итоговой величины стоимости такого сказать нельзя.

Забегая вперёд, здесь надо оговориться насчёт того, что такая ситуация имеет место не только в оценке, поскольку законодатель, введя в процессуальные кодексы требования проверки достоверности, не дал никаких (или практически никаких) указаний на этот счёт. По нашему мнению, это является ясным указанием на то, что определение того, что конкретно следует понимать под достоверностью, а также то, как её показывать и подтверждать, является задачей для каждой отдельной отрасли или сферы деятельности, поскольку формирование единого подхода, по крайней мере, до выработки соответствующих отраслевых представлений для их обобщения представляется нам утопией.

Тем не менее, если обратиться к истории законодательного регулирования и практики оценочной деятельности в России, то можно обнаружить, что

  • на некотором этапе допустимость отчёта об оценке в качестве доказательства и достоверность итоговой величины стоимости, указанной в этом отчёте, действительно отождествлялись – подтверждение соответствия отчёта требованиям в ходе экспертизы саморегулируемой организации оценщиков снимала все вопросы [5] к итоговой величине стоимости, в том числе и в судах;
  • однако по мере того, как потребители и судебные органы убеждались в том, что не допустимой и не достоверной может быть не только отчёт с его итоговой величиной, но и экспертиза с её выводом о соответствии отчёта требованиям закона, институт экспертизы саморегулируемых организации фактически потерял серьёзную значимость, а в судах вообще утратил её полностью и всерьёз не воспринимается – эта роль целиком перешла в судебную экспертизу.

Однако, что чрезвычайно существенно, изменение общего отношения к допустимости отчётов об оценке и достоверности их итоговых величин не устранило никаких противоречий ни в тексте ст. 12 135-ФЗ, ни в практике.

 

Не допустимость, не достоверность и возможный ущерб

 

Кроме сказанного выше, надо дополнительно учитывать то, что недопустимость отчёта об оценке помимо собственно недопустимости использования его в судебном процессе, влечёт или может повлечь за собой определённые последствия для исполнителя, связанные, например, с обязанностью возместить нанесённый ущерб, сила которых напрямую зависит уже от того,

  1. являлась ли итоговая величина рыночной или иной стоимости достоверной или нет;
  2. в случае, если итоговая величина рыночной или иной стоимости являлась недостоверно, то насколько существенно.

Это очевидно объясняется тем, что сами по себе нарушения требований закона, влекущие за собой недопустимость, автоматически не причиняют ущерб кому-либо. Напротив, ущерб образуется в случае проведения сделки по цене, равной или основанной на величине рыночной стоимости, указанной в отчёте, которая оказалась недостоверной.

Перечень возможных ситуаций, которые могут возникнуть при не допустимости и не достоверности отчёта об оценке приведён в таблице ниже.

 

Характеристика отчёта об оценке Возможные нарушения чьих-либо прав
Допустимый, достоверный полностью нормальная ситуация
Не допустимый, но достоверный с высокой вероятностью не приведёт к нарушению прав кого-либо
Допустимый, но недостоверный с высокой вероятностью приведёт к нарушению прав кого-либо вплоть до необратимого исхода, связанного с совершением сделки, означающего получение убытков
Не допустимый, не достоверный

 

Соответственно, вопрос о достоверности величины рыночной стоимости явно выходит за рамки допустимости отчёта об оценке в качестве судебного доказательства.

 

Достоверность – открытый вопрос

 

Необходимо отметить, что вопрос достоверности доказательств и методов их оценки представляет собой актуальную и сложную задачу, в отношении которой абсолютно нельзя сказать, что она решена.

Дело в том, что законодатель, предписав в процессуальных кодексах оценивать доказательства с точки зрения достоверности, не дал каких-либо разъяснений того, чем достоверное доказательство отличается от недостоверного.

В то же самое время процессуальные процедуры признания доказательств недопустимыми в кодексах присутствуют, поэтому, как справедливо отмечает И.В. Овсянников [6]:

 

«При наличии подобных пробелов в законодательстве на помощь правоприменителю традиционно приходила наука, конструируя определения тех или иных понятий, разрабатывая правила разрешения тех или иных вопросов».

[1] Ярков В.В. (2004), Гражданский процесс. 5-е издание. М.: Волтерс Клувер, https://yourlib.net/content/view/4081/53/

 

[2] Овсянников И.В. (2004), Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России, Современное право, N 7, https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Проблема-достоверности-доказательств-в-доказательственном-праве-России

[3] Гришина Е.П. (1996), Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., http://lawlibrary.ru/disser2004442.html

[4] Петрухина А.Н. (2012), Достоверность результатов экспертного исследования в уголовном процессе, Адвокатская практика, №2, https://wiselawyer.ru/poleznoe/63091-dostovernost-rezultatov-ehkspertnogo-issledovaniya-ugolovnom-processe

[5] Наличие положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков в целом ряде случаев было даже обязательным условием оценки.

[6] Овсянников И.В. (2004), Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России, Современное право, N 7, https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Проблема-достоверности-доказательств-в-доказательственном-праве-России