Слуцкий А.А. Достоверность как истинность – философско – эпистемологическое, смысловое рассмотрение

Поскольку «Вопрос об истине принадлежит сфере философии» [1], а, например, не логики где никакого собственного понимания истины не существует, но которая тем не менее сосредоточена на инструментах — методах постижения истины, вопрос об истине надо начинать рассматривать в философско – эпистемологическом аспекте, в соответствии с которым

 

«Истина – это характеристика самого бытия, указывающая на его подлинность, безотносительно к тому, познаётся ли оно кем-либо.

Истина – это полнота, целокупность мира, которой причастен познающий; это соответствие человека или вещи своему понятию, назначению, идеалу.

Истина (от слова «есть», «быть») и есть само бытие.

Истинное знание – значит знание истинного бытия» [2].

 

При этом надо сразу сделать чрезвычайно существенную для нас оговорку:

 

«Одним из важных итогов философских исследований выступает различие между абсолютной и относительной истиной:

  • абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе.
  • относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о том же самом объекте; правда» [3].

 

Также для нас существенно то, что

 

«Реальность, относительно которой наши мысли оцениваются как истинные или ложные, не обязательно должна быть только физической реальностью, это может быть реальность художественного вымысла или идеализированных объектов.

Скажем, утверждение «Отелло любил Дездемону» истинно, а утверждение «Гамлет был женат» ложно в мирах, создаваемых текстом шекспировских пьес.

Здесь следует обратить внимание на то, что понятие истины. говорит о соответствии мысли своему объекту, но никак не касается природы этих объектов» [4].

 

Таким образом, полностью правомерно рассматривать вопрос истинности применительно к утверждениям, касающихся не физических объектов и явлений, коей является расчётная величина – рыночная стоимость. Аксиоматически истина существует даже в полностью вымышленных «мирах».

Нужно отметить, что (по всей видимости) для того, чтобы провести различие между религиозно философской абсолютной истиной, под которой понимается «живая личность Творца и верность его заповедям» [5],

 

«В нашей стране получил хождение также термин «объективная истина», обозначающий то содержание наших представлений (мыслей), которое не зависит от субъекта. Не зависит ни от человека, ни от человечества» [6].

 

«Истина объективна в том смысле, что истинность или ложность некоторой мысли не зависит от воли и желания людей» [7].

 

Такому пониманию истины соответствует корреспондентная (классическая) концепция (теория) истины, в соответствии с которой истина — соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи), представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью.

 

«Однако сразу же встаёт ряд трудных вопросов:

  • Что это за «действительность»?
  • Как она «отражается»? Зеркально?
  • Каков критерий «соответствия»? В какой мере соответствует?» [8]

 

Помимо этого, развитие целого ряда новых научных направлений, в частности — психологии и физики элементарных частиц — привело к усилению влияния таких направлений в философии, как философский психологизм и, в большей мере, философский релятивизм.

 

«Психологизм в философии математики – это точка зрения, согласно которой понятия и/или истины укоренены в психологических фактах или законах, происходят из них или объясняются ими» [9].

 

«Релятиви́зм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания» [10].

 

В частности,

 

«В XIX в. даже не возникал вопрос о логической значимости субъекта научной деятельности. Предполагалось как нечто само собой разумеющееся, что все субъектные характеристики ученого должны быть максимально устранены из итогов научного исследования. Их присутствие там может быть обнаружено только как недостатки полученного результата — ошибки, недочеты, слабая логическая разработанность, плохое соответствие фактам и т.д.

Личностью ученого мог интересоваться историк, психолог, социолог, наконец, сам ученый как любознательный человек, но никак не философ, анализирующий логическую структуру знания. …

В прошлом веке ситуация резко изменилась — субъект научной деятельности вдруг стал представлять логический интерес».

Это было связано в первую очередь с научной революцией начала века, с появлением квантовой механики, когда интерес естествоиспытателей стала привлекать не столько теория в ее завершенном виде, сколько точка перехода одной теории в другую, классики в неклассику, точка, где никакой теории в строгом смысле слова еще нет» [11].

 

Огромное влияние на это процесс оказал выдающийся социолог и философ Карл Поппер, который критиковал классическое понимание научного метода и определил релятивизм

 

« … как воззрение, отрицающее абсолютную или объективную истину и признающее «существование одной истины для греков, другой для египтян, третьей — для сирийцев и так далее» [12].

Вместе с тем он признает «идею культурного релятивизма» и более того, как известно, исходит из принципа фаллибилизма, признавая, что научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам и предполагает принципиальную фальсифицируемость.

По существу, признание релятивности знания положено в основу попперовской эпистемологии, его критического рационализма. Однако релятивизм здесь представлен в его фундаментальной форме, как неотъемлемое свойство всей познавательной деятельности, включающей проблему истины в более широкий контекст» [13].

 

Предельно принципиальное решение проблемы истины в философии науки предложил автор концепции эпистемологического анархизма Пол Фейербенд (в прошлом – доброволец СС, серьёзно раненный на Восточном фронте), который был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания.

 

«В своих книгах «Против метода» и «Наука в свободном обществе» Фейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологических правил, которые всегда используются учёными.

Он выступал против единого, основанного на традиции, научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс» [14].

 

Соответственно, истина у Фейербенда является не чем иным, как «пережитком тёмного прошлого», который подлежит элиминированию из научного оборота.

Судя по всему, мысли Фейербенда были восприняты полностью адекватно – конечно же их не поняли и не приняли буквально – это, в частности, могло привести к полной ненужности логики в том виде, в котором она существует в настоящее время [15] — но его мысли обозначили реалистичность полной антитезы абсолютной, объективной истине в научном познании.

Таким образом, указанные философские направления прямо отрицают объективность истины, а в пределе и саму истину, как таковую, и обращают внимание на то, что для обеспечения объективности истины в научном обороте требуется такой мыслящий субъект, который, по своей сути, является метафизическим, трансцедентным, запредельным « … по отношению к какой-либо определенной сфере, к миру в целом; противоположность имманентного» [16], близким в понимании к Богу [17], что, очевидно, может использоваться только в абстрактно – научных конструкциях, но не подходит для объяснения процессов ни в естественно – научных, ни в социальных дисциплинах [18].

Тем не менее, именно понимание истины, как объективной истины было безусловно преобладающим в нашей стране в советский период и вплоть до начала XXI века.

Как представляется, обусловлено это было тем, что объективная истина была одним из ключевых положений марксистско – ленинской философии, сформулированных В.И. Лениным в его главном философском труде «Материализм и эмпириокритицизм» [19] и фактически ставшей догматом:

 

«Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса … признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине».

 

Обращаем внимание на то, что даже В.И. Ленин говоря об объективной истине, обозначал относительный характер приближения к ней в некоторый конкретный исторический момент, т.е. о возможности постижения объективной истины только когда то в неопределённом будущем [20]. А непосредственно в этот некоторый конкретный исторический момент объективная истина достигается не полно, т.е. в любой конкретный исторический момент объективная истина только относительна.

Необходимо отметить, что помимо корреспондентной (классической) концепции истины были сформулированы и применялись ещё несколько философских концепций истины, обзор которых (по данным [21], [22]  и др.) представлен в таблице ниже.

 

Философские концепции (теории) истины Смысл
Основные (по В.В. Минееву)
Корреспондентная (классическая) ·         соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи),

·         представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью

Когерентная ·         утверждает связность и непротиворечивость основных критериев истины

·         требует, чтобы элементы должным образом соответствовали всей системе.

·         требует, чтобы суждения в когерентной (целостной) системе поддерживали друг друга.

·         полнота и всесторонность основного набора понятий является критически важным фактором в оценке достоверности и полезности целостной системы.

Прагматическая ·         исходит из практической значимости получаемого в процессе познания результата

·         истинно то, что приносит успех

·         речь идет не об изолированных задачах, при решении которых эффективной может оказаться любая ложь, а об общественно-историческом прогрессе

Иные
Конвенциональная — разновидность когерентной или прагматической ·         определяет истину как результат соглашения

·         фундаментальные научные истины представляют собой конвенции, то есть соглашения

·         соглашения не могут быть произвольными

·         выбор той или иной конвенции из множества возможных диктуется ее методологической эффективностью

Априористская — разновидность когерентной ·         истины нам врождены, как некое имманентно присущее душе доопытное знание, которое лишь раскрывается в ходе индивидуальных и общечеловеческих познавательных усилий
Семантическая — разновидность когерентной или прагматической ·         истина — соответствие высказывания некоторому факту, зафиксированному посредством того же самого языка
Авторитарная ·         исходит из факта доверия к авторитетному источнику, который является гарантом истинности того или иного высказывания
Как очевидность ·         истина — это «ясное и отчётливое представление»
Как опытная подтверждаемость ·         истинно то, что может быть подтверждено на практике

 

«Рассмотренные концепции дополняют одна другую, акцентируя разные стороны (проявления) истины.

Корреспондентная концепция фокусирует внимание на отношении знания к реальности, когерентная – на строении самой системы знаний, прагматическая – на практическом выражении знания, семантическая – на выражении знания средствами языка, конвенциалистская – на условности знания, на его коммуникативной природе, а онтологическая – на его безусловном характере» [23].

 

Однако, для нас важно отметить то, что ни одна из представленных концепций истины, помимо корреспондентной, не претендует на достижение ни абсолютной, ни объективной истины:

  • когерентная концепция, которая, по нашему мнению, наиболее подходит для проблем оценки стоимости, рассматривает истину только применительно к некоторой системе, в которой она сформулирована (в случае оценки – это система объектов – аналогов);
  • прагматическая концепция вообще не рассматривает случаи, находящиеся вне довольно абстрактного общественно-исторического прогресса;
  • конвенциональная концепция ограничена участниками конвенции и до того момента, пока они эту конвенцию соблюдают.

В отношении остальных концепций комментарии по вопросу объективности истины представляются вообще излишними в силу самоочевидности.

При этом, в некоторых своих элементах в некоторых случаях и для решения некоторых проблем эти концепции, как представляется, могут иметь значение и приносить пользу.

Для нас существенно то, что в начале XXI века научная слабость концепции абсолютной, объективной истины стала очевидной и для российских философов.

18 ноября 2003 г. в Институте философии РАН с докладом на тему «Релятивизм как эпистемологическая проблема» выступила Л.А. Микешина – выдающийся советский и российский специалист по теории познания и методологии науки [24].

В своём докладе она прямо обозначила то, что продолжение игнорирования релятивизма в философии научного познания, которое имело место в российской философии, является тупиком.

В качестве решения этой проблемы она предложила не менять кардинально существующую систему философских представлений об истине, сохраняющую преемственность от древнегреческих философов (Перменид, Платон, Аристотель) на релятивистскую, а каким-то образом встроить релятивизм в неё.

 

« … «борьба» с релятивизмом как с неотъемлемым свойством познания — это не истребление, что невозможно, но его рефлексия, экспликация и «рационализация» с помощью эпистемологических и логических средств, как уже существующих, так и тех, которые должны еще разрабатываться.

Одновременно необходимо переосмыслить основные понятия классической теории познания — рациональности, субъекта, объекта и особенно истины, наивно-реалистического понимания ее объективности, «абсолютности» и «единственности», выявить их неклассические смыслы, реализуемые в современной науке» [25].

 

Хотя дальнейшие обсуждения ведущими специалистами по теории познания (см., например, [26], [27]) продемонстрировали значительную сложность реализации предложения Л.А. Микешиной, но, как нам представляется, общее направление, предложенное ею было воспринято как верное.

В этой связи нам представляется очень знаковым тот факт, что предложение Следственным комитетом Российской Федерации о введении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации института установления объективной истины по уголовному делу, которое было внесено в Государственную Думу в начале 2013 года, в итоге было отклонено. На этом мы остановимся позднее.

Как итог представленного рассмотрения отмечаем, что понятие абсолютной, объективной истины в настоящее время определённо не является универсально применимым. Безусловно, для использования в некоторых традиционных, многовековых, относительно простых сферах человеческой деятельности оно сохраняет свою актуальность, однако, усложнение сфер интересов человеческого разума – прежде всего, научных — убедительно показало ограниченность и даже невозможность применения подходов к пониманию истины, как абсолютной и/или объективной.

При этом, с нашей точки зрения, очевидность этого утверждения легко обнаруживается при рассмотрении не смысловой, а операционной стороны процесса постижения истины, а именно – инструментов — методов постижения истины, которые раскрываются и исследуются в логике.

Здесь можно провести прямую аналогию с пониманием рыночной стоимости

  • с одной стороны, рыночная стоимость – то, что написано в её определении с учётом всех необходимых комментариев и разъяснений, представляющих смысловую сторону;
  • с другой стороны, рыночная стоимость – то, как её определяют с помощью релевантных методов, представляющих операционную сторону.

[1] Ивин А.А., Никифоров А.Л. (1997), Словарь по логике — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/slovar-po-logike/135

[2] Минеев В.В. (2020), Познание. Концепции истины – цит. соч.

[3] Истина. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Истина#cite_ref-8

[4] Это означает, что истинными и ложными могут быть утверждения, касающиеся не только реального мира, но вымышленных миров – «Отелло любил Дездемону» (истина), «Гамлет был женат» (ложь).

[5] Минеев В.В. (2020), Познание. Концепции истины, История и философия науки: дистанционно-лекционное сопровождение для аспирантов КНЦ СО РАН, Лекция 4, https://career.krasn.ru/upload/medialibrary/97c/97cb9b99aff06481a97ae518357b4e81.pdf?fbclid=IwAR0P1c6-xXUTCuS-_eqgRVJPvOYfZcHhMKfx1ifBYdhKsnpRDsJQfoQptBI

[6] Минеев В.В. (2020), Познание. Концепции истины – цит. соч.

[7] Ивин А.А., Никифоров А.Л. (1997), Словарь по логике – цит. соч.

[8] Минеев В.В. (2020), Познание. Концепции истины – цит. соч.

[9] Психологизм. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Психологизм

[10] Релятивизм. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивизм

[11] Маркова Л. А. (2004), Эмпирические исследования как путь к выработке нового понятия субъекта, Эпистемология и философия науки, № 1, https://cyberleninka.ru/article/n/empiricheskie-issledovaniya-kak-put-k-vyrabotke-novogo-ponyatiya-subekta

[12] Поппер К. (1972), Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983, https://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/popper.pdf

[13] Микешина Л. А. (2004), Релятивизм как эпистемологическая проблема, Эпистемология и философия науки, № 1, https://cyberleninka.ru/article/n/relyativizm-kak-epistemologicheskaya-problema

[14] Фейерабенд, Пол. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Фейерабенд,_Пол

[15] Никифоров А. Л. (2008), Понятие истины в теории познания, Эпистемология и философия науки, № 2, https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-istiny-v-teorii-poznaniya

[16] Трансцедентный. Большой энциклопедический словарь, https://gufo.me/dict/bes/ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ

[17] Примером такого субъекта может являться «Демон Лапласа» — «вымышленное разумное существо, способное, восприняв в любой данный момент времени положение и скорость каждой частицы во Вселенной, узнавать её эволюцию как в будущем, так и в прошлом. Лаплас придумал это существо для наглядной демонстрации степени нашей неосведомленности и необходимости в статистическом описании некоторых реальных процессов в окружающем мире». См. Демон Лапласа. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Демон_Лапласа

[18] Микешина Л. А. (2004), Релятивизм как эпистемологическая проблема – цит. соч.

[19] Ленин В. И. (1909), Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 18. М.: Изд-во политической литературы, 1968, http://ateism.biz/lenin18materialism.pdf

[20] Можно предположить, что достижение объективной истины должно было совпасть с построением коммунизма, который таковой истиной собственно и представлялся.

[21] Минеев В.В. (2020), Познание. Концепции истины – цит. соч.

[22] Истина. Материал из Википедии — свободной энциклопедии – цит. соч.

[23] Минеев В.В. (2020), Познание. Концепции истины – цит. соч.

[24] Микешина Л. А. (2004), Релятивизм как эпистемологическая проблема, Эпистемология и философия науки, т. I. № 1, https://cyberleninka.ru/article/n/relyativizm-kak-epistemologicheskaya-problema

[25] Микешина Л. А. (2004), Релятивизм как эпистемологическая проблема – цит. соч.

[26] Маркова Л. А. (2004), Эмпирические исследования как путь к выработке нового понятия субъекта, Эпистемология и философия науки, № 1, https://cyberleninka.ru/article/n/empiricheskie-issledovaniya-kak-put-k-vyrabotke-novogo-ponyatiya-subekta

[27] Никифоров А. Л. (2008), Понятие истины в теории познания, Эпистемология и философия науки, № 2, https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-istiny-v-teorii-poznaniya