Требование соблюдать методические рекомендации просто абсурдно. Если их требуется соблюдать, они должны иметь статус «Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности».

Предложение.

Исключить слова «методических рекомендаций по оценке, одобренных советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России».

См. комментарии к п. 10. ФСО №1.

Вопрос «допущений» требует конкретизации. Допущения должны быть обоснованные и разумно вероятные (очевидные, скорее реалистичные, чем нет, но нив коем случае не нералистичные), а не просто такие, какие захотелось оценщику. Иначе потребители и суды просто замучаются в сопоставлениях двух оценок одного и того же объекта при разных допущениях. Использование допущений, разумную вероятность которых оценщик не обосновал, должно быть прямо и однозначно запрещено.

Предложение.

Доработать вопрос «допущений» вкупе с п. 10 ФСО №1.

Допущения должны соответствовать прежде всего намеченному использованию оценки. А оно уже определяет цель – вид стоимости.

Не нужно их согласовывать ни с кем. Оценщик сам должен определять, какие допущения ему требуются для оценки, и их обосновывать.

В противном случае заказчик может не согласовать требуемое допущение. А произойти это может уже на этапе после подписания договора, в процессе оценки. Что, оценку отменять и деньги возвращать?

Предложения.

Пункт нуждается в допереработке вкупе с соответствующими пунктами ФСО 1.

Вот. Бинго. Вылез термин «достоверный результат». А что это такое? Какой результат является достоверным? Суждение опять чьё — то мутное требуется, коих может быть масса и все разные?

Никуда не годится. Профанация. А всё потому, что на ст. 12 135 ФЗ никто внимания не обращает. А на самом деле, достоверный результат – доказанный результат, а никакое не мнение, суждение, требующее оценки с помощью других мнений и суждений «с учётом внутреннего убеждения и жизненного опыта», а на самом деле, ещё и с учётом профессиональных и морально – этических качеств лиц, выносящих суждение, и их мотивации в конкретный момент.

А на самом деле для того, чтобы результат был достоверным и доказанным в оценке должны использоваться строго те методы, которые в соответствии с правилами логики таковые качества обеспечивают. Это дедукция, научная индукция, научная аналогия. В основном в оценке используется аналогия. Но для того, чтобы она была научная требуется выполнение ряда требований, отличающих научную аналогию от популярной, априори не дающей достоверный результат, но приводящей к ложной аналогии с ложным результатом. Это есть норма в российской оценке в настоящее время и это надо исправлять со всей научно — оценочной решимостью.

Предложения.

Здесь требуется хорошо подумать и ввести в стандарты обеспечение достоверности – доказанности в качестве центральной парадигмы. Оценка должна стать не бла-бла суждениями – мнениями, а доказательством стоимости, как это предписывается в ст. 12 135 ФЗ.

В этом направлении уже сделано немало и соответствующая допереработка стандартов займёт вполне разумное время.

Опять термин «достоверность», только применительно к инфо. И опять не расшифровывается, что под этим понимается и какие действия надо совершить для проверки этой «достоверности». Но тут ещё и термины «надёжность» и «существенность» усугубляют ситуацию до безнадёги. Достоверность проверил, а надёжность не доказал. Всё, труба.

Соответственно, опять обширная поляна для спекуляций с мутными «суждениями». А на суждение оценщика при наличии таковой необходимости всегда найдётся более правильное суждение более сильного лица.

Но, на самом деле, имеется п. 5 ст. 10 ГК РФ: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Соответственно для того, чтобы информацию, которая получена обычным, не экстраординарным методом, считать не достоверной, не надёжной и т.п. требуются (очень) серьёзные основания. Но никак не наоборот. Ибо пределов, до которых можно в принципе проверять информацию, не существует.

Предложения.

Пункт требует либо переработки, либо исключения в силу противоречия с п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Достоверность конкретной используемой информации должна обеспечиваться процессом оценки, в ходе которого каждая конкретная информация сопоставляется, объединяется, перерабатывается с иными информациями. А в ходе этих операций должна отсеиваться противоречивая информация. И этот процесс должен быть описан в отчёте об оценке. Т.е. всё аналогично с оценкой доказательств судом. 

Про достоверность, надёжность и существенность см. пред. Комментарий.

Информация, полученная от заказчика – такая же информация, как и любая иная. Но основывать оценку только на основании такой информации, без её проверки на соответствие рыночным данным, должно быть запрещено.

Пример – оценка торговых центров на основании показателей деятельности, предоставленных владельцем – заказчиком.

Но это же справедливо и для случая, когда владелец ТЦ не является заказчиком.

Как проверка информации, о которой идёт речь, может зависеть от цели оценки и вида стоимости? Да никак.

А от допущений оценки? Никак.

А что такое «компетентность источника»? А его «независимость от объекта оценки (от векселя какого то, например) или заказчика?

По какой шкале эти штуки должны оцениваться? Кто их разработал? Или ещё не начинали, но в стандарт впихнуть надо? Зачем? С какой целью?

Опять мутные «суждения» в оценку пихать?

Не доказательство стоимости, а набор мутных суждений на выходе будет, которые элементарно накрываются иными суждениями, не менее мутными.

Есть презумпция, установленная ГК. Соответственно, действует норма «пока в установленном порядке» не доказано иное. А бремя доказательства «иного» лежит на том, кому это надо.

Предложение.

Пункт исключить.

Надо понимать, что перечень способов получения информации является закрытым? Тогда это хорошо. Если нет, то плохо, поскольку российскую оценку уже погубило повальное использование не рыночной информации, а именно – всяческих данных, которые подложно именуются «экспертными», а на деле представляют собой результаты либо угадываний лицами, не имеющими понятия о предмете, либо их же оккультных практик (откровений свыше).

Предложения.

Изложить пункт в следующей редакции: «Способы получения информации могут включать

·         составление запросов компетентным и информированным источникам (в случае, если компетентность источника такой информации может вызвать сомнения у любого заинтересованного лица, компетентность такого источника подлежит описанию и подтверждению в отчёте об оценке),

·         получение исходных документов и материалов от заказчика и публичных государственных и муниципальных источников,

·         получение информации от информационных агентств (в этом случае полученная информация должна обладать признаками проверяемости и воспроизводимости);

·         осмотр объекта оценки,

·         интервью с участниками рынка,

·         анализ публично доступной информации участников рынка (в этом случае полученная информация должна обладать признаками проверяемости и воспроизводимости);

·         поиск рыночной информации из различных источников, включая аналитические обзоры и исследования рынка.

Использование в оценке информации, не носящей рыночный характер (полученной не на рынке общепринятым путём) и не исходящей от участников рынков объекта оценки, не допускается.

Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

О какой «отрасли» и о каких «других специалистах» идёт речь? Уж не об оценочной ли и не об оценщиках ли?

Опять про надёжность и достоверность, про которые ничего не известно никому и толковать можно так, как заблагорассудится.

Предложения.

Изложить в следующей редакции: «Любая информация, использованная в оценке, не может вступать в противоречия с любой иной информацией, использованной в оценке, поскольку это может свидетельствовать о недостоверности части используемой информации. При наличии противоречий в использованной информации они должны быть объяснены в отчёте об оценке, что должно привести к исключению из оценки недостоверной информации»

Что является, а что не является «отражением состояния» не понятно.

Почему для одних видов объектов оценки использование информации после даты оценки, а для других нет не понятно.

Предложения.

Изложить в следующей редакции: «Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в целях подтверждения (но не опровержения) результата оценки с использованием информации, доступной участникам рынка на дату оценки».

Практика показывает полную нежизненность и нереалистичность приведённых требований. Их исполнение превращает процесс исполнения договора в нескончаемый, который может вообще не иметь завершения.

Предложения.

Изложить в следующей редакции: «Информация, полученная от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки или иных уполномоченных ими лиц, должна быть отмечена в отчёте, как таковая. Подтверждением такой информации считается факт приёмки заказчиком отчёта об оценке».