Введение

Статья 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Необходимо обратить внимание на то, что ни в одной из известных автору правовых систем, включая США и Великобританию, требования доказательственного характера отчёта об оценке обнаружить не удалось. Там везде оценка носит профессионально — сужденческий характер, а отчёт об оценке представляет собой описание и результат процесса выработки хотя и профессионального, но всё же суждения специальным субъектом – оценщиком.

Нужно обратить внимание на то, что вслед за мировой практикой и Федеральные Стандарты Оценки, постулируют не доказательственный, а сужденческий характер оценки. В частности, в соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Отчёт об оценке (ФСО IV)»  

Отчет об оценке объекта оценки (далее — отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки

Это представляется представляются противоречием с требованием ст. 12 135-ФЗ, поскольку, как будет определённо показано далее, между суждением и доказательством существует принципиальная разница.

В статье 12 135-ФЗ же речь идёт не о сужденческом, а именно о «доказательственном характере» отчёта об оценке, что, как представляется, однозначно указывает на то, что отчёт об оценке следует оценивать именно с точки зрения его потенциального использования в качестве доказательства в досудебном и/или судебном процессе, т.е. с позиций процессуалистики, поскольку никакое иной рассмотрение использования доказательственного характера отчёта не требует.

В частности, в соответствии со ст. 13 того же закона результат оценки может быть оспорен в суде, что также накладывает на отчёт об оценке требование доказательственного характера, поскольку недоказательственный отчёт об оценке в суде будет рассмотрен как документ, в котором стоимость доказана.

Необходимо отметить, что имеются вполне внятные указания на то, что, в частности, американская оценка в процессе своего длительного развития приходит к пониманию необходимости именно доказательственного характера оценки, т.е. к тому, что результат оценки должен быть доказан в соответствии со стандартом «разумной вероятности», что является полным аналогом со стандартом доказывания «баланс вероятностей» (или «преобладание вероятностей») в американском гражданском судопроизводстве. Это означает, что рассуждения оценщика, приведённые в отчёте об оценке, должны быть скорее истинны, чем ложны.

Так в относительно недавней статье «Разумно вероятно? Возможно», написанной ведущими в настоящее время методологами американской оценки Дэвида Леннхоффа и Ричарда Парли, занимающихся по поручению Института Оценки ревизией и пересмотром базовых понятий и представлений американской методологии оценки [1], обосновывается необходимость использования этого стандарта применительно к анализу наиболее эффективного использования  

… разумная вероятность аналогична стандарту гражданских судов «преобладание доказательств», что означает вероятность более 50 %.

Важен только разумно вероятный фактор, потому что именно на него будет действовать обычно информированный покупатель.

В этом смысле следует признать, что российская оценка изначально поставлена в более жёсткие рамки закона, чем американская, но эти рамки вовсе не выглядят избыточными.

Тем не менее, возвращаясь к ст. 12 обратим внимание на то, что речь, фактически, идёт о том, что

• достоверной считается именно итоговая величина рыночной или иной стоимости, т.е. термин «достоверность» применяется именно к ней;
• итоговая величина рыночной или иной стоимости считается достоверной только при условии, что она указана в отчете, «составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом».

Таким образом, если основания и порядок составления отчёта не соответствуют закону, то итоговая величина рыночной или иной стоимости достоверной не признаётся вне зависимости от чего бы то ни было.

В то же самое время, представляется. что отсутствие процессуального контекста, в котором только и можно понимать термин «доказательственный характер»,  в понимании сути оценочной деятельности обусловило долговременное несоответствие характера и цели оценочной деятельности в России требованию Статьи 12 135 ФЗ, а также очевидно повлекло за собой ряд негативных последствий, поставивших профессию оценки на грань существования.

Тем не менее, в данное время существуют все объективные возможности приведения характера процесса оценки в соответствие с требованиями ст. 12 135-ФЗ, включив в него процессуальный контекст, который основывается на научных представлениях, сформулированных в логике. Описание этих вопросов представлено ниже.

Характеристики доказательств в процессуалистике

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными в процессуальных кодексах, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения трёх качественных характеристик:

• относимости,
• допустимости,
• достоверности.

На это указывают нормы процессуальных кодексов, приведённые в Табл. 1.

Таблица 1. Нормы процессуальных кодексов, устанавливающие требования к доказательствам.

п. 1. Статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК РФ	Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела
п. 2. Статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ	Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
п. 3. Статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК РФ	Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Относимость доказательств

Относимость доказательства – основная предпосылка и условие для допустимости доказательства — определяется тем, относится ли оно к рассматриваемому делу или нет.

Ранее автор (и не только автор) придерживался мнения о том, что отчёт об оценке в случае, если он требуется, как правило, всегда является относимым доказательством, однако дальнейший анализ показал, что это далеко не так – фактически оценен может быть не тот материальный и/или юридический объект, который требуется в соответствии с заданием на оценку, а также под видом рыночной стоимости может быть оценена иная (стоимость пользования, стоимость – в – использовании, ликвидационная стоимость и т.д.).

Эта большая тема рассматривается автором данной статьи в [2].

Допустимость и достоверность доказательства – две стороны одной медали

В контексте Статьи 12 135 ФЗ вопрос допустимости доказательства представляет собой большую проблему, решения которой в настоящий момент отсутствует.

В соответствии с п. 2 Статьи 50 Конституции РФ:

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, любой отчёт об оценке, составленный с нарушением требований 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, является недопустимыми доказательствами в суде, а в соответствии со Статьёй 12 135-ФЗ его результат является недостоверным. Причём, даже в том случае, если фактически он полностью достоверен (о том, что такое «достоверны – далее).

Именно на реализацию такого пути направлены многочисленные жалобы в СРОО на формальные нарушения, присутствующие в отчётах. При этом, в силу огромного количества требований к формальной стороне оценки, изложенных в Федеральных стандартах оценки, чего не наблюдается ни в одной иной сфере профессиональной деятельности, вопрос допустимости отчётов об оценке требует специального рассмотрения и решения, что выходит за рамки данной статьи.

Однако, с другой стороны, если вернуться к тексту Статьи 12 135-ФЗ, то на основании представленных соображений можно определённо заключить, что допустимость отчёта об оценке одновременно означает или, по крайней мере, презюмирует и его достоверность, поскольку никаких иных требований помимо соответствия требованиям 135-ФЗ, законом не выдвигается.

Тем не менее важно обратить внимание на два обстоятельства, с профессионально – экспертной точки зрения представляющиеся очевидными, но входящими в противоречие со Статьёй 12 135-ФЗ:

1. не допустимость отчёта в качестве доказательства – нарушение формальных требований законодательства — не означает недостоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости;
2. допустимость отчёта в качестве доказательства не означает достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости.

Далее увидим, что в процессуалистике имеется аналогичное понимание соотношения допустимости и достоверности доказательства.

Существенно, что это же следует и из требований процессуальных кодексов, в которых допустимость и достоверность любых доказательств предписывается проверять по отдельности, что не удивительно, поскольку допустимость доказательства относится к категории формы доказательства, а достоверность – к категории содержания доказательства.

То, что представленная картина является объективной, подтверждается цитатами процессуалистов.

В частности проф. И.В. Овсянников указывает [3], что

… достоверность и допустимость — взаимосвязанные понятия; причем их различие в том, что допустимость оценивается по формальным признакам, прямо предусмотренным в законе, а достоверность — не по формальным признакам, а содержательно.

Другими словами, допустимость — характеристика формы доказательства, достоверность — характеристика его содержания.

Е.П. Гришина в своей диссертации [4] указывает на последовательность рассмотрения допустимости и достоверности доказательства:

Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) являются допустимыми ….

Однако затем она делает очень важное уточнение:

… в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если оно не будет достоверным.

Это мнение полностью разделяет А.Н. Петрухина [5]:

Точное соблюдение закона при получении заключения эксперта обеспечивает допустимость полученного доказательства, но не гарантирует его достоверности, так как экспертное заключение может оказаться интеллектуально подложным, т.е. при подлинных реквизитах содержать ложную информацию, и т.д..

Последнее положение – о необходимости раздельного исследования допустимости и достоверности полностью согласуется с тем, что выше сформулировано применительно к оценке – допустимый отчёт не обязательно имеет достоверный результат. Более того, и допустимый отчёт об оценке вполне может быть «интеллектуально подложным».

Достоверность доказательства

Проф. И.В. Овсянников в цитированной выше статье констатирует, что

… само понятие достоверности доказательств в законах не расшифровывалось и не разъяснялось, что создавало определенную проблему в понимании и применении термина «достоверность доказательства».

И далее

…. какого-либо порядка или правил признания доказательств недостоверными в новых УПК РФ и ГПК РФ нет. Более того, в УПК РФ и ГПК РФ (в отличие от нового АПК РФ) не раскрывается даже само содержание понятия «достоверное доказательство».

Здесь надо уточнить, что отсутствующее в иных процессуальных кодексах содержание понятия «достоверное доказательство» имеет место в п. 3 Статьи 71 «Оценка доказательств» АРК РФ:

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

не может рассматриваться как руководство к действию, как минимум, по двум причинам

1. во-первых, противоречит общему процессуальному постулату оценки доказательств судом на основании внутреннего убеждения, установленного в п. 1 той же статьи (Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению …), на что обращается внимание в ряде работ профильных специалистов, в частности, В.А. Савиных [6]), т.е. в Статье 71 имеется внутреннее противоречие;
2. во-вторых, основывается на концепции истины, идущей от Платона и Аристотеля, в настоящее время не считающейся единственно правильной по фундаментально – философским причинам – фактически в настоящее время она имеет ограниченное применение [7].

А если вернуться к отсутствию в законодательстве чёткого указания на то, что понимать под достоверностью, то, по нашему мнению, это является ясным указанием на то, что определение того,

1. что конкретно следует понимать под достоверностью,

2. как её показывать и подтверждать,

является задачей для каждой отдельной отрасли или сферы деятельности, поскольку формирование единого подхода, по крайней мере, до выработки соответствующих отраслевых представлений для их обобщения представляется нам утопией. В самом деле, единообразие понимания достоверности в искусствоведении и трассологии не может быть единым в принципе. Должно такое понимание родиться и в оценке.

Достоверность результата оценки имеет более широкий контекст, чем в ст. 12 135 ФЗ

Надо учитывать то, что недопустимость отчёта об оценке помимо собственно недопустимости использования его в судебном процессе, влечёт или может повлечь за собой определённые последствия для исполнителя (связанные, например, с обязанностью возместить нанесённый ущерб) сила которых напрямую зависит уже от того,

• Являлась ли итоговая величина рыночной или иной стоимости достоверной или нет?
• В случае, если итоговая величина рыночной или иной стоимости являлась недостоверной, то насколько существенно?

Это очевидно объясняется тем, что сами по себе нарушения формальных требований закона, влекущие за собой недопустимость отчёта, как доказательства, автоматически не причиняют ущерб кому-либо. Напротив, ущерб образуется в случае проведения сделки по цене, равной или основанной на величине рыночной стоимости, указанной в отчёте, которая оказалась недостоверной.

При этом возможны три вполне очевидных варианта.

1. Допустимый отчёт с достоверным результатом — полностью нормальная ситуация, не влекущая никаких негативных последствий для исполнителя.
2. Не допустимый отчёт, но с достоверным результатом — с высокой вероятностью не приведёт к нарушению прав кого-либо
3. Допустимый отчёт, но с недостоверным результатом, а также не допустимый отчёт с не достоверным результатом — с высокой вероятностью приведёт к нарушению прав кого-либо вплоть до необратимого исхода, связанного с совершением сделки, означающего получение убытков

Соответственно, вопрос о достоверности величины рыночной стоимости явно выходит за рамки допустимости отчёта об оценке в качестве судебного доказательства.

Вопрос достоверности может решаться только на научной основе

Как указано проф. М.К. Треушниковым с соавт. применительно к заключениям судебных экспертов [8],

Оценка достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами.

Очевидно, что это полностью справедливо и для отчётов об оценке.

Говоря о пробеле в процессуальном законодательстве по вопросу оценки достоверности доказательства проф. И.В. Овсянников указывает:

При наличии подобных пробелов в законодательстве на помощь правоприменителю традиционно приходила наука, конструируя определения тех или иных понятий, разрабатывая правила разрешения тех или иных вопросов.

Соответственно, проблема достоверности отчёта об оценке – проблема оценочной науки (при условии её наличия, что по некоторым вполне очевидным причинам в настоящее время вызывает большие сомнения). Никто иной системно разрешить этот вопрос не в состоянии и заниматься этим не будет.

Проф., судья Верховного Суда РФ (в отставке) Колоколов Н.А. в статье [9] указывает, что процессуалистика практически всегда использует формально – логические формы рассуждения:

… в процессуалистике иные формы рассуждений крайне редки ….

Значение законов логики как для всего процесса доказывания, так и, в частности, для практической экспертной деятельности трудно переоценить, и это идёт ещё со времён СССР.

Например, В.Н. Кудрявцев в монографии 1963 года [10] (цит. по [11]) обращает внимание на то, что

… нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли причинить столь существенный вред, как в области права.

Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела — элементарно необходимое требование для каждого юриста.

На важность логики в судопроизводстве указывает И.М. Лузгин в монографии 1976 года [12] (цит. по [13]):

Формальная логика потому и называется формальной, что она рассматривает формы связей при построении выводов и доказывании. Эта наука изучает структуру умозаключений и других форм логического мышления. Она разрабатывает приемы построения выводов, указывая при этом наиболее типичные ошибки в рассуждениях и выводах.

Таким образом, искать основания достоверности оценки, которые будут восприняты в процессуалистике, следует именно в логике. И таковые основы там действительно обнаруживаются.

Соответственно, это и обуславливает качественно иной относительно сужденческого уровня оценки, который, как правило, имеет место в мире – доказательственный уровень оценки в России.

Тем не менее, как будет показано далее, опора на логические принципы и законы вполне позволяет обеспечить оценке в России именно требуемый законом доказательственный характер в части достоверности получаемого результата.

Далее мы, не ставя перед собой цель прочитать лекцию «за всю логику вообще», рассматриваем те принципы и законы логики, которые имеют непосредственное применение в процессе оценки и обеспечивают достоверность его результата. Подчеркнём, что подобное рассмотрение является полностью оригинальным вкладом автора в мировую теорию оценки.

Достоверность в логике – высокая вероятность истинности

В философии вопрос достоверности рассматривается только в контексте «истина – ложь», однако концепций «истины» существует не одна, а несколько, что довольно сильно, вплоть до отрицания, трансформирует само понимание «истины» (подробнее о концепциях истины в философии см. [14])

В отличие от философии в логике вопрос о том, «что такое истина?» не ставится и ответ на него не ищется. Однако, при этом логика, как наука, сосредоточена на операционной (операциональной) стороне проблемы – она определяет, какими методами достигается умозаключения разной степени вероятности, понимаемой, как вероятность истинности.

При этом, вплоть до текущего времени историческое развитие логических представлений об истинности результатов тех или иных умозаключений совпадало или вообще следовало за развитием концепций истины в философии.

Ранее достоверность умозаключений была синонимом их объективной истинности (корреспондентная концепция истины в философии – истинно то, что соответствует действительности), что достигалось только и исключительно в логическом процессе дедукции. В отношении всех остальных без исключения не дедуктивных видов умозаключений постулировался их не достоверный, а вероятный, проблематичный характер.

К настоящему же времени вместе с развитием и принятием в научный оборот иных концепций истины в философии (когеррентной – истинно то, что согласовано, непротиворечиво и пр., конвенциональной и др.), стимулируемых развитием науки и техники, отношение к не дедуктивным умозаключениям изменилось, А именно — стало очевидно, что вероятность истинности таких умозаключений находится в интервале от 0,0 (полная недостоверность, ложь) до 1,0 (полная достоверность, объективная истина).

Соответственно, особое внимание стало уделяться таким методам умозаключений, которые дают если и не полностью истинный вывод с вероятностью, равной 1,0, но с вероятностью близкой к ней, или, как минимум, вывод скорее истинный, чем не истинный, т.е. с вероятностью, большей 0,5 (т.е. именно с той вероятностью, которая в цитированной выше статье американских методологов оценки именуется как «разумная»).

Было признано, что такие умозаключения при условии выполнения требований к их получению (требований научности в противовес популярности, обыденности) дают хотя и не истинный, но достоверный результат в смысле приемлемости их использования в самых разных сферах человеческой деятельности, включая судопроизводство.

Но главным выводом, который следует из логики, заключается в том, что получение умозаключения той или иной степени истинности обеспечивается (обязательно корректным) использованием того или иного метода мышления (познания).

А именно:

1. Объективно истинные умозаключения с вероятностью истинности 1,0 возможны только при использовании дедукции (силлогизма), полной или математической индукции;
2. Достоверные умозаключения с высокой вероятностью истинности (0,5 и более, скорее истинны, чем ложны) возможны только при использовании научной индукции, статистического силлогизма и научной аналогии;
3. Популярная (обыденная) индукция и популярная (обыденная) аналогия, не имеющие признаков научности, априори не способны дать достоверное умозаключения; в лучшем случае они приводят к низковероятным (вероятность истинности менее 0,5), проблематичным умозаключениям, но также могут привести и к полностью ложным, не приемлемым для практики выводам.

Соответственно, для обеспечения достоверного результата оценки надо «всего лишь» обеспечить применение в оценке соответствующих методов мышления, выполнить требования к научности, предъявляемые к ним, и наглядно это показать в отчёте об оценке.

Это и является научно – логическим основанием доказательственной оценки.

Далее рассмотрим типы человеческой мысли и методы логики более подробно.

Типы человеческой мысли. Суждение и доказательство в оценке

Логика выделяет четыре логических формы человеческой мысли. Исторически формы человеческой мысли по мере усложнения располагаются следующим образом (см., например, [15]):

1. Понятие
2. Суждение
3. Умозаключение
4. Доказательство

Как видно, и умозаключение и доказательство – более высокие формы мысли, чем суждение. Это принципиально с учётом того, должна ли оценка являться суждением, хотя бы и профессиональным, или доказательством.

При этом все логические формы мыслей находятся во взаимосвязи – более сложные формы мысли включают в себя менее сложные формы. В частности:

• понятия являются составной частью суждения, на основании операций с понятиями суждение и формулируется;
• суждения являются составной частью умозаключения, в котором объединяются более одного суждения (несколько суждений, множество суждений), на основании операций с суждениями формулируется умозаключение;
• умозаключение является составной частью доказательства (третья часть доказательства — рассуждение);
• доказательство в общем случае может включать в себя операции с несколькими умозаключениями, именуемые рассуждением.

Даже не вдаваясь в подробности, из приведённого становится абсолютно ясно, что суждение – более низкая, более простая форма мысли, по сравнению с доказательством.

Между тем, в логике имеет место тенденция, в соответствии с которой умозаключение и доказательство предлагается рассматривать как один и тот же процесс доказательства, поскольку

В руководствах по логике умозаключение нередко рассматривают лишь как составную часть доказывания истины, формой же обоснования истины считают не умозаключение, а доказательство. Под доказательством в этом случае понимают более или менее длинное рассуждение, посредством которого истина обосновывается и которое состоит из целой цепи умозаключений.

Это понимание доказательства связывается с попытками отличить умозаключение от доказательства в собственном смысле слова. Но какие основания могут быть указаны для такого различения?

Указывают на то, что посылки доказательства необходимо должны быть истинными, в то время как умозаключение — при условии необходимой логической связи между посылками и заключением — остаётся логически безупречным независимо от того, истинны или ложны его посылки.

Соображение это не выдерживает критики. И форма отдельного умозаключения и форма, связывающая ряд умозаключений в доказательство, суть формы мышления, направленного на отыскание истины. [16]

И в самом деле, за исключением более сложного характера доказательства по сравнению с умозаключением, и первое, и второе имеют одно и то же содержание, но различаются по мотивации и результату.

1. Процесс формирования умозаключения – процесс с неизвестным результатом, в начале процесса его результат не известен. Это полностью соответствует процессу оценки. Формально, отчёт об оценке без предваряющего сопроводительного письма, в котором указан результат оценки, это именно описание процесса формирования умозаключения.
2. Доказательство предусматривает сначала формирование тезиса, который будет доказываться, а затем процесс его доказательства. Это тоже полностью соответствует процессу оценки. Формально, отчёт об оценке без заключительного пункта с итогом оценки, это именно доказательство.
3. В обоих случаях содержание отчёта об оценке одно и то же и представляет собой одновременно описание процесса формирования умозаключения, так и процесс доказательства сформулированного тезиса.
4. Фактически же в соответствии со сложившейся практикой отчёт об оценке имеет и предваряющее сопроводительное письмо – тезис, который затем доказывается, и заключающий отчёт об оценке пункт с полученной величиной стоимости, т.е. умозаключение.

Таким образом, отчёт об оценке, как документ доказательственного значения обладает всеми признаками как умозаключения, так и доказательства. Это показано на схеме Рис. 1.

	Оценка как умозаключение		Оценка как доказательство		Оценка фактически
			Тезис, который доказывается – величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в сопроводительном письме		Тезис, который доказывается – величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в сопроводительном письме
	Описание процесса формирования умозаключения / доказательства тезиса – содержание отчёта об оценке – общее содержание умозаключения и доказательства
	Умозаключение – величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная в результате оценки				Умозаключение – величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная в результате оценки

Рисунок 1. Оценка как умозаключение, доказательство и фактически

Таким образом, с формально – логической точки зрения структура отчёта об оценке полностью соответствует требованиям к доказательству и доказательственному характеру отчёта об оценке.

Необходимо отметить, что Модельный закон «О судебно-экспертной деятельности» [17], принятый в 2011 году Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ, определяет вывод судебного эксперта именно как умозаключение:

Вывод судебного эксперта – изложенное в письменном виде умозаключение судебного эксперта по конкретному вопросу, которое построено на анализе итогов исследований объектов экспертизы и основано на внутреннем убеждении эксперта, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний.

Однако, как было только что показано, никакого противоречия с требованием доказательственного характера отчёта об оценке тут не имеется. 

Однако отметим, что в отличие от оценки, где необоснованно превалирует сужденческая направленность, результатом, в принципе, того же процесса – стоимостной судебной экспертизы – а именно — заключение судебного эксперта – является никакое не суждение, а умозаключение — доказательство.

Особо обратим внимание на то, что

1. сам термин «умозаключение» предусматривает его формирование посредством человеческого ума;
2. процесс доказательства требует рассуждения посредством человеческого рассудка.

При этом, в соответствии с определениями

Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.

Ум определяется ощущениями, эмоциональными процессами, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также бессознательным. [18]

Рассуждение — ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую-нибудь тему, изложенных в логически последовательной форме. [19]

В общем значении рассуждением называется деятельность рассудка; иногда рассуждение является синонимом понятия мышления. [20]

Мышление — познавательная деятельность человека. Умственный процесс. Он является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности, и неразрывно связан с использованием внутренней речи. [21]

Отсюда прямо следует, что ни «умозаключение», ни «доказательство» в принципе не могут быть получены исключительно в процессе автоматизированных вычислительных процессов, посредством искусственного интеллекта.

Соответственно, разного рода автоматизированные модели оценки никак не могут заменить собою человека – оценщика в процессе формирования умозаключения – доказательства, т.е. продукт автоматизированных систем оценки не может являться оценкой, в полном смысле этого слова соответствующей требованию ст. 12 135-ФЗ.

Однако, это совсем не означает, что и автоматизированные вычисления и искусственный интеллект не могут использоваться в процессе формирования умозаключения или доказательства в качестве вспомогательных инструментов, не заменяя собой функции человеческого ума, квалификации, профессионального опыта оценщика или эксперта, а помогая ему.

Методы познания в оценке

В целом, к настоящему времени в логике выделяют три основных метода человеческого познания – методов рассуждения и формирования умозаключений – дедукция, индукция и аналогия [22].

При этом все методы мышления имеют между собой некоторые пересечения, общие посылки и черты.

Фактически в зависимости от ситуации оценки в ней могут быть использованы как отдельные методы мышления, так и их комбинации.

Для обеспечения доказательственного характера оценки принципиальным является использование тех методов мышления, которые в соответствии с положениями логики априори дают истинный или достоверный, разумно вероятный результат. Как было указано выше, это дедукция, а также научные формы индукции и аналогии.

Напротив, популярные (ненаучные) формы индукции и аналогии априори не дают достоверный, разумно вероятный результат, и их применение в оценке недопустимо. Однако, к большому сожалению, в российской оценке сложилась такая ситуация, что большое количество оценок осуществляется именно на основе ненаучных, популярных методов.

Надо также отметить, что простой декларации о том, что в оценке использованы методы, априори дающие истинный или достоверный, разумно вероятный результат, совершенно недостаточно. В отчёте об оценке это должно быть специально показано, на это необходимо особо обращать внимание заинтересованных лиц, что позволит превентивно определить (задать) уровень оппонирования, а возможно и предотвратить необоснованные претензии.

Дедукция

В соответствии с определением, приведённым в Википедии [23]:

Дедукция (лат. deductio — выведение, также дедуктивное умозаключение, силлогизм) — вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования.

Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»).

Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия.

Дедукция — основное средство доказательства.

Началом (посылками) дедукции являются аксиомы или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия.

Применительно к оценке здесь и далее под посылками следует понимать данные рынка, предположения и ограничения процесса оценки, а под следствием (выводом) – результат процесса оценки.

Пример простейшего дедуктивного умозаключения – категоричного двухпосылочного силлогизма, известного со времён зарождения философии:

1. Посылка 1. Все люди смертны.
2. Посылка 2. Сократ — человек.
3. Дедукция (вывод) — Сократ смертен.

В данном силлогизме использованы две истинных посылки (1. и 2.), первая из которых формулирует общее правило относительно конкретного атрибута (смертности), а вторая определяет отношение объекта (Сократа) к данному правилу, а именно, принадлежность, подчинённость.

Подчеркнём, что

• главным свойством Посылки 1 является её общность для некоторого множества – класса — предметов целиком, т.е. для каждого n – го предмета из всех N предметов, составляющих данное множество;
• истинность дедуктивного умозаключения не выходит за рамки данного множества (в данном примере – за пределы множества людей);
• дедуктивный вывод всегда является категорическим.

Может ли силлогизм иметь место в оценке? Может, но редко или даже только теоретически. Тем не менее, в принципе, оценка может давать объективно истинные результаты (подробнее см. [24]). Например,

1. Посылка 1: Все N — квартир в одном доме были проданы за 100 руб. разным покупателям на рыночных условиях.
2. Посылка 2: Объект оценки – квартира – находится в том же доме.
3. Дедукция (вывод): Объект оценки имеет рыночную стоимость 100 руб.

Здесь Посылка 1 отражает общее правило. Посылка 2 обосновывает соответствие объекта оценки общему правилу. Это обуславливает истинность умозаключения.

Именно такое умозаключение полностью соответствует требованию объективной достоверности доказательства, установленному в упомянутой ранее статье АПК РФ.

Если усложнить задачу и рассмотреть случай, когда все квартиры были проданы не точно по цене 100 руб., а по ценам от 80 до 120 руб. со средней ценой 100 руб., то это и будет общее правило, а истинный характер будет иметь умозаключение о том, что объект оценки стоит от 80 до 120 руб. со средним (наиболее вероятным) значением 100 руб. Однако, этот вывод уже зависит от выбора «наиболее вероятного» – среднее, медиана, середина интервала и т.д.

Хотя, как уже было указано выше непосредственно дедукция – силлогизм – непосредственно применимы отнюдь не всегда (хотя и применимы в принципе), сама схема рассуждения силлогизма является некоторым широко признанным стандартом аргументации, устанавливающей эталон строгости аргументации.

На это определённо указывалось ещё ведущими процессуалистами в СССР.

В частности, А.И. Винберг ещё в 1956 году указывал [25] (цит. по [26]):

Можно утверждать, что по логической структуре заключение эксперта по каждому отдельному вопросу, поставленному ему следователем, является силлогизмом … итогом деятельности эксперта, а не содержанием этой деятельности. …

Логическая структура заключения эксперта как силлогизма вытекает из задачи экспертизы в судебном процессе — дать судье или следователю те положения, выработанные наукой, искусством или ремеслом, которые могут служить основанием для разрешения возникших в процессе следствия вопросов, то есть подыскать в арсенале специальных познаний, которыми располагает эксперт, первую (большую, предшествующую) посылку, дающую основание сделать вывод из установленного по делу факта.

Такой же точки зрения в 1967 году придерживался и Н.А. Селиванов [27] (цит. по [28]), подчеркивая, что

… по своей логической природе умозаключения, в рамках которых осуществляются экспертные исследования, являются преимущественно опосредованными дедуктивными умозаключениями (силлогизмами).

В оценке определение аналога в п. 22 б) ФСО 7 «Оценка недвижимости» построено по схеме именно двухпосылочного силлогизма,

… в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным

Таким образом, аналогами являются объекты того же сегмента и имеющие единое ценообразование между собой и с объектом оценки – это формирует общее правило (аналогично общему правилу – Посылке 1 «Все люди смертны» выше).

Далее, необходимо показать, что объект оценки принадлежит к тому же классу объектов того же сегмента рынка с единым ценообразованием – аналогам (аналогично Посылке 2 «Сократ – человек» выше).

В результате можно сделать полностью обоснованный категорический вывод по схеме двухпосылочного категорического силлогизма о единстве неизвестного ценообразования объекта оценки и известного ценообразования аналогов. Хотя это и может быть не простым делом, но именно это правило заложено автором в методологию анализа рынка и оценки с помощью корреляционно – кластерного анализа (см. [29] и др.). Это утверждает полное соответствие этой методологии как общим требованиям к логическим основам процессуального доказывания, так и процессуальным требованиям к структуре заключения судебного эксперта, представленным в цитатах выше, а также требованию к сравнительному подходу, представленному в п. 22 б) ФСО №7.

Как мы увидим далее, именно по этой схеме должны проводиться рассуждения по аналогии, претендующие на научный характер.

Индукция

Исторически, начиная с Сократа и Аристотеля, основным видом таких умозаключений является индукция, противоположная дедукции по направлению умозаключения [30]:

Индукция (лат. inductio — наведение, от лат. inducere — влечь за собой, установить) — процесс вывода суждения на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

Различают полную и неполную индукцию (см., например, [31]).

Полной индукцией называют такое умозаключение, в котором общее заключение обо всех предметах класса делается на основании рассмотрения каждого предмета данного класса.

Полная индукция дает достоверное знание (выделено мной – А.С.), поэтому часто применяется в строгих доказательствах.

Необходимые условия при использовании полной индукции:

1. Точное знание числа предметов или явлений, подлежащих рассмотрению.
2. Убеждение в том, что признак принадлежит каждому предмету или явлению данного класса.

Схема полной индукции:

• S1 имеет признак P
• S2 имеет признак P
• S3 имеет признак P

…

• Sn имеет признак Р
• S1, S2, S3 … Sn – образуют весь класс S
• Вывод — все S имеют признак Р.

Полная индукция представляет собой мыслительный процесс, представляющий «дедукцию наоборот», например, если пример дедукции со смертностью Сократа рассмотреть в направлении «от конца к началу», то Si в схеме полной дедукции будут представлять собой Сократа и всех (!!!) остальных людей, а признак Р – смертность. В результате, на основании того, что смертен каждый отдельный человек, а «все человеки» очевидно представляют собой весь класс людей, получим первую исходную посылку дедуктивного умозаключения – «Все люди смертны».

Тем не менее, в отношении полной индукции термин «истинное знание», если и употребляется, то с осторожностью, поскольку [32]

… заключение в полной индукции может быть истинным и ложным. Оно будет истинным, если,

во-первых, все посылки истинны по содержанию и,

во-вторых, если между ними и заключением есть отношение логического следования: в данном случае если исчерпаны все элементы исследуемого класса и каждый обладает (или не обладает) тем или иным свойством.

Надо отметить, что существует один вид индукции, которая даёт именно истинное знание — математическая индукция. Однако сфера её применения узка — она используется, чтобы доказать истинность некоторого утверждения для всех натуральных чисел.

Для полной же индукции, как правило, нет гарантии того, что охвачены именно все объекты из N объектов данного класса и ни один из них не упущен. Поэтому, как правило, на практике используется не полная индукция, которая применяется в случаях, когда охватываются только n объектов из N объектов данного класса. И более того, сама величина N является не известной.

Неполная индукция – это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам или частям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. 

Неполная индукция применяется в тех случаях, когда:

1. невозможно рассмотреть все элементы интересующего нас класса явлений;  число объектов либо бесконечно, либо конечно, но достаточно велико;  рассмотрение уничтожает объект (Все цветы на клумбе имеют корни).

Тогда мы рассматриваем не все случаи изучаемого явления,  а заключение делаем для всех. [33]

В частности, один из вариантов неполной индукции именуют обобщающей индукцией [34]:

Под обобщающей индукцией понимают такой процесс рассуждения, в котором от знания определенных предметов некоторого класса переходят к знанию о классе в целом, т.е. переносят знание, установленное путем исследования некоторой части класса, на весь класс, в том числе на неисследованные его части. Другими словами, рассуждение в этом случае совершается от частного к общему, и поэтому переход получил название обобщающей индукции.

В традиционной логике именно подобной индукции противопоставлялась дедукция, как переход от знания общего к частному. Хотя с современной точки зрения такое противопоставление оказывается несостоятельным, тем не менее оно верно подмечает различие между типичными индуктивными обобщениями и дедуктивными умозаключениями.

Таким образом, в данном случае можно говорить о доле отбора объектов среди всех объектов данного класса, определяемой, как 1 – (n : N), которая также может быть неизвестной.

Кроме того, можно привести примеры, когда в силу отсутствия отношения логического следования между посылками и выводом – причинно — следственной связи – в процессе индукции будет получен ложный результат [35].

Тем не менее в случае, если таковое логическое следование между посылками и выводами имеется и указанная N известна, вероятность истинности умозаключения, полученного по схеме неполной индукции, очевидно будет равна доле отбора, определение которой дано выше.

Именно по указанной причине в ходе анализа рынка оценщик никогда не сможет гарантировано утверждать, что он проанализировал точно все предложения объектов сегмента рынка, к которому относится объект оценки, и потому он может рассуждать, используя полную индукцию и получая истинный результат, поскольку в этом случае индукция всегда будет не полной, что, однако, при соблюдении требований к научности индукции вполне может обеспечить достоверный, разумно вероятный результат.

Говоря о не полной индукции, как о методе получения достоверного, высоковерятного знания в противопоставлении «популярной индукции», употребляют термин «научная индукция» [36], в процессе которой устанавливается необходимый характер причинно – следственной связи между посылками и выводами:

«Наиболее вероятная форма неполной индукции – научная индукция, повышающая степень достоверности выводов при помощи различных методов (наиболее разработанными являются пять методов) выявления сходных и различных признаков предметов.

Научная индукция – это умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

Особенности научной индукции:

а) планомерный отбор типичных явлений;

б) учет разнообразия предметов изучаемого множества;

в) анализ причинно-следственных связей между явлениями;

г) обоснованность выводов определяется не столько количественными показателями, сколько качественными (включая согласованность полученных обобщений с существующей системой знаний).

Научная индукция, в свою очередь, делится на индукцию методом отбора (селективную) и индукцию методом исключения (элиминативную)».

В соответствии с [37]

Индукция методом отбора, или селективная индукция, — это умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака классу (множеству) основывается на знании об образце (подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных частей этого класса. …

Индукция методом исключения, или элиминативная индукция, — это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи.

В оценке примером применения селективной индукции в оценке является процесс отбора (селекции) объектов – аналогов — наиболее похожих на объект оценки по физическим (объективным) характеристикам – площади, расположению, назначению и т.д. – из общего объёма объектов, доступных для анализа. При этом, как правило, не объясняется, по каким причинам иные объекты в анализ не включаются, что лишает такую оценку доказательственного значения.

Альтернативный – элиминативный – метод того же процесса будет предусматривать обратное – обоснование того, по каким причинам из общего объёма объектов, доступных для анализа, исключаются те или иные объекты, отличающиеся от объекта оценки. Однако, без объяснения того, по каким причинам определённые объекты – объекты – аналоги — оставлены для дальнейшего анализа, этот процесс также будет недостаточным для понимания его результата, не доказательным.

Отсюда следует, что правильным является объединённый процесс, который предусматривает как обоснование того, по каким причинам некоторые объекты были исключены из дальнейшего анализа (элиминированы), так и того, по каким причинам некоторые объекты были оставлены для дальнейшего анализа (селектированы). Это продемонстрирует каузальный (причинный) характер процесса и его результата, что является главным свойством научной индукции:

Каузальность – синоним термина причи́нность — философское и физическое понятие; причинная взаимообусловленность событий во времени. Детерминация, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие). Одна из форм отношения, характеризующаяся генетичностью, необходимостью …

Каузальность выполняет важнейшую методологическую роль в научном и повседневно-бытовом познании. [38]

Принципиально, что связи, каузальный характер которых отсутствует или не показан в процессе умозаключения не могут служить основой для высоковероятных, достоверных умозаключений. Это справедливо, как для индуктивных умозаключений, так и для умозаключений по аналогии (см. ниже). Соответственно, причинность, каузальность, т.е. наличие продемонстрированных причинно – следственных связей, является принципиальной для обеспечения достоверности, разумной вероятности результата оценки.

Свойства связи, характеризующие её как причинную, каузальную которые выполняют роль познавательных принципов, рационально направляющих индуктивное исследование и формирующих особые методы установления причинных связей. приведены в Таблице 2  (в соответствии с [39] и комментариями автора данной статьи относительно применения в оценке).

Таблица 2. Свойства причинной связи

Свойства	Описание	Характеристика	Комментарии по применению в оценке
Всеобщность	не существует беспричинных явлений	каждое явление имеет свою причину, которая может быть выявлена в процессе исследования	причинами стоимости являются ценообразующие факторы
Последовательность во времени	причина предшествует действию	необходимое условие причинной связи, однако само по себе оно недостаточно для обнаружения действительной причины	сначала определяются ценообразующие факторы, а затем стоимость
Необходимость	каждая конкретная причина всегда вызывает определенное, соответствующее ей действие	видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в действии — показатель изменения в причине	изменения в ценообразующих факторах влекут за собой изменения в стоимости

Методы научной индукции, впервые описанные Ф. Бэконом, а затем систематизированы и усовершенствованы Дж. Миллем (правила индуктивного исследования Бэкона – Милля), приведены в Таблице 3 (в соответствии с [40] и комментариями автора данной статьи относительно применения в оценке).

Таблица 3. Принципы научной индукции

Метод	Описание	Характеристика	Комментарии по применению в оценке
Метод сходства	Основывается на предположении, что всякий раз, когда мы пытаемся найти причину ряда явлений, то замечаем некоторый общий фактор, который им присущ. Поэтому его и считают причиной возникновения соответствующих явлений.	Также называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства. Применение метода сходства в реальной практике исследования по ряду причин наталкивается на серьезные препятствия, поэтому для применения метода сходства необходимо располагать уже определенной гипотезой о возможной причине явления, исследовать множество различных явлений, при которых возникает имеющееся действие, чтобы увеличить степень подтверждения выдвигаемой гипотезы, и т.д.	По причинам существующих серьёзных препятствия может приводить (и приводит) к выдвижению ложных априорных, недоказанных гипотез о реальности некоторых ценообразующих факторов с последующим получением ложного умозаключения о величине стоимости. Кроме того, требуется исследование именно множества (не менее, чем достаточного количества) явлений (наблюдений).
Метод различия	Требует исследования по крайней мере двух случаев, в одном из которых интересующее нас действие или следствие наступает, а в другом – нет. Единственный фактор, которым один случай отличается от другого, будет, вероятно, причина возникновения соответствующего действия.	Также называют методом нахождения различного в сходном, т.к. сравниваемые случаи совпадают друг с другом по многим свойствам. Играет более активную роль в обнаружении причинных зависимостей, так как позволяет не просто наблюдать явления в естественных условиях их протекания, как в методе сходства, а изменять условия, при которых они происходят, и тем самым делать более вероятные заключения о причинной связи явлений.	Является основой процесса внесения корректировок в цены объектов – аналогов на основании различия в ценообразующих факторах. Однако, наблюдаемое различие должно быть действительно влияющим на цену, а не постулироваться априорно.
Объединенный метод сходства и различия	Комбинация первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в сходном.	Вероятность заключения в таком усложненном рассуждении заметно возрастает, ибо соединяются преимущества метода сходства и метода различия, каждый из которых в отдельности дает менее надежные результаты.	В принципе, этот метод можно считать основным методом оценки при её рассмотрении с позиций индукции. Вплоть до смешения похож на метод научной аналогии.
Метод сопутствующих изменений	Применяется при анализе случаев, в которых имеет место изменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое изменением исследуемого действия	Применяется тогда, когда невозможно использовать методы сходства и различия. Причиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятельство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия. Более точно этот метод можно описать с помощью понятия функциональной связи.	Используется в оценке в методологии «до и после», когда фиксируется изменение стоимости до и после воздействия некоторого внешнего фактора, что даёт стоимость вклада этого фактора в стоимость после его воздействия.
Метод остатков	Основывается на анализе сложных (или составных) причин явлений применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены оставшаяся причина может быть найдена путем «вычитания» ее из составной причины	Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления,во-вторых, точностью знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат.	Является основой целого ряда методов оценки —  методов выделения, остатка, предполагаемого использования

Говоря о неполной индукции применительно к массовым событиям, употребляют термин «статистическое обобщение» [41]:

Особым видом умозаключений неполной индукции являются статистические обобщения, связанные с анализом массовых событий.

К ним относятся, например, массовые транспортные перевозки пассажиров и грузов, рождаемость и смертность людей, распространение заболеваний, транспортные происшествия, динамика преступлений и многие другие.

Учитывая трудности выявления причинных зависимостей, анализ таких массовых событий позволяет установить устойчивое распределение интересующих исследователя случайных признаков.

Подчеркнём, что статистическое обобщение прямо (без возражений) применимо только к массовым событиям. Его применение к явлениям, массовый характер которых не очевиден, сразу должно вызывать вопросы, которые снижают вероятность истинности, достоверности умозаключения.

Иное название статистического обобщения – статистический силлогизм [42]:

Статистический силлогизм — не-дедуктивный силлогизм следующего вида:

Доля Х объектов класса F обладает свойством G;

Известно, что I является объектом класса F;

Следовательно — I обладает свойством G с вероятностью порядка Х.

Очевидно, что вероятность истинности такого умозаключения возрастает с возрастанием Х, а сам статистический силлогизм превращается в полную индукцию при X = F. Однако, кроме того, вероятность истинности зависит также от того, насколько доля Х адекватно отражает распределение свойств и отношений в классе F, т.е. от репрезентативности доля Х  — выборки – в классе F (генеральной совокупности, популяции). Очевидно, что свойство (или отношение), встречающееся только в выборке, нельзя без корректировки переносить на всю совокупность [43].

Различают две формы статистического силлогизма [44]:

«Позитивная форма» статистического силлогизма:

Большинство объектов из класса F обладают свойством G

Объект m относится к классу F

Следовательно — Объект m скорее обладает свойством G, чем не обладает им.

«Отрицательная форма» того же силлогизма:

Немногие объекты из класса F обладают свойством G

Объект m относится к классу F

Следовательно — Объект m скорее не обладает свойством G, чем обладает им.

Обратим внимание на то, что

• позитивная форма статистического силлогизма формирует вывод на основании наличия у объекта некоторого свойства на основании его наличия у большинства объектов из данного класса, т.е. больше, чем у 50%, без уточнения того, на сколько больше;
• отрицательная форма статистического силлогизма формирует вывод об отсутствии у объекта некоторого свойства на основании его наличия у не большого числа объектов из данного класса, т.е. меньше, чем у 50%, без уточнения того, на сколько меньше;
• при этом, очевидно, что сумма «большинства» и «немногих» составляет общее количество объектов в классе.

Таким образом, если не указано иное, вероятность истинности заключения статистического силлогизма определяется на качественном уровне относительно равновероятности 50% : 50%.

Отметим, что об использовании преимуществ статистического силлогизма в позитивной его форме мы уже упоминали при рассмотрении терминов и инструментов статистики в доказательственной оценке [45].

Все индуктивные умозаключения, не основанные на правилах научной индукции, именуются популярной индукцией, вероятность истинности которых априори низка, они априори не обеспечивают получение достоверного, разумно вероятного вывода – результата оценки.

В результате можно заключить, что на статус достоверных в смысле высокой вероятности истинности – разумно вероятных — могут претендовать только умозаключения, основанные на научной индукции. В свою очередь «научность» индукции умозаключений подлежит обязательной демонстрации с указанием на следование её правилам.

Индуктивные умозаключения, не соответствующие правилам научности априори не могут дать высоковероятного, достоверного выводов.

Аналогия

Второй широко распространённой формой правдоподобных недедуктивных умозаключений является аналогия. Общеизвестно, что рассуждения по аналогии являются основой оценки, заложенной во все три подхода – сравнительный, доходный и затратный.

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. [46]

Умозаключение по аналогии – правдоподобное умозаключение, в котором вывод о наличии некоторого признака у некоторого предмета делается на основании наличия этого же признака у другого предмета, а также наличия у обоих предметов одинаковых признаков.

В основании аналогии лежит сходство – отношение между объектами, состоящее в наличии у рассматриваемых объектов общих признаков. [47]

Ранее, вслед за Аристотелем в логике аналогия определялась как умозаключение от частного к частному (через общее).

Тем не менее, это лишь один из возможных случаев аналогии [48]:

Реально аналогия идет от одного объема к такому же объему, т.е. ход мышления от частного к частному – это только один из возможных видов аналогии; кроме этого аналогия может быть представлена как путь рассуждения от единичного к единичному, а также от общего к общему, но только отдельные словари дают определение этого вида умозаключений в полном объеме.

Типовой вариант схемы относительно простых рассуждений по аналогии, который обычно приводится в учебниках, может быть представлен следующим образом [49]

• Объект α обладает свойствами А1, А2, … An, An + 1;
• Объект β обладает свойствами А1, А2, … Аn;
• Вероятно, что β обладает свойством Аn + 1.

Однако, необходимо оговориться, что существует ещё один очень важный типовой вариант схемы рассуждения по аналогии, который мы рассмотрим ниже.

Здесь же обратим внимание на то, что в рассматриваемом примере имеется всего два объекта — Объект α и Объект β, т.е. речь идёт о переносе свойства Аn + 1 с одного объекта на другой и не более того. Тем не менее, именно такая схема аналогии используется, например, при разработке новых образцов техники на основании их конструкторских моделей (см. ниже).

Очевидно, что Объект α и Объект β обязательно должны относиться к одному классу, т.е. не иметь свойств, прямо препятствующих их сравнению (см. ниже).

В основании аналогии лежит сходство – отношение между объектами, состоящее в наличии у рассматриваемых объектов общих признаков [50]:

Сходство предметов определяется:

1) числом общих признаков у предметов;

2) степенью существенности этих признаков.

Чем больше общих признаков и чем более они существенны, тем более сходны эти объекты.

По характеру сходства предметов (или явлений) аналогия бывает двух типов (в соответствии с [51] и комментариями автора данной статьи относительно применения в оценке) – см. Табл. 4.

Таблица 4. Типы аналогии

Тип аналогии	Характеристика	Комментарии по применению в оценке
Аналогия свойств предметов и явлений	Характеризуется тем, что два предмета или явления (или две группы предметов или явлений) имеют некоторые сходные свойства. На этом основании делается вывод, что они могут быть сходными и в некоторых других свойствах.	Имеет место, например, тогда, когда объект с известной абсолютной ценой, рассматриваемый как аналог для объекта оценки, очень близок по всем своим ценообразующим факторам к объекту – оценки. Это даёт основание заключить, что объект оценки имеет абсолютную стоимость, равную цене объекта – аналога. Никаких корректировок цены объекта — аналога в данном случае не требуется.
Аналогия отношений между предметами или явлениями	Характеризуется тем, что уподобляемые предметы или явления сами могут не обладать сходными свойствами, а быть даже совершенно различными, в известном смысле «несравнимыми», но при этом они могут иметь сходные отношения.	Имеет место, например, тогда, когда объект с известной удельной ценой, рассматриваемый как аналог для объекта оценки, очень близок по всем своим ценообразующим факторам к объекту – оценки, кроме одного. При этом известно (со)отношение между удельной ценой и площадью. Это даёт основание заключить, что объект оценки имеет удельную стоимость, равную удельной цене объекта – аналога с корректировкой на (со)отношение между площадью и удельной ценой.

Таким образом, чрезвычайно существенным является то, что внешнее, кажущееся несходство предметов и явлений, исключающее аналогию свойств, вовсе не исключает их действительное, реальное сходство, которое может проявляться в аналогии отношений. Однако, характер сходства – (со)отношение – требуется знать до начала процесса уподобления.

По степени сходства предметов аналогии также делятся на два вида (в соответствии с [52] и комментариями автора данной статьи относительно применения в оценке) – см. Табл. 4.

Таблица 4. Виды аналогии.

Вид аналогии	Характеристика	Достоверность вывода	Комментарии по применению в оценке
Строгая (сильная, научная)	Распространена в науках. Для нее характерно то, что переносимый признак необходимым образом связан с другими, сходными признаками, будучи их следствием или, наоборот, причиной.	При условии выполнения требований даёт достоверный вывод	Должна быть использована в процессе оценки в обязательном порядке. В противном случае (случае не строгой аналогии) обеспечение достоверного результата оценки априори исключается.
Не строгая (слабая, популярная)	Имеет особенно широкую область применения. Она используется там, где переносимый признак непосредственно не связан со сходным, но может иметь место.	Чаще всего даёт только вероятное, проблематичное знание, гипотезу, а нередко бывает ложным, ошибочным.	Не может быть использована в оценке.

Нестрогая аналогия априори не может дать высоковероятный, достоверный вывод  [53]:

Нестрогая (или популярная) аналогия строится без дополнительного анализа того, по каким признакам, существенным или нет, устанавливается подобие предметов, а также без учёта того, имеется ли связь между общими признаками и переносимым признаком.

В нестрогой аналогии случайное сходство (или сходство по несущественным признакам) между двумя предметами может послужить основанием переноса интересующего нас свойства.

Используемые в повседневной жизни такие аналогии, будучи поверхностными, часто оказываются несостоятельными, ложными.

Иногда ложные аналогии проводятся умышленно, чтобы ввести оппонента в заблуждение, подобные аналогии лежат в основе суеверий. Таким образом, при отсутствии анализа сравниваемых предметов и сходных признаков вывод по нестрогой аналогии может оказаться вероятным в очень малой степени.

Напротив [54]:

В строгой (или научной) аналогии … какие-то общие признаки сходства однозначно детерминируют наличие переносимого признака у предметов.

Строгая аналогия гарантирует, что при истинных посылках мы получим истинное заключение. Но это обеспечивается не формой умозаключения (как это происходит в случае дедуктивных умозаключений), а спецификой исследуемой области.

Применение строгой аналогии возможно только в достаточно развитых областях знания, где существует теория, объясняющая связь признаков … с переносимым признаком … (выделено мной – А.С.).

Применительно к оценке необходимо уточнить, что

1. признаком, переносимым с объектов – аналогов на объект оценки, является то, что определяется (оценивается), а именно, но не ограничиваясь:
2. цена или удельная цена в сравнительном подходе,
3. арендные платы (удельные арендные платы), расходы (удельные расходы) в доходном подходе,
4. затраты (удельные затраты) замещения или воспроизводства, обесценения, прибыль предпринимателя в затратном подходе;
5. признаки различия – то, что именуется ценообразующими факторами, те факторы, на которые действительно требуются корректировки, что обязано быть показано в отчёте об оценке;
6. признаки сходства – все остальные признаки / факторы, которые действительно не требуют корректировок, что также обязано быть показано в отчёте об оценке.

Кроме того, важно уточнить то, что под необходимостью связи переносимого признака с другими признаками в научной аналогии, как и в научной индукции, понимается причинный (каузальный) характер связи между ними. Это обеспечивается при выполнении следующих требований:

1. либо существует теория, модель или результаты ранее проведённых исследований, объясняющая связь сходных признаков и переносимого признака;
2. либо сходные признаки в точности одинаковы у сравниваемых предметов, а связь сходных признаков и переносимого признака не зависит от специфики сравниваемых предметов.

Кроме того, эти требования должны дополняться наличием специальной методологией исследования сходных признаков и признаков различия.

При этом, в соответствии с современными представлениями, научность аналогии лучше всего выражается в построении модели [55], основанной на существенных признаках сходства и различия и описывающей необходимость их связи с переносимым признаком.

В частности:

Аналогия является основой научного моделирования.

При невозможности изучать объект в оригинале, строят его модель, исследуют ее и полученные результаты переносят на оригинал. Модель и оригинал в одних отношениях сходны, в других различны.

Модели делятся на предметные, воспроизводящие геометрические, физические и функциональные характеристики оригинала, и знаковые, представляющие собой схемы, чертежи, формулы. [56]

Модель аналогии (лат. modus — образец, копия, образ) — предметная, математическая или абстрактная система, имитирующая или отображающая принципы внутренней организации, функционирования, особенностей исследуемого объекта (оригинала), непосредственное изучение которого, по разным причинам, невозможно или усложнено.

В процессе познавательного мышления, «модель аналогии» выполняет разнообразные функции, для сжатого объяснения (описания по образу аналогии) произведения, теории, учения, гипотезы, интерпретации и так далее. [57]

Проф. А.И. Уёмов, основатель одесской философской школы его имени, специалист по логике, методологии науки и теории систем, создатель теории выводов по аналогии — указывал, что [58]

… выводы по аналогии являются логической основой использования моделей в процессе познания. … 

Значение аналогии для понимания нового обусловлено тем, что модель выбирается обычно среди наиболее знакомых, привычных, “понятных” явлений. С помощью вывода по аналогии “понятность” модели в той или иной мере переносится и на прототип.

Более того [59],

Следует говорить не о двух различных методах – аналогии и моделировании, а об одном методе – аналогомодельном, который может рассматриваться в разных аспектах.

Проф. К.Б. Батороев, автор трудов по философским проблемам моделирования и аналогии — также отмечает неразрывную связь в науке понятий модели и аналогии. Он указывает, что [60]

В области кибернетики «аналогия играет роль ведущего теоретического метода научного исследования.

При этом он особо отмечает, что сама по себе аналогия еще не дает модели, но точно установленная аналогия – непременное условие для создания и применения модели.

В таблице ниже приведены условия состоятельности, достоверности выводов по аналогии (в соответствии с [61]  и комментариями автора данной статьи относительно применения в оценке)).

Таблица 5. Условия состоятельности выводов по аналогии

Условия	Характеристика	Комментарии по применению в оценке
Действительность сходства уподобляемых объектов	Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.	Действительность сходства объектов – аналогов и объекта оценки должна быть показана в отчёте об оценке путём демонстрации отсутствия влияния тех или иных факторов, которые могут быть рассмотрены как ценообразующие
Учет различий между уподобляемыми объектами	Самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. В любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. При этом Несущественные различия совместимы с переносимым признаком, не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления.
Несущественные различия в аналогии представляют собой ценообразующие факторы в оценке, а корректировки на различия в ценообразующих факторах отражаю указанные видоизменения
Существенные различия препятствуют переносу признака с одного предмета на другой. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением. Чрезвычайно важно, что если у предметов или явлений наряду с признаками сходства обнаруживают хотя бы один признак, несовместимый с переносимым признаком, либо особые условия, препятствующие его проявлению, то это обстоятельство вообще исключает применение аналогии.	В оценке проявлением этого может являться, например, выбор в качестве объекта – аналога объекта с иным наиболее эффективным использованием, чем объект оценки; иной структурой доходов и расходов, чем у объекта оценки; иного конструктива и иной структуры обесценений, чем у объекта оценки
Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком	Не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают: строгую аналогию, дающую достоверное заключение,аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.	См. Табл. 4

Таким образом, представляется важным начинать любые рассуждения по аналогии с ответа на вопрос об отсутствии существенных признаков различия, препятствующих переносу необходимого признака между уподобляемыми объектами, т.е. о том, что рассуждения по аналогии в принципе имеют право на существование в данном случае.

… если предмет или явление, относительно которого мы умозаключаем, имеет признак, несовместимый с признаком, о котором говорится в выводе, то как бы ни было велико количество сходных признаков, наш вывод будет ложным. [62]

Вторым этапом рассуждений по аналогии является анализ признаков сходства и различия уподобляемых объектов. При этом состоятельность умозаключения по аналогии будет тем выше, чем больше количество признаков сходства (глубина аналогии), чем более они разнородны (широта аналогии) и чем более они существенны [63]:

Большую вероятность имеет тот вывод по аналогии, который основывается на большем количестве сходных признаков сравниваемых явлений. …

Степень вероятности вывода зависит также от того, насколько существенными являются сходные признаки. Если мы устанавливаем сходство несущественных признаков предметов, то наша аналогия, как правило, будет ложной.

Соответственно, необходимо проанализировать и признаки различия — состоятельность умозаключения по аналогии будет тем выше, чем меньше количество признаков различия и чем менее они существенны для процесса уподобления.

При этом, не существенными признаками различия, не оказывающими влияния на процесс уподобления необходимо пренебречь, исключив их из рассмотрения, а не существенные признаки различия, не препятствующие при этом уподоблению, требуют специального рассмотрения с целью установления степени их влияния на процесс уподобления – степени изменения формы, интенсивности или условий его проявления.

Здесь неминуемо возникает вопрос о том, какое количество существенных признаков различия, не оказывающими влияния на процесс уподобления, но видоизменяющих его форму, интенсивность или условия проявления, допустимо для получения достоверного вывода на основании аналогии?

Чёткого ответа на этот вопрос нет, однако, исходя из общего представления о «строгости» можно уверенно заключить, что в идеальном пределе таковых признаков быть не должно вообще – в самом строгом случае уподобляемые объекты должны совпадать по всем существенным признакам, при этом переносимый признак тут в расчёт естественно не принимается. Тем не менее, результаты опроса экспертов, приведённые в [64], показывают, что в оценке допустимо использовать две, максимум три корректировки на различия в указанных признаках различия – ценообразующих факторах.

Однако, если таковые признаки имеют место их влияние на процесс уподобления должно быть исследовано самым внимательным образом. В противном случае вероятность заключения всегда будет ставиться под сомнение.

В оценке этому должен быть посвящён специальный раздел отчёта – Определение ценообразующих факторов.

Рассмотрим ещё один существенный способ повышения вероятности истинности рассуждения по аналогии.

Он основан на объединении рассмотренной выше схемы аналогии, в которой присутствуют всего два объекта, с ещё одним типовым вариантом схемы рассуждения по аналогии, включающей в себя несколько объектов [65]:

Объекты α1, α2, α3, … αn, обладают свойством A;

Вероятно, что объект αn + 1 обладает свойством A.

Соответственно, к числу условий, повышающих вероятность вывода по аналогии, помимо уже упомянутых, относится «максимальность числа и разнородности сравниваемых … объектов» [66], что также относится к «широте аналогии».

Как и ранее — в первой упомянутой выше схеме — все перечисленные объекты должны относиться к одному классу, т.е. не иметь свойств, препятствующих уподоблению. Очевидно, что в этом случае такая схема аналогии совпадает со схемой индукции. Более того,

• если точно известно, что число объектов N в классе составляет n + 1, то мы имеем полную индукцию, дающую истинный результат при условии наличия отношения причинности;
• если n составляет большинство (более половины) объектов N в данном классе, то мы имеем позитивный статистический силлогизм, дающий достоверный результат.

Если объединить обе представленные выше схемы рассуждения по аналогии, то мы получим обобщённую схему, повышающую вероятность истинности вывода по аналогии за счёт использования статистического силлогизма.

При условии чёткого выполнения приведённых выше требований к научности каждого отдельного уподобления αi и αn + 1, вероятность истинности (степень достоверности) вывода по аналогии, осуществлённого по такой обобщённой схеме, очевидно будет кратно выше, чем у каждого отдельно взятого уподобления αi и αn + 1 за счёт объединения возможностей научной аналогии и статистического обобщения.

Кроме того, очевидно, что вероятность истинности (степень достоверности) вывода по аналогии, осуществлённого по такой обобщённой схеме, будет тем выше, чем n ближе к числу объектов N в классе, а при условии выполнения требований к статистическому силлогизму достоверность вывода будет обеспечена априори.

Закон достаточного основания

Тем не менее, все приведённые соображения относятся к категории необходимых условий достоверности умозаключения по аналогии, которые требуется дополнить условиями достаточности.

Это обуславливается прежде всего тем, что величина N (количество объектов в данном классе), как правило, является неизвестной и, соответственно, вероятность истинности (степень достоверности) умозаключения по аналогии будет находиться под сомнением, а в случае, если n << N, с учётом требований к достоверности статистического силлогизма такое умозаключение может быть с высокой вероятность опровергнуто или оказаться ложным.

Таким образом, достоверный вывод должен иметь не просто основания (иметь каузальный характер), но, кроме того, эти основания должны не просто быть, а быть, как минимум, достаточными.

Это особенно важно в тех случаях, когда причинность не следует прямо ни из какой релевантной теории и может быть результатом случайного стечения обстоятельств и фактов.

На это с полной определённостью указывает закон достаточного основания, имеющий не просто формально – логические, а более широкие, общенаучные основания. В соответствии с [67]

Закон достаточного основания (лат. principium sive lex rationis sufficientis) — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным. …

Он введён из общенаучных методологических соображений, здравого смысла, и направлен против размышления, соблюдающего формально-логическую правильность, но принимающего на веру произвольные, ничем не обоснованные суждения, против различного рода предрассудков и суеверий; он призван выразить то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает преградой для интеллектуального мошенничества и является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки).

Закон достаточного основания, хотя и подразумевался ранее во многих системах логики (например, у Левкиппа или Аристотеля) был впервые сформулирован великим математиком Готфридом Лейбницем в 1714 году в метафизической работе «Монадология» [68], как одна из монад (простых или простейших сущностей, из которых состоят более сложные сущности) следующим образом:

… ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.

Доказательства могут быть как эмпирическими, так и теоретическими. Физический опыт, статистические данные, законы наук могут быть обоснованием того или иного утверждения.

Важным моментом в формулировке является указание «… так, а не иначе …», требующее, чтобы фактическое подтверждение суждения относилось непосредственно к тому, что утверждается.

Не является корректным, например, негативное подтверждение по принципу «это верно, так как никем не доказано обратное», поскольку указание на отсутствие опровержений может быть лишь дополнительным аргументом к положительным подтверждениям, но не единственным или базовым основанием для признания утверждения истиной. [69]

Применительно к судебной экспертной деятельности на этот закон особо обращает внимание Т.В. Аверьянова [70]:

Прямое следствие из этого закона выражается в необходимости логической обоснованности выводов эксперта, которая выглядит как их доказательность.

Соответственно, для обеспечения действительно высокой вероятности истинности вывода на основании аналогии (как и индукции) требуется решение вопроса о достаточном числе объектов, используемых в процессе уподобления. В частности, игнорирование вопроса о достаточности информации в целом и количества объектов – аналогов в частности приводит к недействительности отчёта об оценки в силу требований п. 9 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)»:

Оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки.

а также п. 22 а) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)»

… сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений

Это возможно осуществить с использованием статистических инструментов, позволяющих с высоким заданным уровнем доверия судить о достаточности n для получения достоверного вывода по аналогии при имеющем место числе выявленных существенных признаков различия – число действительных ценообразующих факторов, на которые в оценке осуществлены корректировки [71].

Определение достоверности в оценке

В результате мы приходим к формулировке требования к достоверности результата оценки, которое уже было без обоснований опубликовано ранее, как результат коллективной работы с участием автора данной статьи (см.  [72]и более ранние работы)

7. Достоверность отчета об оценке — не менее чем разумная степень достоверности результата оценки. Относимость и допустимость отчета об оценке не означает его достоверность.

8. Относимость, допустимость и достоверность отчета об оценке должны проверяться последовательно. При этом:

• допустимость и достоверность неотносимого отчета об оценке проверяться не должны;
• достоверность относимого, но не допустимого отчета об оценке рекомендуется проверять, если рассматривается вопрос о материальной ответственности оценщика (вследствие нарушения чьих-либо прав, причинения убытков (реального ущерба) действиями/бездействием оценщика и т. п.).

9. Разумная степень достоверности результата оценки означает, что некоторые факты, утверждения, значения величин или обстоятельства в отчете об оценке скорее соответствуют (соответствовали, будут соответствовать) действительности, чем не соответствуют (не соответствовали, не будут соответствовать) действительности.

10. Достоверность отчета об оценке обеспечивается необходимостью и достаточностью причинно-следственных связей между предпосылками (данными рынка, использованными предположениями и допущениями) и результатом оценки

(итоговой величиной рыночной или иной стоимости объекта оценки). При этом:

• необходимость указанных причинно-следственных связей должна быть очевидной или следовать из соответствующей существующей применимой теории, математической (или вербальной) модели или ранее полученных достоверных практических данных, а также соответствия использованных непосредственно в оценке данных, предъявляемым к ним требованиям;
• достаточность указанных причинно-следственных связей должна быть показана с использованием формальных критериев.

Насколько известно автору данной статьи в мировой методологии оценки это требование было сформулировано впервые.

Разумная вероятность, разумная степень достоверности

Далее необходимо ответить на вопрос о том, «Что следует расценивать как «достаточные основания»?».

Здесь на помощь приходит устоявшаяся процессуальная практика.

Как видно из приведённого определения достоверности, оно «завязано» на термин «разумная степень достоверности», которое по смыслу эквивалентно разумной вероятности, о которой было упомянуто в цитате американских авторов во введении к данной статье.

О том, что такое разумная вероятность – один из стандартов доказывания в судопроизводстве Великобритании и США – применительно к оценке автор данной статьи писал ещё в 2016 году [73], т.е. задолго до американских авторов. В частности,

• было обосновано, что в оценке применяется «доказательственное», а не статистическое «частотное» понимание вероятности;
• было обосновано, что термин «наиболее вероятное» в определении рыночной стоимости в 135-ФЗ фактически означает «разумно вероятное».

При этом несмотря на то, что в России в противовес «стандартам доказывания» принята континентальная концепция «внутреннего убеждения судьи», этот термин имеет корни и в отечественном судопроизводстве, т.е. не является чужеродным.

В частности, п. 5 Статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки ГК РФ» определяет, что

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Комментируя это положение В.В. Байбак разъясняет [74], что

Разумная степень достоверности предполагает, что размер убытков считается доказанным в том случае, когда истец продемонстрировал суду, что данные убытки с вероятностью более 50% возникли, нежели наоборот.

Этот комментарий полностью совпадает с тем, что автор данной статьи указывал в [75].

В п. 6 Обзора судебной практики Президиумом ВС РФ [76]

При установлении размера упущенной выгоды судами принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии».

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Западно — Сибирского округа [77] с многочисленными ссылками на решения судов приводит классификацию стандартов доказывания, показанную в Табл. 6.

Таблица 6. Классификация стандартов доказывания

Стандарт доказывания	Характеристика
Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности)	Применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.
Обычный стандарт доказывания	Применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».
Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства)	Зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны.
Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений)	Применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как видно, обычный стандарт доказывания, который является основой представленной классификации (как в США и Великобритании) рассматривается экспертами, как основной стандарт доказывания в общеисковом процессе, что указывает на полную логическую и процессуальную обоснованность требования разумной вероятности, как разумной достоверности, к результату оценки.

Необходимо отметить, что требование разумной вероятности в оценке применимо не только к итоговому результату оценки. Для того, чтобы итоговый результат оценки был разумно вероятным, разумно вероятными должны быть

• все предположения, использованные в процессе оценки;
• все промежуточные параметры, использованные в расчётах;
• и т.д.

Особо важным является контроль разумной вероятности в процессе анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, поскольку в этом случае разумно вероятным должно быть любой альтернативный текущему вид использования. К тому же этот альтернативный вид использования должен с разумной вероятностью быть реализуем в течение разумно ближайшего будущего – если альтернативный вид использования не может быть реализован в течение разумно ближайшего будущего, он не может быть признан разумно вероятным, а следовательно, и более эффективным, чем текущее использование. При этом обоснование того, что есть разумно ближайшее будущее, представляет собой самостоятельную и не всегда рационально разрешимую задачу.

В результате процесс оценки требует постоянного контроля процесса рассуждения на предмет разумной вероятности всех промежуточных умозаключений.

Категоричность и вероятностность

Ещё одним вопросом, непосредственно связанным с достоверностью результата оценки и его опоры на научно – логические основы является вопрос степени категоричности умозаключения (вывода, результата оценки).

Ошибочным является представление о том, что вследствие вероятностной природы рыночной стоимости, результат оценки – вывод умозаключения – всегда имеет вероятностный, а не категорический характер.

Выше на примере применения категорического силлогизма в оценке мы показали интервальный характер заключения о стоимости. Таким образом, интервальный, вероятностный характер рыночной стоимости никак не противоречит категоричности вывода – результата оценки.

Здесь нужно отметить подготовленные Ассоциацией «СРОО «Экспертный совет» Методические разъяснения [78].

В них выделяются пять типов выводов, которые могут фигурировать в заключение судебного эксперта, два из которых – альтернативный, предполагающий существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов; а также не представляется возможным дать ответ, в практике оценки исключаются. Однако три оставшихся, приведённые в Таблице 7, в целом согласуются с вышеприведёнными соображениями и могут быть перенесены в практику оценки.

Таблица 7. Типы выводов судебных экспертов, которые могут иметь место в оценке

Тип вывода	Комментарии
Категорический (безусловный)	однозначный вывод, не зависящий от какого-либо условия (допущения), оказывающего существенное влияние на результат исследования;может быть дан в виде конкретного числа (величины стоимости) или в виде интервала, в котором находится величина стоимости;рыночная стоимость имеет вероятностную природу, поэтому вывод соответствует ситуации, когда величина стоимости определена «с разумной степенью достоверности»интервал, в котором находится величина стоимости, может быть трансформирован в конкретное число (величину стоимости) при помощи принципа «вне сомнений / не менее»
Условный	является достоверным при выполнении какого-либо условия (допущения), существенно влияющего на результат исследованиясмысловым синонимом «условия» является «допущение»
Вероятностный (предположительный, гипотеза)	обоснованное предположение (гипотеза) судебного эксперта об устанавливаемом факте;соответствует ситуации, когда по объективным причинам величина стоимости не может быть определена «с разумной степенью достоверности»может быть дан в виде широкого интервала значений, в котором находится величина стоимости, или «степени вероятности» (доли единицы, проценты, качественная величина).

Из приведённых в Табл. 7 данных никак нельзя согласиться с ограниченным толкованием вероятностного, предположительного, гипотетического типа вывода судебного эксперта, поскольку в соответствии с требованиями логики, представленными в данной статье, помимо указанного в Табл. 7, вероятностный (проблематический) характер результата оценки априори получается при использовании не соответствующих цели оценки методов рассуждения – популярной индукции и популярной аналогии. 

Заключение

Таким образом, выше было обосновано определение достоверности результата оценки, основанное на требованиях законодательства об оценке и принципах формальной логики и более широких общенаучных представлениях.

Рассмотрены термины и процессы формальной логики, которые либо используются фактически, либо должны использоваться для обеспечения достоверного и, более широко, доказательственного характера отчётов об оценке.

Определено, какими логическими методами априори достигаются и не достигаются умозаключения разной вероятности истинности (степени достоверности) – эти методы приведены в Таблице 8.

Таблица 8. Методы логики, априори обеспечивающие и не обеспечивающие получение умозаключений разной вероятности истинности.

Характер умозаключений	Характеристика умозаключений	Методы получения умозаключений
Необходимо использовать в оценке
Истинные умозаключения	объективно истинные	дедукция (силлогизм), полная индукция, математическая индукция
Умозаключения с высокой (более 50%) вероятностью истинности	достоверные, разумно вероятные	научная индукция, научная аналогия
Недопустимые для использования в оценке
Умозаключения с низкой (менее 50%) вероятностью истинности	не достоверные, проблематические	популярная индукция, популярная аналогия
Ложные умозаключения	ложные

Говоря иными словами, в случае если в процессе рассуждений используется дедукция, то в результате будет получен объективно истинный вывод, который полностью достоверен. Хотя, возможности применения дедукции при решении сложных задач оценки ограничены, она может применяться для решения некоторых отдельных промежуточных задач.

С другой стороны, в случае, если в процессе рассуждения используются популярная индукция или популярная аналогия, игнорирующие причинно – следственные связи, то полученный вывод априори не будет не только истинным, но и достоверным. Обеспечение «правильного» результата оценки в этом случае возможно только по случайному стечению обстоятельств Такой результат, в целом, должно рассматриваться, как маловероятный, имеющий небольшую вероятности истинности (степени достоверности) или даже ложный.

Не полностью достоверные выводы, но выводы, имеющие высокую вероятность истинности (степень достоверности), позволяющие их использовать для решения широкого круга практических задач, дают рассуждения, основанные на научной индукции и научной аналогии. Однако, к строгости таких рассуждений предъявляются серьёзные требования, которые были приведены выше. Отступление от этих требований приводит к утрате научности и популярному характеру рассуждений, не имеющих под собой научных оснований.

Наряду с обязательным обеспечением причинного (каузального) характера умозаключений в процессе оценки обязательным является обеспечение достаточного характера причинно – следственных связей, исключающих их случайный характер, т.е. результат случайного стечения обстоятельств и фактов.

Выполнение требований, накладываемых логикой на процесс оценки, позволяет обеспечивать разумно вероятный и категорический результат оценки, соответствующий требованию ст. 12 135-ФЗ.

При этом по опыту автора данной статьи выполнение указанных требований возможно отнюдь не для всех типов объектов оценки и не при всех ситуациях оценки (не для всех рынков и состояний рынка в месте оценки), что настоятельно требует описания исключений, на которые требования ст. 12 135-ФЗ распространяться не должны [79].

Однако, как минимум, для основных стандартных типов объектов оценки на развитых и активных рынках выполнение этих требований является полностью реальным, что показано во многочисленных материалах автора данной статьи и ряде материалов иных авторов.

---

[1] Lennhoff D.C., Parli R.L. (2021), Reasonably Probable? Possibly, The Appraisal Journal, Summer 2021, https://www.thefreelibrary.com/Reasonably+Probable%3f+Possibly.-a0679811337

[2] Слуцкий А.А. (2024), Доказательственная оценка. Относимость отчетов об оценке. Банковское кредитование, № 5 (117) и №6 (118)\ 2024

[3] Овсянников И.В. (2004), Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России, Современное право. N 7; https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Проблема-достоверности-доказательств-в-доказательственном-праве-России

[4] Гришина Е.П. (1996), Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе, Дис. … канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. академия, http://lawlibrary.ru/disser2004442.html

[5] Петрухина А.Н. (2012), Достоверность результатов экспертного исследования в уголовном процессе, Адвокатская практика, №2, https://wiselawyer.ru/poleznoe/63091-dostovernost-rezultatov-ehkspertnogo-issledovaniya-ugolovnom-processe

[6] Савиных В.А. (2015), Функции суда по делам об оспаривании результатов оценки имущества, Журнал «Закон», № 8 (август), https://wiselawyer.ru/poleznoe/81753-funkciya-suda-delam-osparivanii-rezultatov-ocenki-imushhestva

[7] См., например, Минеев В.В. (2020), Познание. Концепции истины – История и философия науки: дистанционно-лекционное сопровождение для аспирантов КНЦ СО РАН, Лекция 4, https://career.krasn.ru/upload/medialibrary/97c/97cb9b99aff06481a97ae518357b4e81.pdf?fbclid=IwAR0P1c6-xXUTCuS-_eqgRVJPvOYfZcHhMKfx1ifBYdhKsnpRDsJQfoQptBI

[8] Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К.Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом “Городец”», 2007, https://dl.booksee.org/genesis/189000/e4176d80e9d459273d26db442064e187/_as/[Pod_red._Treushnikova_M.K.]_Arbitrazhnuei_process(BookSee.org).pdf

[9] Колоколов Н.А. (2013), Истина в состязательном процессе: проблемы аргументации, Юридическая техника, №2-1, https://cyberleninka.ru/article/n/istina-v-sostyazatelnom-protsesse-problemy-argumentatsii-izbrannye-tezisy-vystupleniya

[10] Кудрявцев В.Н. (1963) Теоретические основы квалификации преступлений. Репринт 2016, М: Юр. норма., Инфра – М., https://znanium.ru/read?id=169533

[11] Аверьянова Т.В. (2015), Судебная экспертиза: Курс общей теории. Учебное пособие, Юридическое издательство Норма, https://studref.com/588808/pravo/sudebnaya_ekspertiza

[12] Лузгин И.М. (1976), Логика следствия: Учеб.-метод. пособие. М., 1976

[13] Аверьянова Т.В. (2015), Судебная экспертиза: … — цит. соч.

[14] Слуцкий А.А. (2021), Достоверность как истинность – философско – эпистемологическое, смысловое рассмотрение, Теория, методология и практика оценки, 12.09.2021, http://tmpo.su/sluckij-a-a-dostovernost-kak-istinnost-filosofsko-epistemologicheskoe-smyslovoe-rassmotrenie/

[15] Уёмов А.И (1958), Логические ошибка. Как они мешают правильно мыслить, М.: Госполитиздат, https://stalins-bukvar.ru/upload/iblock/2fe/Logicheskie-oshibki-_-A.I.-Uemov-_1958_.pdf

[16] Асмус В.Ф. (1954), Учение логики о доказательстве и опровержении, М.: Госполитиздат, https://fil.wikireading.ru/1532

[17] Межпарламентская Ассамблея государств – участников СНГ (2019), Постановление «О модельном законе «О судебно-экспертной деятельности» от 19.04.2019 №49-8, https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35740693&pos=7;-60#pos=7;-60

[18] Ум. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ум#cite_ref-eb_3-0

[19] Рассуждение. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рассуждение

[20] Вывод (рассуждение). Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Вывод_(рассуждение)

[21] Мышление. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Мышление

[22] Дополнительно можно упомянуть абдукцию – процедуру выдвижения ряда объясняющих проблему гипотез и выбора лучшей из них, однако, как нам представляется, это скорее не собственно метод познания, а процедура, схема организации процесса познания, в котором могут использоваться перечисленные методы.

[23] Дедуктивное умозаключение. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дедуктивное_умозаключение

[24] Слуцкий А.А. (2021), Может ли оценка давать объективно — истинный результат, т.е. быть полностью доказанной? Может., Теория методология и практика оценки, 13.09.2021, http://tmpo.su/mozhet-li-ocenka-davat-obektivno-istinnyj-rezultat-t-e-byt-polnostyu-dokazannoj-mozhet/

[25] Винберг А.И. (1956), Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, М.: Госюриздат. Как указывает Т.В. Аверьянова (см. след. сноску), А.И. Винберг – автор первой в СССР работы об использовании логики в криминалистической экспертизе (1947г.), в которой были показаны пути применения экспертом законов логического мышления

[26] Аверьянова Т.В. (2015), Судебная экспертиза: Курс общей теории. … — Цит. соч.

[27] Селиванов Н.А. (1967), К вопросу о логической структуре и юридической форме заключения эксперта, Вопросы судебной экспертизы. Баку,1967. № 4. Обратим внимание на то, что в цитате указывается именно на непрямое, опосредованное применение силлогизма.

[28] Аверьянова Т.В. (2015), Судебная экспертиза: Курс общей теории…. – цит. соч.

[29] Слуцкий А.А. (2023), Доказательственная оценка залогового имущества. Пример анализа рынка. Банковское кредитование № 5 (111) \ 2023; Слуцкий А.А. (2024), Доказательственная оценка залогового имущества. Анализ ценообразующих факторов с помощью критерия Манна–Уитни, Банковское кредитование № 1 (113) \ 2024; Слуцкий А.А. (2024), Доказательственная оценка залогового имущества. Завершающий этап — определение рыночной стоимости, Банковское кредитование № 2 (114) \ 2024; Слуцкий А.А. (2024), Доказательственная оценка. Термины и инструменты статистики, Вопросы оценки, №1, http://sroroo.ru/upload/iblock/e28/VO_01_24-small.pdf

[30] Индуктивное умозаключение. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Индуктивное_умозаключение 

[31] Корнакова С.В. (2015) Логика для юристов: учебник, Иркутск: Изд-во БГУЭП, https://studylib.ru/doc/2717994/logika-dlya-yuristov—bajkal._skij-gosudarstvennyj-universitet  

[32] Иванов Е.А. (2007), Логика: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 3-е, перераб. и доп., Москва: Волтерс Клувер, https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/logika-ivanov/

[33] Корнакова С.В. (2015) Логика для юристов: … — цит. соч. 

[34] Рузавuн Г.И. (1997), Вероятность и правдоподобные рассуждения, В сб.: Философия науки и техники, https://cyberleninka.ru/article/n/veroyatnost-i-pravdopodobnye-rassuzhdeniya , Рузавин Г.И. (1997), Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов, М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, https://coollib.net/b.usr/G._I._Ruzavin_Logika_i_argumentatsiya.pdf

[35] За такого рода примерами мы адресуем читателя к многочисленным учебникам логики

[36] Сковиков, А. К. (2017), Логика. Учебник и практикум, М.: Издательство. Юрайт, https://static.my-shop.ru/product/pdf/132/1312298.pdf

[37] Кириллов В.И., Старченко А.А. (2008), Логика: учебник для юридических вузов (под ред. проф. В. И. Кириллова), Изд. 6-е, перераб. и доп., М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, http://informatika-vt-2011.narod.ru/olderfiles/1/Logika.PDF

[38] Причинность. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Причинность

[39] Кириллов В.И., Старченко А.А. (2008), Логика: учебник для юридических вузов – цит. соч.

[40] Рузавин Г.И. (1997), Логика и аргументация – цит. соч.; Кириллов В.И., Старченко А.А. (2008), Логика: учебник для юридических вузов – цит. соч.

[41] Кириллов В.И., Старченко А.А. (2008), Логика: учебник для юридических вузов – цит. соч.

[42] Статистический силлогизм. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистический_силлогизм

[43] Рузавин Г.И. (1997), Логика и аргументация – цит. соч.

[44] Статистический силлогизм. – цит. соч.

[45] Слуцкий А.А. (2024), Доказательственная оценка. Термины и инструменты статистики. – цит. соч.

[46] Кириллов В.И., Старченко А.А. (2008), Логика: учебник для юридических вузов – цит. соч.

[47] Томова А. (2020), Умозаключение по аналогии, Философская антропология, https://cyberleninka.ru/article/n/analogiya

[48] Невельская-Гордеева Е.П., Шестопал С.С. (2016), Особенности применения умозаключений по аналогии в судебной аргументации, Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, Том 8, №2 (33),  https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-primeneniya-umozaklyucheniy-po-analogii-v-sudebnoy-argumentatsii

[49] Порус В.Н., Воробьёва С.В.. (2021), Аналогия, Гуманитарный портал: Концепты [Электронный ресурс], Центр гуманитарных технологий, 2002–2021 (последняя редакция: 22.03.2021), https://gtmarket.ru/concepts/7211 , Томова А. (2020), Умозаключение по аналогии – цит. соч.

[50] Томова А. (2020), Умозаключение по аналогии – цит. соч.

[51] Иванов Е.А. (1988), Логика: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов, М.: Издательство БЕК, https://fil.wikireading.ru/18383 , Томова А. (2020), Умозаключение по аналогии – цит. соч., и др.

[52] Иванов Е.А. (1988), Логика: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов, М.: Издательство БЕК, https://fil.wikireading.ru/18383

[53] Томова А. (2020), Умозаключение по аналогии – цит. соч.

[54] Томова А. (2020), Умозаключение по аналогии – цит. соч.

[55] Костюченко Р.Ю. (2017), Аналогия в науке и обучении, Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий, № 4 (24), https://cyberleninka.ru/article/n/analogiya-v-nauke-i-obuchenii?fbclid=IwAR0_Pr3f8NXthQjzf2PUvKa_PjOorecFjTzaC8EbuivijeSqs8PVWGvch_k

[56] Грицанов А. А. (1999), Новейший философский словарь. Гл. науч. ред. и сост. Грицанов А.А., Минск: Изд. «Книжный Дом», https://gufo.me/dict/philosophy/%D0%90%D0%9D%D0%90%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%AF

[57] Аналогия. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналогия

[58] Уёмов А.И. (1970), Аналогия в практике научного исследования. М.: Наука, https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/logika/uemov_a_i_analogija_v_praktike_nauchnogo_issledovanija/18-1-0-1490

[59] Уемов, А.И. (1975), Истина и пути ее познания, М.: Политиздат, https://ru1lib.org/book/1277038/8b3428?id=1277038&secret=8b3428

[60] Батороев К.Б. (1974), Кибернетика и метод аналогий, Учебное пособие, М.: Высшая школа, https://search.rsl.ru/ru/record/01007269028  

[61] Кириллов В.И., Старченко А.А. (2008), Логика: учебник для юридических вузов – цит. соч.

[62] Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. (1954), Логика. Учебник для средней школы. Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР, М.: Учпедгиз, https://www.litmir.me/br/?b=264319&p=33

[63] Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. (1954), Логика. Учебник для средней школы – цит. соч.

[64] Слуцкий А.А. (2024), Доказательственная оценка. Процесс корректировок в методе количественных корректировок, максимальное количество корректировок и минимально необходимое количество объектов – аналогов, Вопросы оценки, №3.

[65] Порус В.Н., Воробьёва С.В.. (2021), Аналогия … — цит. соч.

[66] Порус В.Н., Воробьёва С.В.. (2021), Аналогия … — цит. соч.

[67] Закон достаточного основания. Материал из Википедии — свободной энциклопедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_достаточного_основания

[68] «Монадология». Большая Российская Энциклопедия. https://bigenc.ru/c/monadologiia-c4076e  

[69] Закон достаточного основания. – цит. соч.

[70] Аверьянова Т.В. (2015), Судебная экспертиза: Курс общей теории. … — цит. соч.

[71] Этот вопрос рассмотрен нами ранее, в частности, в Слуцкий А.А. (2024), Доказательственная оценка. Термины и инструменты статистики. – цит. соч., а также в Слуцкий А.А. (2024), Доказательственная оценка. Процесс корректировок в методе количественных корректировок, максимальное количество корректировок и минимально необходимое количество объектов – аналогов, Вопросы оценки, №3.

[72] Нейман Е.И., Слуцкий А.А., Бекишев Д.Ю. (2024), Методические основы установления достоверности результатов оценки, Информационный бюллетень «Российский оценщик» | № 1–2 [160], http://sroroo.ru/upload/iblock/59f/RO_01_24-small.pdf

[73] Слуцкий А.А. (2016), Доказательственная вероятность в оценке. Концептуальное понимание природы рыночной стоимости, Бюллетень RWAY, №257, август, https://tmpo.su/sluckij-a-a-dokazatelstvennaya-veroyatnost-v-ocenke/

[74] Байбак В.В. (2016), Новая редакция сит. 393 ГК РФ: Общие правила о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, Журнал «Закон», № 8, август, https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/lfa6ecu98o/direct/202336491#:~:text=5.1.%20Разумная%20степень%20достоверности%20предполагает%2C,достаточно%20убедительного%2C%20но%20приблизительного%20расчета

[75] Слуцкий А.А. (2016), Доказательственная вероятность в оценке – цит. соч.

[76] Президиум ВС РФ (2015), Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта. Утверждён Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г. https://www.vsrf.ru/documents/thematics/15160/

[77] Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Западно — Сибирского округа (2020), Рекомендации № 1/2019 для рассмотрения вопросов, возникающих при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении, Утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019 г. по итогам заседания 24.05.2019 г., https://altai.arbitr.ru/files/pdf/14-20НКС%20А24.05.2019.pdf

[78] Ассоциация «СРОО «Экспертный совет» (2021), Методические разъяснения по формированию выводов в судебной оценочной экспертизе, Ассоциация «СРОО «Экспертный совет», 30.10.2021, https://srosovet.ru/press/news/301121/  

[79] Это вопрос достоин отдельного внимательного рассмотрения.